Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.01.2019 року у справі №910/947/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018

(головуючий - Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018

(суддя - Якименко М.М.)

у справі № 910/947/18

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія"

про стягнення 579 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Cлужба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення коштів за банківською гарантією.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов банківської гарантії виконання №3133 від 28.03.2017, відмовив позивачеві у задоволенні вимоги про стягнення грошового забезпечення за Договором підряду № 5-54 від 10.04.2017 у розмірі 579 000,00 грн.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 10 квітня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (далі - ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія", виконавець) укладено Договір підряду №5-54 (далі - Договір підряду), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування". Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015 - 45000000-7 - будівельні роботи) Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Шосейна в м. Мирнограді".

Згідно з п.2.1 Договору підряду договірна ціна робіт, виконання яких доручається виконавцеві, становить 28 970 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору підряду підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільної документації (згідно з п.3.3), і забезпечує їх завершення до 31 жовтня 2017 року.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п.20.1 Договору підряду). В подальшому, як встановили суди, сторони продовжили строк дії Договору підряду до 31.12.2018, підписавши відповідну додаткову угоду.

2.2. Суди також встановили, що до укладення Договору підряду, 28 березня 2017 року між ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (далі - відповідач, ПАТ "КБ "Глобус") було укладено Договір про надання гарантії №3133/ЮГ-17 (далі - Договір про надання гарантії).

Відповідно до п.1.1 Договору про надання гарантії договір регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання Підрядником умов Договору про закупівлю, що буде укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" на підставі Рішення засідання тендерного комітету Замовника про визначення Переможця №97 від 24.03.2017, та на підставі тендерної документації, що розміщені на електронному майданчику www.prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-28-000863-b) на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Шосейна м. Мирноград", що проводились Службою автомобільних доріг у Донецькій області, ЄДРПОУ 25946285, що знаходиться за адресою: вулиця Уральська, будинок 12, Краматорськ, Донецька обл., Україна, 84333, р/р 37118041008630, банк Бенефіціара: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 (надалі - Основне зобов'язання).

Гарантійним випадком є невиконання Підрядником перед Замовником своїх обов'язків, пов'язаних з виконанням умов Основного зобов'язання, а саме: - порушення Підрядником з його вини строків виконання робіт, передбачених Договором про закупівлю; - неповернення або порушення Підрядником строків повернення невикористаних коштів авансу або попередньої оплати, передбачених договором про закупівлю, у випадку її надання; - не надання або несвоєчасне надання Підрядником Замовнику документів, передбачених Договором про закупівлю.

У п.1.2 Договору про надання гарантії сторони погодили, що гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття Підрядником в розмірі суми Гарантії на відповідних рахунках Банку-Гаранта.

Згідно з п.2.1 Договору про надання гарантії сума ("гарантійна сума") складає 579 400,00 грн. Строк дії Гарантії - по "31" грудня 2017 року (п.2.2. Договору про надання гарантії).

На виконання Договору про надання гарантії відповідачем листом вих. №1510 від 28.03.2017 надано позивачу Гарантію виконання №3133 від 28.03.2017 (далі - Гарантія).

Відповідно до п. 6.1 Гарантії термін сплати грошових коштів відбувається протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від замовника.

2.3. Станом на 01.11.2017 ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" виконало лише частину, визначених Договором підряду робіт, а саме на суму 9 153 930,98 грн. Тобто станом на 01.11.2017 підрядник порушив умови Договору підряду.

Листом від 10.11.2017 вих.№12-2768 позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати 579 400,00 грн на виконання Гарантії, у зв'язку з порушенням ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" умов Договору підряду в частині завершення робіт в обумовлений договором строк - до 31.10.2017. Вказаний лист, як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач отримав 15.11.2017.

У відповідь на зазначений лист відповідач 20.11.2017 надіслав листа вих.№5480, у якому повідомив Службу автомобільних доріг у Донецькій області про необхідність подати письмові докази про невиконання/неналежне виконання ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" Договору підряду.

Листом від 08.12.2017 вих.№12-3005 позивач направив ПАТ "КБ "Глобус" документи, що підтверджують порушення стоків виконання робіт ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" за Договором підряду. Відповідач отримав цей лист 08.12.2017.

28 грудня 2017 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті гарантії у зв'язку з тим, що до Договору підряду було внесено зміни до його істотних умов, що позбавило ПАТ "КБ "Глобус" можливості переконатись у достовірності вимоги бенефіціара (позивача).

Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 позовні Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "КБ "Глобус" 579 000,00 грн заборгованості за Гарантією.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що порушення ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" умов Договору підряду в частині своєчасного та повного виконання робіт підтверджено матеріалами справи, а відповідач всупереч умовам Гарантії неправомірно відмовив у виплаті гарантійного платежу та має перед позивачем заборгованість з його сплати у розмірі 579 000,00 грн, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В цілому погодившись з висновком місцевого господарського суду, апеляційний суд зазначив таке.

3.2.1. Договір підряду укладено на підставі проведення позивачем відкритих торгів. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Необхідність забезпечення виконання зобов'язань у вигляді гарантії випливає з положень тендерної документації і умов Договору підряду та розцінювалася як обов'язкова передумова для його укладення в межах тендерної процедури, про що банк (відповідач) був обізнаний і був залучений як гарант виконання зобов'язань ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" за Договором підряду.

Гарантія, надана відповідачем, є безумовною та безвідкличною. На час розгляду справи у суді недійсною в судовому порядку не визнавалась.

Посилання відповідача як підставу для відмови у виплаті гарантії на те, що сторони змінили істотні умови Договору, суд апеляційної інстанції до уваги не взяв, оскільки 18.12.2017 додатковою угодою до Договору сторони продовжили лише його дію. Умови щодо строку виконання робіт за Договором залишились незмінними.

Отже, відповідач як банк-гарант, у зв'язку з порушенням принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, мав сплатити кошти бенефіціару за його вимогою без виконання будь-яких інших умов.

Факт порушення замовником своїх зобов'язань та настання гарантійного випадку підтверджено матеріалами справи.

3.2.2. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим доводи відповідача про те, що грошове покриття підрядником у розмірі суми гарантії внесено не було, і Гарантія не вступила в силу, зазначивши таке.

Позивач не є стороною Договору про надання банківської гарантії та не міг знати про умови пункту 1.2 договору. Крім того, згідно з пунктом 7.1 Договору про надання банківської гарантії у разі настання гарантійного випадку та виконанням банком-гарантом своїх зобов'язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до підрядника і у випадку, якщо сума, сплачена банком-гарантом на користь замовника, не відповідає умовах гарантії.

Таким чином, врахувавши, що гарант не виконав взятих на себе зобов'язань за Гарантією, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про стягнення 579 000,00 грн забезпечення за Гарантією на користь позивача.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ПАТ "КБ "Глобус" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на позивача.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.

4.2. Скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд дійшов висновку, що Гарантія є безумовною та безвідкличною. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, також не розглянув належним чином позицію відповідача, його пояснення та надані докази.

4.3. У зазначеному аспекті скаржник вказує, що неодноразово наголошував у судах, що за період з 28.03.2017 і по теперішній час Гарантія виконання №3133, видана TOB "Перша дорожньо-будівельна компанія", не взята на облік ПАТ "КБ "ГЛОБУС" оскільки вона не набрала чинності відповідно до п. 1.2 Договору про надання гарантії.

Так, у п.1.2 Договору про надання гарантії сторони погодили, що Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття підрядником в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банка-гаранта.

У п.4.2 Гарантії врегульовано, що Гарантія набуває чинності згідно з та на умовах, встановлених у Договорі.

TOB "Перша дорожньо-будівельна компанія не виконало умов Договору про надання гарантії, внаслідок чого, в силу умов п.1.2 цього договору, зазначена Гарантія не вступила у законну силу.

Позивачем не надано суду доказів належного виконання TOB "Перша дорожньо-будівельна компанія" умов Договору про надання гарантії, зокрема внесення суми грошового покриття на рахунок відповідача.

Судами, всупереч чинному законодавству України, не з'ясовано всіх обставин справи та не оцінено надані відповідачем докази, а та обставина, що принципалом/виконавцем не внесена сума грошового покриття на рахунок відповідача і гарантія не вступила в законну силу взагалі не досліджено і не описано у рішеннях суду.

Враховуючи викладене, скаржник стверджує, що невнесення грошового покриття у звязку з чим Гарантія не вступила у законну силу, підтверджує, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у сплаті суми за Гарантією. Відтак, правові підстави для задоволення позову у цій справі відсутні.

4.4. Скаржник також звертає увагу на те, що позивач як бенефіціар, отримавши гарантію виконання із вказаним застереженням щодо умов набрання нею чинності, мав повне право та можливість, а виходячи з того, що позивач діє виключно в інтересах держави, був зобов'язаний запросити у принципала чи банка-гаранта Договір про надання гарантії та відповідне підтвердження про умови набуття чинності Гарантії №3133 від 28.03.2017. Відповідного запиту від позивача до ПАТ "КБ "ГЛОБУС" не надходило.

Навмисне ігнорування позивачем, а саме посадовими особами замовника, уповноваженими здійснювати зв'язок з учасниками процедури закупівлі спричинило виникнення цього спору.

4.5. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги відповідача та просить залишити її без задоволення, а судові рішення, що оскаржуються, - без змін.

Позиція та доводи позивача в цілому ґрунтуються на висновках судів першої та апеляційної інстанції, відображених у судових рішеннях, що переглядаються.

Водночас, позивач акцентує увагу на тому, що під час листування зі Службою автомобільних доріг та ПАТ "КБ "Глобус" банк не вказував на недійсність банківської гарантії, хоча свідомо, на його думку, мав можливість повідомити позивача. Чинність Договору про надання гарантії не є предметом позову у цій справі, а правомірність правочину презюмується.

Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду позивач вважає законними та обґрунтованими, ухваленими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі щодо стягнення коштів за банківською гарантією.

5.2.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч.4 ст.200 ГК України).

Згідно з ст.561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Таким чином, у відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що гарантія забезпечує належне виконання принципалом його обов'язку перед бенефіціаром.

5.2.3. Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 (далі - Положення), яке застосовується Судом в редакції чинній на дату видачі Гарантії .

Як встановлено судами, видана відповідачем Гарантія є безвідкличною та безумовною.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

5.2.4. Частиною 1 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Дослідивши умови видачі відповідачем Гарантії, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що необхідність забезпечення виконання зобов'язання у вигляді гарантії випливала з положень тендерної документації і умов Договору підряду та розцінювалася як обов'язкова передумова для укладення договору в межах тендерної процедури, про що відповідач був обізнаний як гарант виконання зобов'язань ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" за цим договором.

На час розгляду справи у судах, Гарантія недійсною у судовому порядку не визнавалась.

Як вірно зазначив апеляційний господарський суд, позивач не є стороною Договору про надання гарантії та не міг знати про умови вказаного у ньому пункту 1.2. Разом з тим, однією з вимог тендерної документації, оприлюдненою замовником на веб-порталі уповноваженого органу для загального доступу було передбачено, що банківська гарантія має бути чинною з дати розкриття тендерної пропозиції, отже чинність банківської гарантії була умовою на участь ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" в тендері, про що відповідач був достеменно обізнаним.

Посилання скаржника на недобросовісність дій посадових осіб замовника тендеру, які не пересвідчились у чинності виданої банком Гарантії, що на думку відповідача, може свідчити про існування ознак корупції в їх діях, є непереконливими та відхиляють судом касаційної інстанції як безпідставні. Водночас, саме дії відповідача щодо відмови у виконанні взятого на себе зобов'язання перед позивачем, що виникло з видачі безумовної та безвідкличної гарантії з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія", не ґрунтуються на нормах права. При цьому, переконливим є твердження позивача, наведене у відзиві на касаційну скаргу, про те, що відмовляючи замовнику у виплаті гарантії, банк посилався лише на внесення сторонами Договору підряду істотних змін у його умови, що не дало змоги гаранту (банку) перевірити достовірність вимоги бенефіціара. Зазначені обставини були встановлені судами попередніх інстанцій, про що вказано вище.

Відтак суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника стосовно нечинності виданої ним Гарантії.

5.2.6. Суди встановили, що факт порушення замовником своїх зобов'язань та настання гарантійного випадку підтверджено матеріалами справи. Скаржник зазначеного не спростовує. Позивач належним чином виконав всі дії необхідні для отримання спірного забезпечення. Відповідач як банк-гарант, у зв'язку з порушенням принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, мав сплатити кошти бенефіціару за його вимогою без виконання будь-яких інших умов.

Крім того, згідно з пунктом 7.1 Договору про надання гарантії у разі настання гарантійного випадку та виконанням банком-гарантом своїх зобов'язань, він має право на зворотну вимогу (регрес) до підрядника і у випадку, якщо сума, сплачена банком-гарантом на користь замовника, не відповідає умовах гарантії.

Враховуючи викладене вище, з огляду на невиконання гарантом взятих на себе безумовних та безвідкличних зобов'язань згідно з виданою ним Гарантією, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі.

5.2.7. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються. Відтак, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення та постанови, що оскаржуються, а відтак і відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та скасування зазначених судових рішень.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/947/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді Л.Стратієнко

В. Студенець