Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.10.2019 року у справі №904/1038/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 904/1038/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "МТП "Южний", скаржник) - не з`явилися,

відповідача - Приватного підприємства "Кобо Плюс" (далі - ПП "Кобо Плюс") - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Кобо Плюс"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 904/1038/19

за позовом ДП "МТП "Южний"

до ПП "Кобо Плюс"

про стягнення 1 767 368,29 грн

та за зустрічним позовом ПП "Кобо Плюс"

до ДП "МТП "Южний"

про стягнення 852 599,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

ДП "МТП "Южний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило стягнути з ПП "Кобо Плюс" 1 750 927,65 грн, з яких: 1 504 318,12 грн - пеня, 246 609,53 грн - штраф.

ПП "Кобо Плюс" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило стягнути з ДП "МТП "Южний" 852 599,68 грн, з яких: 659 103,52 грн - основна заборгованість, 98 496 грн - заборгованість з повернення забезпечувального платежу, 15 807,49 грн - 3% річних, 59 040,35 грн - інфляційні втрати, 20 152,32 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ПП "Кобо Плюс" 837 322,92 грн, з яких: 659 103,52 грн - основна заборгованість, 98 496,00 грн - заборгованість з повернення забезпечувального платежу, 4 875,56 грн - пеня, 15 807,49 грн - 3% річних, 59 040,35 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 560,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 920,79 грн.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь ПП "Кобо Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 600 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 касаційну скаргу ДП "МТП "Южний" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 - без змін.

ПП "Кобо Плюс" звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи у касаційному порядку, в якій просить Суд стягнути з ДП "МТП "Южний" на його користь 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.12.2019 № 29.3-02/4035 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/1038/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/1038/19.

11.01.2020 зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 заяву ПП "Кобо Плюс" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 21.01.2020 о 13:15.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 21.01.2020 не визнавалася обов`язковою, Касаційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників ДП "МТП "Южний" та ПП "Кобо Плюс".

Розглянувши заяву ПП "Кобо Плюс" про розподіл судових витрат, Касаційний господарський суд зазначає таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Дослідивши заяву ПП "Кобо Плюс" про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

19.02.2019 Адвокатським об`єднанням "Борисенко і партнери" та ПП "Кобо Плюс" укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, відповідно до пункту 4 якого розмір гонорару за цим договором та порядок його сплати визначаються в додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 20.03.2019 № 3 до договору від 19.02.2019 гонорар за надання правової допомоги за надання ПП "Кобо Плюс" професійної правничої допомоги у справі № 904/1038/19 у господарських судах становить 1 765,40 грн за одну годину роботи Адвокатського об`єднання.

На підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2019 Адвокатським об`єднанням "Борисенко і партнери" видано ордер на ім`я адвоката Задніпряного А.О. для надання правової/правничої допомоги у Верховному Суді, в тому числі в Касаційному господарському суді у складі Верховному Суді.

Згідно з наданим попереднім (орієнтовним) розрахунком сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи №904/1038/19 у Верховному Суді, становить 8000 грн, що включає в себе: підготування, направлення, подання відзиву на касаційну скаргу - 6 400 грн та надання правової допомоги у судових засіданнях - 1 600 грн.

23.10.2019 Адвокатським об`єднанням "Борисенко і партнери" та ПП "Кобо Плюс" підписаний акт № 10/01 надання послуг приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги), відповідно до якого сторони погодили, що підготування, направлення та подання відзиву на касаційну скаргу ДП "МТП "Южний" у справі № 904/1038/19 становить 6400 грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката заявник надав платіжне доручення від 23.10.2019 № 170 на суму 6400 грн, в якому зазначено підставу сплати - "підготовка та відправлення відзиву на касаційну скаргу у справі №904/1038/19 згідно акту № 10/01 від 23.10.2019р та договору від 19.02.2019 б/н без ПДВ".

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на касаційну скаргу підписано представником ПП "Кобо Плюс" - адвокатом Задніпряним А.О., який у тому числі брав участь у судовому засіданні у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 11.11.2019.

Проаналізувавши вказаний акт та детальний опис робіт (наданих послуг), а також платіжне доручення, Касаційний господарський суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Від ДП "МТП "Южний" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ПП "Кобо Плюс" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи №904/1038/19, не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 касаційну скаргу ДП "МТП "Южний" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 - без змін, Суд вважає обґрунтованою заяву ПП "Кобо Плюс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Надані ПП "Кобо Плюс" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 8 000 грн за рахунок позивача за первісним позовом - ДП "МТП "Южний", оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 317, 326 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Кобо Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1038/19 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, місто Южне, вул. Берегова, 13, код ЄДРПОУ 04704790) на користь Приватного підприємства "Кобо Плюс" (49080, місто Дніпро, вул. Шолохова, 29, кв. 54, код ЄДРПОУ 30733237) 8 000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко