Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.02.2018 року у справі №910/23892/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23892/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE)

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Плотницька Н.Б.)

від 06.02.2017

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.)

від 09.10.2017

у справі № 910/23892/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік",

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв, стягнення 2 719 450 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв та про зобов'язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик",

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик": MANTELLI LTD (BELIZE)

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Данилова К.А.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - Гелеверя Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" (далі - ЗАТ "РТХ-Логістик") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" (далі - ТОВ "Рейлтранслогістік") та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв, стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за цим контрактом та зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" заборонити курсування вагонів шляхом проставлення ознаки в АБД.

В подальшому ЗАТ "РТХ-Логістик" подало заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року прийнято відмову ЗАТ "РТХ-Логістик" від позову. Припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог.

ТОВ "Рейлтранслогістік" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про: зобов'язання ЗАТ "РТХ-Логістик" передати за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв та додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 напіввагони у кількості 1827 одиниць та про зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно визначеного у вказаній заяві переліку.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані таким:

- ЗАТ "РТХ-Логістик" в порушення умов контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв та додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 не передало ТОВ "Рейлтранслогістік" напіввагони у кількості 1827;

- на звернення ТОВ "Рейлтранслогістік" про внесення його до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором 1827 вагонів від Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшла відмова (лист від 16.08.2016 за № Р-21/651).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зустрічний позов ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано ЗАТ "РТХ-Логістик" передати ТОВ "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць згідно з переліком. Додатковим рішенням від 01.03.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рейлтранслогістік" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/23892/16 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі №910/23892/16 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 та додаткове рішення від 01.03.2017 у справі №910/23892/16 залишено без змін.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:

- між ЗАТ "РТХ-Логістик" (орендар) та ТОВ "Рейлтранслогістік" (суборендар) 01.06.2015 укладено контракт суборенди майна № 181-с/ар/пв, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає за плату в тимчасове володіння і користування (суборенду) технічно справні і комерційно придатні вагони, що мають мережеві номера, право виходу і курсування на коліях загального користування залізниць, доріг Російської Федерації, Азербайджану, Вірменії, Білорусії, Казахстану, Киргизії, Молдавії, Таджикистану, Туркменії, Узбекистану, України, Грузії, Китаю, Монголії, Польщі, Латвії, Литви, Естонії, зобов'язується стежити за його збереженням, проводити оплату орендної плати в порядку і в терміни, встановлені контрактом;

- строк дії контракту встановлюється до 01.06.2018, а в частині розрахунків, повернення майна з суборенди орендатору - до повного їх виконання (п. 6.1 контракту);

- за користування майном суборендар сплачує орендарю суборендну плату в розмірі, встановленому сторонами (п. 5.1 Контракту).

- у зв'язку з тим, що ТОВ "Рейлтранслогістік" вартість послуг з суборенди майна оплачено не було, ЗАТ "РТХ-Логістик" зверталося до нього з претензією № 899-РТХЛ від 25.10.2016, яку суборендарем залишено без реагування. В подальшому ЗАТ "РТХ-Логістик" звернулося з первісним позовом, у якому просило розірвати контракт суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв та стягнути з ТОВ "Рейлтранслогістік" 17 244 000 російських рублів заборгованості;

- у період з 06.12.2016 по 22.12.2016 включно, на виконання контракту № 181-с/ар/пв відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах суборендарем було сплачено на користь орендаря суборендної плати у загальному розмірі 14524550,00 російських рублів, що також підтверджується копією банківської виписки відповідача за первісним позовом;

- ЗАТ "РТХ-Логістик" подало заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України (в редакції, яка була чинною на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині прийняття заяви про відмову від первісного позову та у зв'язку з цим припинення провадження у справі щодо первісних позовних вимог.

Щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" про зобов'язання передати напіввагони за додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв у кількості 1827 одиниць судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:

- згідно з пунктом 1.2 контракту кількість переданого суборендарю на умовах цього контракту майна із зазначенням мережевих номерів, моделей, дати побудови і заводу-виготовлювача встановлюється сторонами, в додаткових угодах до цього контракту є його невід'ємною частиною;

- сторонами контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 укладено додаткову угоду від 27.07.2016 № 35, відповідно до пункту 1 якої сторони визначили, що орендар має намір передати, а суборендар прийняти по контракту на підставі пункту 1.2 у суборенду майно - 1827 напіввагонів за переліком, визначеним у вказаному пункті;

- по факту передачі майна сторони підписують акти приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього контракту (п. 1.6 контракту);

- проте, ЗАТ "РТХ-Логістик" в порушенням умов додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна, не виконало зобов'язання щодо передачі за актом приймання-передачі ТОВ "Рейлтранслогістік" на визначеній у додатковій угоді № 35 станції приймання напіввагонів згідно визначеного переліку у кількості 1827 одиниць, що і стало підставою для звернення з зустрічним позовом в частині зобов'язання ЗАТ "РТХ-Логістик" передати напіввагони за додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв у кількості 1827 одиниць;

- ЗАТ "РТХ-Логістік" набуло право користування та розпорядження зазначеним у додатковій угоді № 35 майном на підставі:

укладеного з ТОВ "РосНефтетранс" договору купівлі-продажу №27-РНТ/кВ від 27.03.2015 24 вагонів;

укладеного з ТОВ "Абсолют-Лізинг" договору фінансової оренди (лізингу) № 9016-Ждт 20.06.2016 вагонів, 15 з яких були вказані у додатковій угоді № 35;

укладеного з ТОВ "Абсолют-Лізинг" договору фінансової оренди (лізингу) № 9516-Ждт 27.07.2016 вагонів, 11 з яких були вказані у додатковій угоді № 35;

укладеного з ТОВ "Аркада Транс" договору №15-АТ/кВ від 21.03.2016 щодо купівлі-продажу 3 напіввагонів;

укладеного з ВАТ "Аркада Транс" договору оренди № 86-ар/пв від 01.02.2014 (з урахуванням додаткових угод) вагонів у кількості 5 859 шт. строком дії до 31.12.2017. При цьому ВАТ "Аркада Транс" набуло прав власності щодо напіввагонів у к-ті 100 шт. на підставі укладеного з ВАТ "Веб-лізинг" контракту № 281/34-14 (щодо поставки 100 вагонів) від 25.02.2014, а також право користування та розпорядження на підставі договорів оренди з правом викупу щодо загальної кількості 2025 вагонів;

укладеного з ТОВ "Спецнефтетранс" договору оренди № 71-ар/пв від 01.02.2014 вагонів строком дії до 31.12.2017. При цьому ТОВ "Спецнефтетранс" набуло право користування та розпорядження зазначеними напіввагонами у кількості 3304 шт. на підставі укладених з ВАТ "Веб-лізинг" договорів лізингу;

укладеного з ТОВ "ПТК" Договору оренди № 91-ар/пв 01.02.2014 вагонів строком дії до 31.12.2017. При цьому ТОВ "ПТК" набуло право користування та розпорядження зазначеними напіввагонами на підставі укладеного з ВАТ "Веб-лізинг" договору лізингу № ДЛ 314/01-15 від 23.12.2015 напіввагонів у кількості 280 шт;

- за умовами п. 4.2.7 укладених ЗАТ "РТХ-Логістік" договорів оренди, орендар зобов'язався не передавати без письмової згоди орендодавця вагони у повторну суборенду;

- листом № 76/АТ від 22.07.2015 ВАТ "Аркада Транс" за договором суборенди № 86-ар/пв від 01.02.2014 надало ЗАТ "РТХ-Логістік" згоду на передачу у суборенду напіввагонів у кількості до 700 шт. ТОВ "Рейлтранслогітик";

- листом № 105/1-СНТ від 15.06.2015 ТОВ "Спецнефтетранс" за договором суборенди № 71-ар/пв від 01.02.2014 надало ВАТ "РТХ-Логістік" згоду на передачу у суборенду напіввагонів у кількості до 1000 шт. ВАТ "Рейлтранслогітик";

- листом № 48/а-ПТК-СНТ від 10.06.2015 ТОВ "ПТК" за договором суборенди № 91-ар/пв від 01.02.2014 надало ВАТ "РТХ-Логістік" згоду на передачу у суборенду напіввагонів у кількості до 50 шт. ВАТ "Рейлтранслогітик";

- відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа АТ "Веб-Лізинг" від 19.06.2017 № 1784/17 адресованого ТОВ "Ай Ем Ті Експрес" у рамках договору від 01.06.2017 № 106/ВЭБ-17,- компанії ЗАТ "РТХ-Логістік", ТОВ "Аркада Транс", ТОВ "ПТК", ТОВ "Сепцнефтетранс" з 01.10.2016 не є орендарями (суборендарями) залізничних вагонів у кількості 404 шт. (за переліком визначеним у додатку до вказаного листа з яких 402 відповідають визначеним у додатковій угоді № 35), що знаходяться у власності АТ "Веб-Лізинг". Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, доказів відсутності підстав користування зазначеними особами вказаним майном, як наприклад додаткових угод про розірвання договорів лізингу чи оренди з правом викупу, або актів повернення лізингового майна лізингодавцю матеріали справи не містять, а тому вказаний лист не можна розглядати як беззаперечну підставу відсутності у зазначених осіб, а також ЗАТ "РТХ-Логістік" прав розпорядження цим майном;

- враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ЗАТ "РТХ-Логістік" станом на момент укладення додаткової угоди № 35 мало право передати орендоване майно у суборенду;

- відповідно до пункту 2.10 контракту, орендар зобов'язаний передати майно суборендареві протягом 30 календарних, днів після письмового узгодження пономерного списку вагонів, надання реквізитів (в тому числі ГУ-12) для оформлення та відправки вагонів;

- письмове узгодження пономерного списку вагонів із погодженням мережевих номерів, моделей, дат побудови, вартості та заводів виробників вагонів, а також вантажовідправника вагонів (ТОВ "Транс Погран Укслуги"), вантажоотримувача (ТОВ "Рейлтранслогістік") та станцію призначення Купянськ-сортувальний сторонами контракту визначено у додатковій угоді № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з огляду на доведеність факту невиконання встановленого пунктом 2.10 Контракту зобов'язання передати у строк до 26.08.2016 визначені вагони, а також законодавчо передбаченої можливості вимагати вчинення таких дій, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання суборендаря передати погоджене сторонами цього контракту у додатковій угоді № 35 майно суборендарю.

У задоволенні позовних про зобов'язання внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку судами попередніх інстанцій відмовлено, оскільки ТОВ "Рейлтранслогістік" не дотримано встановленого нормами чинного законодавства та умовами договору порядку внесення інформації по вантажних вагонах в базу даних.

При цьому судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Mantelli LTD (Belize), з огляду на таке:

- апеляційна скарга Mantelli LTD (Belize), в першу чергу, мотивована тим, що судом першої інстанції шляхом задоволення зустрічного позову вирішено питання про права та обов'язки Mantelli LTD (Belize), якого не було залучено до розгляду справи, оскільки напіввагони, які суд зобов'язав передати ЗАТ "РТХ-Логістік" ТОВ "Рейлтранслогістік" вже були передані Mantelli LTD (Belize) за договором суборенди № 02/07/14 від 01.07.2014, в редакції додаткової угоди від 09.11.2014, і Mantelli LTD (Belize) виставлялись рахунки на оплату за користування ними;

- на думку Mantelli LTD (Belize) контракт суборенди суперечить вимогам чинного законодавства і його умовами порушено права Mantelli LTD (Belize), а тому просив апеляційний суд застосувати передбачені ст. 83 ГПК України повноваження щодо виходу за межі позовних вимог і визнати недійсним контракт суборенди майна, у задоволенні вимоги про внесення як оператора просив відмовити;

- між ЗАТ "РТХ-Логістік" (орендар) та Mantelli LTD (Belize) (суборендар) 01.07.2014 укладено договір суборенди майна № 02/07/14 за умовами п. 1.1 якого (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.11.2014) орендар зобов'язується передати за плату у тимчасове користування та володіння (суборенду) на весь строк дії даного договору 2001 вагон (далі - майно);

- за змістом п. 1.2. договору, кількість майна, що підлягає передачі суборендарю на умовах цього договору (із зазначенням мережевих номерів, моделей та року випуску), строк суборенди, встановлюється сторонами у додатках до цього Договору, що є його невід'ємними частинами;

- згідно з п. 1.4. договору, майно, що надається у суборенду належить орендарю на праві оренди на підставі договору (ів) оренди, укладеного (их) з власниками вагонів. орендар на дату підписання вказаного у п. 1.2. договору додатку, зобов'язаний передати суборендарю засвідчені ним копії договору/ів оренди та актів приймання-передачі майна в оренду, а також документів, що підтверджують право орендаря на передачу вказаного у відповідному додатку майна у суборенду у відповідності з цим договором;

- за змістом п. 4.1.1. договору орендар зобов'язаний передати суборендарю по акту приймання-передачі майно у кількості 2001 вагон: - до 25.11.2014 - 501 вагон; з 25.11.2014 по 31.12.2014 включно - 800 вагонів; з 01.01.2015 по 31.01.2015 включно - 700 вагонів;

- дія цього договору розповсюджується на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.07.2014 і діють до 31.12.2019, а у частині розрахунків - до повного їх завершення (п. 6.1. договору з урахуванням додаткової угоди № 2);

- відповідно до актів приймання-передачі за договором від 01.07.2014 у період з 01.08.2014 по 31.12.2014 ЗАТ "РТХ-Логістік", як орендарем передано, а Mantelli LTD (Belize), як суборендарем прийнято 1113 вагонів за пономерним переліком визначеним у вказаних актах, з яких аналогічні до вказаних у додатковій угоді № 35 номери вагонів мають 829 вагонів;

- між Mantelli LTD (Belize), як клієнтом та ТОВ "Металургтранс", як експедитором, 01.08.2014 укладено договір № 02/08/14, за умовами якого експедитор надає клієнту за плату (винагороду) транспортно-експедиторські послуги організації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі (далі - ТЕО). За змістом вказаного договору клієнт надає право експедитору проводити всі необхідні дії по реєстрації вагонів в АПД ПВ відповідно до діючих нормативних актів Укрзалазниці та зобов'язаний надати експедитору довіреності від власника вагонів або орендатора на право оперативного управління;

- листом від 22.04.2016 ЗАТ "РТХ-Логістік" повідомило Mantelli LTD (Belize) про те, що у зв'язку з порушенням умов договору видана на ім'я ТОВ "Ай ЕМ Ті" та дійсна до 08.05.2016 довіреність продовжуватись не буде, а листом від 22.06.2016 № 507/А повідомило про дострокове розірвання договору у зв'язку з порушенням суборендарем положень договору про заборону передавати майно у суборенду без погодження з орендодавцем та просило повернути вагони з суборенди на підставі актів приймання-передачі по станціям поточного вивантаження з 23.06.2016. Листом № 717/А від 24.08.2016 ЗАТ "РТХ-Логістік" просило зняти ознаку оператора щодо 1827 вагонів з ТОВ "Металургтранс" та здійснити відправку вагонів за вказаними у листі реквізитами;

- у відповідь на вказаний лист Mantelli LTD (Belize) листом № 249 від 23.09.2016 повідомило ЗАТ "РТХ-Логістік" про відсутність порушень умов договору зі своєї сторони;

- Mantelli LTD (Belize) долучено до матеріалів справи копію виданого ЗАТ "РТХ-Логістік" рахунку фактури № 17993 від 31.12.2016 на оплату послуг з суборенди 1826 вагонів за грудень 2016, а також рахунків на оплату № 94 та № 95 від 18.01.2017 передплати за суборенду 1826 напіввагонів за лютий 2017. Разом з тим, доказів оплати вказаних рахунків матеріали справи не містять. Крім того, зі вказаних рахунків неможливо встановити, що їх було виставлено саме на оплату за користування вагонами, обставини щодо передачі яких є предметом доказування у вказаній справі;

- у матеріалах справи містяться копії виданих у період з 05.11.2014 по 01.07.2016 довіреностей від власників парків вагонів на їх управляння ТОВ "Металургтранс", на підставі яких (а також укладеного між ТОВ "Металургтранс" та залізницею договору про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування № ПР/М-15103/НЮі від 09.11.2015, копія якого у матеріалах справи відсутня) останнім подавались ПАТ "Українська залізниця" заявки на внесення змін в автоматизований банк даних вантажних вагонів компаній-операторів, з яких вбачається, що станом на момент укладення додаткової угоди № 35 строк дії вказаних довіреностей скінчився;

- станом на момент укладення додаткової угоди № 35, видані особами, що мають право розпорядження майном оператору (ТОВ "Металургтранс") довіреності припинили свою дію, доказів зворотнього матеріали справи не містять, обставини щодо законності утримання Mantelli LTD (Belize) відповідних вагонів мають суперечливий характер, Mantelli LTD (Belize) не доведено обставин щодо недійсності Контракту суборенди майна.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, Mantelli LTD (Belize) подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в частині припинення провадження за первісним позовом та часткової відмови в задоволенні зустрічного позову - залишити без змін.

Узагальнені доводи Mantelli LTD (Belize), викладені у касаційній скарзі:

- ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено договір суборенди від 01.07.2014, укладений між ЗАТ "РТХ-Логістік" та Mantelli LTD (Belize), який є чинним, судом не був розірваний та не визнаний недійсним, не припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він укладався;

- Mantelli LTD (Belize) оплачувало і надалі продовжує платити за суборенду напіввагонів за договором суборенди від 01.07.2014;

- судами попередніх інстанцій не було враховано, що ЗАТ "РТХ-Логістік" було порушено вимоги чинного законодавства (статті 759, 761, 774 ЦК України) при укладанні з ТОВ "Рейлтранслогістік" контракту № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 за наявності діючого договору щодо цього ж майна;

- суд апеляційної інстанції допустився помилки при визначенні кількості вагонів, що були передані в суборенду Mantelli LTD (Belize), надав неналежну оцінку відповідним доказам, а також доказам щодо оплати за суборенду спірних вагонів;

- скаржник просив суд апеляційної інстанції вийти за межі позовних вимог і на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним контракт суборенди нерухомого майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/23892/16. Призначено до розгляду касаційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/23892/16 на 13.03.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву ТОВ "Рейлтранслогістік" просило відмовити в задоволенні касаційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE), а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому товариство зазначало, що скаржник просив визнати недійсним повністю контракт суборенди нерухомого майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015, не вказавши про порушення його прав внаслідок передачі ТОВ "Рейлтранслогістік" інших вагонів за таким договором, окрім спірних. Також ТОВ "Рейлтранслогістік" спростовувало доводи скаржника про чинність укладеного ним договору суборенди від 01.07.2014, посилаючись на наявність рішення Арбітражного суду міста Москва у справі № А40-134134/17-109-716 від 02.11.2017, яким розірвано зазначений договір. Окрім того, ЗАТ "РТХ-Логістік" скористалося своїм правом дострокового розірвання договору та листом від 22.06.2016 повідомило MANTELLI LTD (BELIZE) про його дострокове розірвання.

Інші учасники справи правом на подання відзивів на касаційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) не скористались.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 у розгляді касаційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/23892/16 оголошено перерву до 20.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 у складі колегії суддів здійснено заміну судді Вронської Г.О., у зв'язку з її відрядженням, на суддю Ткача І.В.

У засідання суду, призначені на 13.03.2018 та 20.03.2018, ЗАТ "РТХ-Логістік" та ПАТ "Українська залізниця" своїх повноважних представників не направляли, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання. При цьому згідно з положеннями статті 121 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні для учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE) з огляду на таке.

Відповідно до статті 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Виходячи з наведеного до договору піднайму (суборенди) застосовуються ті ж вимоги, що й до предмета договору найму(стаття 761 Цивільного кодексу України), плати за користування майном (стаття 762 Цивільного кодексу України), передання майна і правових наслідків його непередання (статті 765, 766 Цивільного кодексу України).

Статтею 766 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З огляду на законодавчо передбачену можливість вимагати від наймодавця передання майна, а також встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо: невиконання зобов'язання, визначеного у п. 2.10 контракту, передати у строк по 26.08.2016 зазначені вагони згідно з додатковою угодою № 35; надання згоди на передачу у суборенду ТОВ "Рейлтранслогістик" напіввагонів їх орендодавцями; повідомлення ЗАТ "РТХ-Логістік" Mantelli LTD (Belize) про дострокове розірвання договору у зв'язку з порушенням суборендарем положень договору; а також обставин справи щодо правовідносин між Mantelli LTD (Belize) та ТОВ "Металургтранс" за договором № 02/08/14 про надання транспортно-експедиторських послуг організації перевезень, зокрема припинення дії довіреностей, виданих особами, що мають право розпорядження майном оператору (ТОВ "Металургтранс"), станом на момент укладення додаткової угоди № 35, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в цій частині.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарських судів в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов'язання внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку, оскільки ТОВ "Рейлтранслогістік" не дотримано встановленого нормами чинного законодавства та умовами договору порядку внесення інформації по вантажних вагонах в базу даних; не надано доказів пролонгації договору №ПР/М-1593/НЮі про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування; не надано передбаченої п. 2.1 Порядку внесення інформації в автоматизований банк даних вантажних вагонів компаній-операторів копії завіреної підписом та печаткою згоди власника (орендаря) про передачу вагонів у операторське управління.

Зазначена позовна вимога була розглянута Господарським судом міста Києва та вирішена додатковим рішенням від 01.03.2017, яке є похідним від первісного судового акта і його невід'ємною складовою.

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегією суддів відхиляються доводи Mantelli LTD (Belize), викладені у касаційній скарзі, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції не має права додатково перевіряти докази. Окрім того, наведені доводи були розглянуті та їм було надано оцінку судом апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання недійсним контракту суборенди нерухомого майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, такі повноваження господарського суду як: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а також виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони, було визначено як право суду. При цьому судом апеляційної інстанції не було встановлено правових підстав для вчинення відповідних процесуальних дій. Окрім того, Mantelli LTD (Belize) заявлено окремий позов про визнання недійсним згаданого договору.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/23892/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач