Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/456/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Дроботової Т.Б.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобування",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 02.07.2018

у складі колегії суддів: Терещенко О.І. - головуючий, Сіверін В.І., Россолов В.В.,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2018 у справі № 920/456/17 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ "Сумське машинобудівне НВО") до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування") про визнання частково недійсним договору, повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2018 у справі № 920/456/17 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просило стягнути з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" 1 762, 00 грн., судового збору сплаченого платіжним дорученням від 23.02.2018 № 30684 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 в задоволенні заяви ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з приписів ч. 14 ст. 129 та ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначив, що у випадку коли суд скасовує судове рішення та направляє справу на розгляд місцевому господарському суду, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки у таких випадках суд апеляційної інстанції не змінює рішення господарського суду першої інстанції та не ухвалює нове судове рішення, що узгоджується з правовою позицією викладеній у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 5021/580/12.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 920/456/17 скасувати, справу № 920/456/17 направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ч.1 ст. 244, п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, при цьому зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 21.08.2018 у справі № 5021/580/12 не може бути взята до уваги, оскільки містить посилання на норми ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/456/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Дроботова Т.Б., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. - головуючий, суддя - Жуков С.В., суддя - Дроботова Т.Б., від 27.08.2018 у справі № 920/456/17 касаційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 920/456/17 прийнято до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2018.

Учасники справи, наданим правом не скористались, до дати визначеної ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 відзив на касаційну скаргу не подали.

Перевіривши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Виходячи з положень статті 282 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 та ч. 14 ст. 129 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 судові витрати пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2018 у справі № 920/456/17 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та скасуванням ухвали місцевого господарського суду з направленням справи для розгляду, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Отже, норми Господарського процесуального кодексу України не надають апеляційному господарському суду право на розподілу судових витрат у разі скасування судового рішення суду першої інстанції та направленні справи для розгляду до місцевого господарського суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Таким чином, за вказаних обставин, у разі задоволення заяви ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" та залишення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 920/456/17 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 920/456/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Т.Б. Дроботова