Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.02.2019 року у справі №870/5/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 870/5/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Гамор Н. В. (адвокат),

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 (суддя Матущак О. І.) у справі № 870/5/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд"

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про стягнення 412 900, 98 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Демайд" (далі - ТОВ "Демайд") звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - ПАТ "Дашуківські бентоніти") заборгованості за договором поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості від 03.04.2018 № 03.04.18/9, а саме: 80 638,25 грн основного боргу, 268 525,37 грн - 3 % за кожен день користування кредитом; 23 418,23 грн - 100 % річних, 40 319,13 грн - 50 % штрафу.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач станом на день звернення до суду з позовною заявою не здійснив оплати за поставлений товар, унаслідок чого утворилася заборгованість. Позовні вимоги в частині стягнення суми коштів за користування кредитом, 100 % річних, 50 % штрафу обґрунтовані простроченням виконання зобов'язання та умовами договору поставки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018 позов ТОВ "Демайд" задоволено повністю.

4. Рішення суду мотивовано тим, що на виконання укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв товар - дизпаливо у кількості 2 245 літрів на загальну суму 80 638,25 грн, що підтверджується видатковою накладною на відпуск нафтопродуктів від 11.04.2018 № ДМД00000008, однак відповідач не оплатив товар. У частині стягнення коштів за користування кредитом, штрафу та річних рішення суду аргументовано тим, що такі стягнення передбачено умовами договору та нормами цивільного законодавства.

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018 залишено без змін.

6. Ухвалу суду мотивовано тим, що справа № 12/2018 відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова Ліга"; рішення прийняв третейський суд у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, і не вирішив питань, що виходять за межі третейської угоди; таку третейську угоду компетентний суд не визнав недійсною; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" і третейській угоді, суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. В апеляційній скарзі ПАТ "Дашуківські бентоніти" просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву скаржника і скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

8. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на укладення договору поставки від імені відповідача особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності; ненадання позивачем належних доказів отримання товару; порушення судом обов'язку зупинити провадження у справі до вирішення справи № 921/421/18 про визнання третейського застереження недійсним.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. У відзиві на подану апеляційну скаргу ТОВ "Демайд" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10. 03.04.2018 між ПАТ "Дашуківські бентоніти" (покупець) і ТОВ "Демайд" (продавець) укладено договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші), за змістом якого:

- постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (пункт 1.1);

- найменування товару: нафтопродукти в асортименті (пункт 1.2);

- загальна кількість товару, асортимент і ціна погоджуються сторонами під час формування замовлення та визначаються у видаткових накладних, які виписує постачальник (пункт 2.2);

- покупець здійснює оплату у розмірі 100 % вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів із дня відвантаження, зазначеного у видаткових накладних (пункт 5.1);

- у разі несплати покупцем вартості відвантаженої партії товару у строки зазначені у пункті 5.1 цього договору, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар вважався поставленим на умовах товарного кредиту, починаючи з першого дня відвантаження товару з нарахуванням покупцю 3 % від вартості відвантаженого товару за кожен день використання товарного кредиту до повного погашення заборгованості (пункт 5.2);

- покупець у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу, а також 50 % штрафу від суми заборгованості (пункт 8.3);

- покупець у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має сплатити 100 % річних від простроченої суми за весь час прострочення (пункт 8.4).

11. На виконання прийнятих зобов'язань згідно з умовами договору позивач здійснив поставку відповідачеві товару (дизпаливо у кількості 3 245 літрів) на загальну суму 80 638,25 грн, що підтверджується видатковою накладною від 11.04.2018 № 8 і товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 11.04.2018 № ДМД00000008.

12. Як установив третейський суд, претензій щодо якості та кількості товару представник відповідача як під час прийняття товару, так і в подальшому не заявляв.

13. Пунктом 10.2 зазначеного договору сторони передбачили, що якщо спори, розбіжності вимоги або претензії, які виникають із цього договору (правочину) або пов'язані з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, не будуть урегульовані сторонами шляхом усних переговорів, їх вирішення здійснюється у такому порядку:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують 100 000,00 грн за основною сумою боргу, вирішуються у господарських судах України відповідно до чинного законодавства;

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують 100 000,00 грн за основною сумою боргу, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" відповідно до його Регламенту. Третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

При цьому сторони мають сумлінно виконувати обов'язки і вимоги третейського суду з метою об'єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню. Місцезнаходження третейського суду: м. Тернопіль, майдан Волі 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського суду - українська.

14. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару ТОВ "Демайд" звернулося до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості, суми коштів за користування кредитом, 100 % річних, 50 % штрафу.

Позиція Верховного Суду

15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

16. За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

17. Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

18. За змістом частин 3, 4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

19. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду (частина 6 статті 349 ГПК України).

20. Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

21. Аналогічні положення наведено також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

22. Перелік підстав, з яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

23. Щодо підвідомчості третейському суду спору у цій справі необхідно зауважити, що у статті 6 Закону України "Про третейські суди" зазначено перелік справ (спорів), не підвідомчих третейським судам.

24. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

25. Колегія суддів погоджується із висновком Західного апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у третейській справі № 12/2018, оскільки ця справа відповідно до положень статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова Ліга"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; ця третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; матеріали справи не містять доказів невідповідності складу третейського суду вимогам Закону України "Про третейські суди" і третейській угоді.

26. Доводи, викладені ТОВ "Демайд" у апеляційній скарзі, щодо помилковості зазначених висновків суду спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі та не ґрунтуються на наведених вище нормах чинного законодавства, які регулюють правовідносини сторін.

27. Так, твердження скаржника про укладення договору поставки від імені відповідача особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності та ненадання позивачем належних доказів отримання товару не може бути підставою для скасування рішення третейського суду з огляду на положення статті 350 ГПК України.

28. Аргументи скаржника про порушення судом обов'язку зупинити провадження у справі до вирішення справи № 921/421/18 про визнання третейського застереження недійсним колегія суддів вважає хибними з огляду на таке.

29. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

30. Оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 у справі № 921/421/18 позов ТОВ "Демайд" про визнання недійсним договору поставки, укладеного між сторонами у справі, в якому міститься третейське застереження, залишено без розгляду, у Західного апеляційного господарського суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

31. Водночас колегія суддів погоджується із викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

32. Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав, викладених у заяві ТОВ "Демайд" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у третейській справі № 12/2018 і заперечень на неї, Західний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви у розумінні положень статті 350 ГПК України.

33. З урахуванням вимог статей 253, 269, 275 ГПК України колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

34. Судовий збір за подання апеляційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 282, 284, 351 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" залишити без задоволення.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 870/5/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков