Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.02.2020 року у справі №916/81/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/81/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг"

на рішення Господарського суду Одеської області

(головуючий суддя - Малярчук І.А., Смелянець Г.Є., Волков Р.В.)

від 30.07.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мишкіна М.А.; судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.)

від 04.12.2019

у справі № 916/81/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-7"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Інвест"

про стягнення 670 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" (далі - ТОВ "Гранум Трейдінг") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-7" (далі - ТОВ "Термінал-7") про стягнення заборгованості в розмірі 670 000 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Гранум Трейдінг" зазначив, що 24.03.2017 між ним (позикодавець) та ТОВ "Термінал-7" (позичальник) було укладено договір поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017 зі строком її повернення до 23.03.2018. На виконання умов договору № ФП24/03/2017 від 24.03.2017 ТОВ "Гранум Трейдінг" перерахував ТОВ "Термінал-7" 670 000 грн поворотної фінансової допомоги, яку останній не повернув, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 670 000 грн. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 15, 16, 530, 549, 611, 612, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 у справі №916/81/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 у справі №916/81/19 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ТОВ "Гранум Трейдінг" (позикодавець) та ТОВ "Термінал-7" (позичальник) 24.03.2017 було укладено договір №ФП24/03/2017 про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (пункти 1.1., 1.2. договору);

- відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017 №ФП24/03/2017 поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 670 000 грн без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами або повністю. Поворотна фінансова допомога використовується для забезпечення поточної господарської діяльності позичальника;

- поворотна фінансова допомога підлягає поверненню по 23.03.2018 включно. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу позикодавцю. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця. Фінансова допомога вважається повернутою з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця (пункти 3.1., 3.2. договору);

- пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договору про надання поворотної фінансової допомоги сторони передбачили, що у випадку прострочення строків повернення поворотної фінансової допомоги передбачених пунктом 3.1. даного договору, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати, від розміру простроченого платежу, за кожен день прострочення зобов`язання, а також неустойку у розмірі 5%, від розміру простроченого платежу. У випадку несвоєчасного повернення поворотної фінансової допомоги позичальник сплачує на користь позикодавця 24 проценти за користування чужими грошовими коштами. Позичальник, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу позикодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 проценти річних від простроченої суми;

- відповідно до пункту 7.1. договору він вступає в силу з моменту перерахування грошових коштів на рахунок позичальника та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором;

- на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017 №ФП24/03/2017 ТОВ "Гранум Трейдінг" перерахував на користь ТОВ "Термінал-7" 670 000 грн за платіжним дорученням №178200331 від 24.03.2017, що також підтверджується банківською випискою по рахунку позивача у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 24.03.2017;

- ТОВ "Гранум Трейдінг" 16.10.2018 було надіслано ТОВ "Термінал-7" претензію-вимогу №16/10/2018-1, доказів реагування на яку з боку відповідача до справи не подано;

- між ТОВ "Термінал-7" (боржник-1), ТОВ "Гранум Інвест" (боржник-2), ТОВ "Гранум Трейдінг" (кредитор) 30.11.2017 було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань), згідно умов якого ним регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язань (переведенням зобов`язань) щодо повернення боржником-1 кредитору суми поворотної фінансової допомоги, на підставі наступних договорів про надання поворотної фінансової допомоги (в подальшому - договори фінансової допомоги): договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 10/04/2017 від 10.04.2017, укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому договір №ФП 10/04/2017; договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 17/10/2016 від 17.10.2016, укладений між боржником-1 та кредитором в подальшому - договір №ФП 17/10/2016; договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 07/12/2016 від 07.12.2016, укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому - договір №ФП 07/12/2016; договір про надання, поворотної фінансової допомоги №ФП 24/03/2017 від 24.03.2017, укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому - договір №ФП 24/03/2017. Боржник-1 переводить на боржника-2 зобов`язання з перерахування кредитору: суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 255 000 грн, що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 07/12/2016; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 630 000 грн, що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 17/10/2016; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 155 500 грн, що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 10/04/2017; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 670 000 грн, що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 10/04/2017, що разом складає 7 710 500,00 грн. Боржник-2 приймає від боржника-1 зазначені зобов`язання з оплати кредитору суми поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 7 710 500,00 грн та погоджується сплатити кредитору таку суму в строк до 31.05.2018. Кредитор та боржник-2 погоджуються, що підставою сплати боржником-2 суми поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 7 710 500,00 грн є договори фінансової допомоги та даний договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) (пункти 1.1., 2.1. договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017);

- відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017 в результаті зазначеного переведення зобов`язань, кредитор та боржник-2 погоджуються встановити термін повернення загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7 710 500,00 грн до 31.05.2018. Таким чином, зобов`язання боржника-2 щодо сплати кредитору суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7 710 500,00 грн підлягає виконанню у період з дати підписання даного договору до 31.05.2018. Кредитор та боржник-2 погоджуються, що перерахування загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7 710 500,00 грн здійснюється за банківськими реквізитами кредитора, що зазначаються у відповідному рахунку, який виставляється кредитором боржнику-2. Внаслідок виконання боржником-2, перед кредитором зобов`язань, передбачених пунктом 2.2. договору, до боржника-2 переходять всі права кредитора, в тому числі, право вимоги від боржника-1 сплати суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7 710 500,00 грн. Боржник-1 та боржник-2 погоджуються встановити термін повернення боржником-1 на поточний рахунок боржника-2 загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7 710 500,00 грн до 31.05.2018;

- згідно із пунктами 5.1., 5.2. договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у пункті 5.1. цього договору та діє до повного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань;

- на виконання умов договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017 відповідач за платіжним дорученням №366 від 06.02.2018 сплатив на користь ТОВ "Гранум Інвест" 100 000 грн;

- відповідно до пункту 8.13.9. статуту ТОВ "Термінал-7", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 25.06.2018 (протокол №27), директор не має право без згоди загальних зборів учасників укладати правочини, в яких предметом застави, іпотеки, оренди, продажу, поруки, гарантії є майно (основні фонди), яке належить товариству на праві власності, а також вчиняти конкретні фактичні та юридичні дії, направлені на відчуження будь-яким способом майна (основних фондів) товариства, яке належить йому на праві власності та інших підставах. Директор не має право без згоди загальних зборів учасників вчиняти від імені товариства будь-які разові правочини, у тому числі договори та зовнішньоекономічні контракти на суму, що перевищує 100 000 (сто тисяч гривень 00 копійок) з однією особою (фізичною або юридичною). Директору заборонено без згоди загальних зборів учасників та відповідного рішення учасників, яке має бути оформлене у письмовій формі, вчиняти правочини (у т.ч. - договори та контракти), які передбачають отримання кредиту, відчуження майна товариства. Під відчуженням майна у цьому випадку сторони розуміють відчуження шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни тощо, чи передачею до статутного фонду (капіталу) іншого товариства;

- положення статуту ТОВ "Термінал-7", затверджених рішеннями загальних зборів учасників від 27.04.2017 (протокол №25), від 04.06.2018 (протокол №26), вказаних обмежень повноважень директора на укладання значних правочинів не містить;

- відповідачем подано заяву свідка ОСОБА_1 від 23.07.2019, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Токарською Т.В., в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ "Термінал-7" відповідно до наказу про призначення від 24.03.2016, ним, як директором ТОВ "Термінал-7", договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018 не укладався та не підписувався. У заяві свідка також зазначено, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Термінал-7", укладався тристоронній договір із зазначеними вище сторонами лише про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017;

- між ТОВ "Термінал-7" (боржник), ТОВ "Гранум Трейдінг" (новий кредитор), ТОВ "Гранум Інвест" (первісний кредитор) 05.03.2018 укладено договір про відступлення права вимоги №2;

- відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018, боржник є боржником первісного кредитора, а первісний кредитор є кредитором боржника на загальну суму в 7 610 500 грн за договором про заміну боржника від 30.11.2017 (пункт "А" договору).

За цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові до боржника відповідно вищенаведеному пункті "А" цього договору, і стає кредитором за боржника (пункт 1 договору).

Новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника борг останнього, зазначений в вищенаведеному пункті "А" цього договору, який підтверджується відповідними первісними документами первісного кредитора з боржником (пункт 2 договору).

Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги від боржника, зазначений у вищенаведеному пункті "А" цього договору (пункт 3 договору).

Після вчинення сторонами цього договору новий кредитор стає боржником первісного кредитора в загальній сумі зобов`язання, право на вимогу якого відступається згідно з цим договором. Первісний кредитор і новий кредитор окремо узгоджують строки та умови розрахунків нового кредитора з первісним кредитором (пункт 6 договору).

2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд з посиланням на статті 525, 526, 1046, 1049, 530, 612, 627, 628 Цивільного кодексу України, статті 74, 76-79, 86, 87, 91 Господарського процесуального кодексу України виходив з наступного:

- між ТОВ "Гранум Трейдінг" та ТОВ "Термінал-7" 24.03.2017 було укладено договір поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017. На виконання договору №ФП24/03/2017 позивач перерахував на користь відповідача поворотну фінансову допомогу у розмірі 670 000грн за платіжним дорученням №178200331 від 24.03.2017, однак, відповідач у строк до 23.03.2018, як то передбачили сторони у вказаному договорі її не повернув;

- до справи відповідачем надано договір від 30.11.2017, укладений між ТОВ "Термінал-7", ТОВ "Гранум Інвест" та ТОВ "Гранум Трейдінг", відповідно до якого боргові зобов`язання відповідача перед позивачем по договору №ФП24/03/2017 від 24.03.2017 переведено на ТОВ "Гранум Інвест", за умови чого відповідати за позовом у даній справі має ТОВ "Гранум Інвест", а не ТОВ "Термінал-7". Наявність підпису та печатки ТОВ "Гранум Трейдінг" на договорі від 30.11.2017 прямо вказує на факт наявності згоди кредитора - ТОВ "Гранум Трейдінг" у порядку статті 520 Цивільного кодексу України на заміну боржника у зобов`язанні. При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 1.1.4. договору від 30.11.2017 при визначенні предмета та вимоги, пов`язані із переведенням зобов`язань, в тому числі вказано договір №ФП24/03/2017 від 24.03.2017, тоді як у пункті 2.1.4. при зазначенні суми неповернутої фінансової допомоги в розмірі 670 000 грн помилково вказано інший номер договору - №ФП10/04/2017;

- поданий до справи договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018, укладений між ТОВ "Термінал-7" (боржник), ТОВ "Гранум Трейдінг" (новий кредитор), ТОВ "Гранум Інвест" (первісний кредитор) є не первинною, а додатковою підставою для обґрунтування заявлених позовних вимог. До того ж ТОВ "Гранум Інвест" не набув прав кредитора по відношенню до ТОВ "Термінал-7.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №916/81/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг":

- судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017, в зв`язку з чим суди дійшли помилкового висновку, що зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017 у розмірі 670000 грн було переведено з відповідача на третю особу;

- суди обох інстанцій дали помилкову оцінку договору про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018 та не врахували, що за його умовами саме ТОВ "Термінал-7" несе відповідальність за невиконання грошового зобов`язання відносно ТОВ "Гранум Трейдінг";

- судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, що полягає в тому, що суд безпідставно визнав поважним пропуск строку відповідачем на подання відзиву, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті;

- судом першої інстанції протиправно відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Термінал-7" просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №916/81/19 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.2. Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (статті 525, 526 Цивільного кодексу України).

4.3. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.4. Згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

4.5. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

4.6. Відповідно до частини першої статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

4.7. За умовами частини першої статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (частини перша статті 521 Цивільного кодексу України).

4.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.03.2017 між ТОВ "Гранум Трейдінг" та ТОВ "Термінал-7" укладено договір поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017, на виконання якого ТОВ "Термінал-7" отримало повороту фінансову допомогу у розмірі 670 000 грн від ТОВ "Гранум Трейдінг" за платіжним дорученням №178200331 від 24.03.2017, що не заперечується ТОВ "Термінал-7".

В подальшому між ТОВ "Термінал-7" (боржник-1), ТОВ "Гранум Інвест" (боржник-2), ТОВ "Гранум Трейдінг" (кредитор) 30.11.2017 було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань), згідно умов якого ним регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язань (переведенням зобов`язань) щодо повернення боржником-1 кредитору суми поворотної фінансової допомоги, зокрема і щодо договору поворотної фінансової допомоги №ФП 24/03/2017 від 24.03.2017, за умовами якого боржника, в тому числі і за договором № ФП 24/03/2017 від 24.03.2017 по відношенню до ТОВ "Гранум Трейдінг" замінено на ТОВ "Гранум Інвест".

Твердження скаржника про те, що за договором №ФП24/03/2017 від 24.03.2017 на суму 670 000 грн зобов`язання на ТОВ "Гранум Інвест" не переводилися, спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.

Так, судами встановлено, між ТОВ "Гранум Трейдінг" та ТОВ "Термінал-7" було укладено чотири договори поворотної фінансової допомоги:

- № ФП 17/10/2016 від 17.10.2016 на суму 3 250 000 грн;

- № ФП 07/12/2016 від 07.12.2016 на суму 2 255 000 грн;

- № ФП 24/03/2017 від 24.03.2017 на суму 670 000 грн;

- № ФП 10/04/2017 від 10.04.2017 на суму 2 155 500 грн.

Судами встановлено, що у пункті 2.1.4 договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017 йшлося саме про договір №ФП 24/03/2017 від 24.03.2017, а не №ФП 10/04/2017. При цьому судами встановлено, що позивачем не доведено обставин існування між ними інших договірних відносин з надання фінансової допомоги на суму 670 000 грн, крім тих, що виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017 від 24.03.2017.

Також із оскаржуваних судових рішень вбачається, що оригінал цього договору оглядався судом першої інстанції, у зв`язку із чим було встановлено, що на ньому наявні підписи осіб, які його уклали, посвідчені печатками, у тому числі директора ТОВ "Гранум Трейдінг". Наявність підпису директора та печатки ТОВ "Гранум Трейдінг" на оригіналі договору від 30.11.2017 вказує на факт наявності згоди кредитора - ТОВ "Гранум Трейдінг" відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України на заміну боржника у зобов`язанні.

4.9. Судами встановлено, що між ТОВ "Термінал-7" (боржник), ТОВ "Гранум Трейдінг" (новий кредитор), ТОВ "Гранум Інвест" (первісний кредитор) 05.03.2018 укладено договір про відступлення права вимоги №2.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018, боржник є боржником первісного кредитора, а первісний кредитор є кредитором боржника на загальну суму 7 610 500 грн за договором про заміну боржника від 30.11.2017 (пункт "А" договору).

За цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові до боржника відповідно вищенаведеному пункті "А" цього договору, і стає кредитором за боржника (пункт 1 договору).

Судами встановлено, що відповідно до пункту 3.3. договору про заміну боржника від 30.11.2017 сторони передбачили, що внаслідок виконання ТОВ "Гранум Інвест" перед кредитором ТОВ "Гранум Трейдінг" зобов`язань, передбачених пунктом 2.2 договору, до ТОВ "Гранум Інвест" (боржник 2) переходять всі права кредитора, в тому числі право вимоги до ТОВ "Термінал-7" (боржника 1) сплати суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги.

Частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що учасниками справи не подано доказів виконання ТОВ "Гранум Інвест" перед ТОВ "Гранум Трейдінг" зобов`язань, визначених договором про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017 та, як наслідок, ТОВ "Гранум Інвест" не доведено набуття прав кредитора у відношенні до ТОВ "Термінал-7" в тому числі і за договором поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017 від 24.03.2017.

4.10. Доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Гранум Трейдінг", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ТОВ "Гранум Трейдінг".

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Гранум Трейдінг" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №916/81/19 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова