Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.11.2020 року у справі №916/3547/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3547/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О. О.

розглянувши касаційну скаргу Громадської спілки "Всеукраїнська Аграрна Рада"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Лічман Л. В. )

від 25.05.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Разюк Г. П. ; судді: Головея В. М., Колоколов С. І.)

від 24.09.2020

у справі № 916/3547/19

за позовом Приватного підприємства "Левчик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб", Громадської спілки "Всеукраїнська Аграрна Рада"

про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явилися

відповідача 1 - не з'явилися

відповідача 2 - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Левчик" (далі - ПП "Левчик") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" (далі - ТОВ "Балтський хлібороб"), Громадської спілки "Всеукраїнська Аграрна Рада" (далі - ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада") та просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП "Левчик", інформацію, поширену керівником ТОВ "Балтський хлібороб" ОСОБА_1;

- зобов'язати ТОВ "Балтський хлібороб" спростувати недостовірну інформацію відносно ПП "Левчик" шляхом складання протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, з посиланням на таке рішення суду, тексту спростування для його подальшої публікації ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада";

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП "Левчик" інформацію, поширену ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" в статті з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язати ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю з назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язати ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати складений ТОВ "Балтський хлібороб" текст спростування недостовірної інформації відносно ПП "Левчик" у такий же спосіб, в тих самих місцях (сторінках сайту), де розміщувалася недостовірна інформація, тим же шрифтом, такого ж кольору, під заголовком: "Спростування недостовірної інформації відносно ПП "Левчик"" та два роки з дня опублікування спростування не знімати оголошення.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП "Левчик" зазначив про те, що з посиланням на керівника ТОВ "Балтський хлібороб" в мережі Інтернет ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" розміщено недостовірну інформацію, чим завдано шкоду діловій репутації ПП "Левчик".

1.3. ПП "Левчик" 20.05.2020 надіслано на електронну адресу Господарського суду Одеської області письмові пояснення, в яких позивач просить закрити провадження у справі № 916/3547/19 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та повернути з Державного бюджету України сплачений за подачу позову судовий збір, вказуючи на видалення з веб-сайту статті, на недостовірності інформації в якій наполягає ПП "Левчик".

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки з веб-сайту видалено статтю, на недостовірність інформації в якій наполягав позивач.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від
24.09.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі №916/3547/19 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від
25.05.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від
24.09.2020 у справі №916/3547/19, Громадська спілка "Всеукраїнська Аграрна Рада" подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить, оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Громадської спілки "Всеукраїнська Аграрна Рада":

- позивач не довів, що Громадська спілка "Всеукраїнська Аграрна Рада" є власником зазначеного сайту, а також факт існування (розміщення на сайті) статті, оскільки роздруківки інтернет-сторінок (web-сторінок) самі по собі не можуть бути доказом у справі;

- закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій, незважаючи на заперечення обставин розміщення та видалення спірної інформації із сайту, дійшли передчасного висновку про відсутність предмету спору, оскільки сам факт існування статті не був доведений позивачем;

- висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовій позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від
15.01.2020 у справі №911/3197/17.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Левчик" проти її вимог заперечує, та просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

3.4. Від ПП "Левчик" та ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" надійшли клопотання про розгляд касаційної скарги ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" за відсутності представників останніх.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога ПП "Левчик" до ТОВ "Балтський хлібороб" та Громадської спілки "Всеукраїнська Аграрна Рада" про:

- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП "Левчик", інформацію, поширену керівником ТОВ "Балтський хлібороб" ОСОБА_1;

- зобов'язання ТОВ "Балтський хлібороб" спростувати недостовірну інформацію відносно ПП "Левчик" шляхом складання протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, з посиланням на таке рішення суду, тексту спростування для його подальшої публікації ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада";

- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП "Левчик" інформацію, поширену ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" в статті з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язання ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю з назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язання ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати складений ТОВ "Балтський хлібороб" текст спростування недостовірної інформації відносно ПП "Левчик" у такий же спосіб, в тих самих місцях (сторінках сайту), де розміщувалася недостовірна інформація, тим же шрифтом, такого ж кольору, під заголовком: "Спростування недостовірної інформації відносно ПП "Левчик" та два роки з дня опублікування спростування не знімати оголошення.

4.3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

4.4. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від
14.05.2020 у справі №907/737/18.

4.5. Предметом даного позову є: визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП "Левчик", інформацію, поширену керівником ТОВ "Балтський хлібороб" ОСОБА_1; зобов'язання ТОВ "Балтський хлібороб" спростувати зазначену інформацію; визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП "Левчик" інформацію, поширену ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" в статті з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язання ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" видалити з офіційного сайту http://uacouncil. org/uk зазначену статтю та зобов'язання ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада" опублікувати текст спростування недостовірної інформації відносно ПП "Левчик".

Отже, розгляд вимог позивача по суті матиме наслідком підтвердження існування зазначеної інформації щодо позивача та спростування інформації, або ж встановлення відсутності зазначеної позивачем інформації.

Водночас суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між ПП "Левчик" та ТОВ "Балтський хлібороб" і ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада"відсутній предмет спору, оскільки позивачем зазначено, що з веб-сайту видалено статтю, на недостовірність інформації в якій останній наполягав.

ГС "Всеукраїнська Аграрна Рада", яка залучена до участі у справі в якості другого відповідача, заперечувала проти позовних вимог позивача як щодо розміщення на сайті такої статті, а також того, що спілка є власником сайту.

З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами не урегульовано усіх спірних питань щодо предмета та підстав спору у цій справі, а також того, що видалення спірної статті є лише однією із позовних вимог, колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність предмета спору у даній справі шляхом видалення статті, і, як наслідок, про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статтею 236 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.4. З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком скасування судових рішень у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської спілки "Всеукраїнська Аграрна Рада" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі №916/3547/19 скасувати, справу передати до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй