Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.12.2018 року у справі №904/2404/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа №904/2404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий, Колос І. Б., Мамалуй О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (головуючий - Кузнецова І. Л., судді: Кощеєв І. М., Подобєд І. М. ) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 (суддя Красота О. І.)

у справі №904/2404/18

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина",

2. Акціонерного товариства "ВТБ Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про визнання недійсним договору №6 від 09.04.2015 про внесення змін до кредитного договору №54 від 31.05.2013

у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до 1. Акціонерного товариства "ВТБ Банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про визнання недійсним договору від 20.12.2017 №4 про внесення змін до іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи.

1.1. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.01.2021 у справі №904/2404/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина ", Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" про визнання недійсним договору від 09.04.2015 №6 про внесення змін до кредитного договору від 31.05.2013 №54 повернув на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.2. При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що долучена до позовної заяви спеціальна довіреність від 06.11.2020 не наділяє представника VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) Клименка Валентина Федоровича правом підписання цієї заяви та подання її до суду, тобто позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено, у зв'язку з чим суд залишив також без розгляду вимогу щодо залучення VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) до участі у справі №904/2404/18 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

1.3. Так, спеціальною довіреністю визначено, що довіритель уповноважує повіреного вчиняти від його імені будь-що з наступного:

1. Обговорювати, погоджувати та підписувати від імені довірителя будь-які угоди, пов'язані з придбанням та розпорядженням акціями, частками в статутному капіталі дочірніх компаній, бізнесі чи спілці, на загальну суму не більше 3 мільйонів доларів США, а також вчиняти інші юридичні дії щодо акцій, часток (їх частин) у таких компаніях, бізнесах чи спілках, в яких довіритель є чи стане акціонером, зацікавленою стороною, засновником або членом, на загальну суму не більше 3 мільйонів доларів США.

2. Обговорювати, погоджувати та підписувати будь-які угоди та контракти, включаючи попередні, та/або основні умови та/або договори про наміри відносно дочірніх компаній.

3. Розпоряджатися рахунком цінних паперів довірителя, запитувати і одержувати інформацію та виписки з рахунку цінних паперів, змінювати і підписувати анкети, заявки, запити та інші документи, пов'язані з рахунком цінних паперів (без надання повноважень, що дозволяли б індосувати і підписувати чеки, вносити чи знімати будь-які кошти іменем довірителя або давати вказівки чи накази будь-якого роду відносно будь-яких з вищезгаданих рахунків цінних).

4. Представляти інтереси довірителя на загальних зборах дочірніх компаній та брати участь у їх роботі з правом голосу та приймати рішення від імені компанії щодо всіх питань порядку денного зборів. Підписувати всі необхідні документи, необхідні для таких загальних зборів дочірніх компаній та на них (протоколи, постанови чи інші відповідні документи), які необхідні для виконання рішень, які приймаються такими загальними зборами компанії. Вести переговори, виконувати та укладати такі правочини, документи, трастові декларації, боргові зобов'язання, заявки на акції чи боргові зобов'язання, згоду на повідомлення у короткий термін про проведення зборів та інші документи та відмову від будь-якого з них, а також діяти замість довірителя в якості акціонера, члена та/або учасника дочірніх компаній.

5. Обговорювати, вносити зміни, скасовувати, підписувати та укладати будь-які угоди та всі відповідні зміни, документи та виконувати будь-які дії, які можуть знадобитися, замість довірителя і від його імені в якості акціонера, члена чи учасника дочірніх компаній.

6. Виступати перед будь-яким урядовим органом, асоціацією, місцевим органом чи державним органом з метою вчинення та сприяння завданням, зазначеним в цій довіреності.

7. Будь-який документ, підписаний повіреним, повинен бути надісланий електронною поштою у відсканованій формі на адресу info@meridian-trust. com або поштою на юридичну адресу компанії протягом 30 днів з дати його підписання. Якщо цього не зробити, це може призвести до відмови компанії ратифікувати та підтвердити угоду.

8. Повірений загалом повинен вчиняти чи зумовлювати вчинення лише правомірних дій та речей, як він вважатиме слушним в усіх випадках, коли це могли ми зробити самі.

9. Довіреність регулюється законами Республіки Кіпр, а будь-які суперечки між компанією та повіреним вирішуються винятково компетентними судами Республіки Кіпр.

1.4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.03.2021 у справі №904/2404/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
11.01.2021 залишив без змін з тих же підстав.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

2.1.24.03.2021 VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

2.2. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) у якості підстави касаційного оскарження зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статей 56, 60, 174, 365 ГПК України.

2.3. Скаржник зазначає, що VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) не має в Україні ні виконавчого органу, ні керівника, оскільки не здійснює в Україні господарську діяльність, однак компанія володіє корпоративними правами позивача у цій справі і з метою захисту прав та інтересів компанії Клименко В. Ф. були надані повноваження на представництво останньої як в керівних органах позивача, так і в інших державних та/або недержавних органах, підприємствах, організаціях.

2.4. На переконання скаржника, повноваження Клименко В. Ф. не обмежені колом органів, до яких представник може звертатись, не обмежені видами документів, з якими представник може звертатись, спеціальна довіреність обмежена лише тим, що представник за нею зобов'язаний діяти виключно з метою захисту інтересів та прав компанії як учасника позивача.

2.5. Відсутність у VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) виконавчого органу або керівника в Україні не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя.

2.6. З урахуванням викладеного, позовна заява VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) підписана уповноваженою особою, у зв'язку з чим у суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для її повернення.

2.7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", Акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин " Алеко" не скористались правом відповідно до статті 295 ГПК України та не подали до Верховного Суду письмового відзиву на касаційну скаргу.

3. Позиція Верховного Суду.

3.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3.3. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), та апеляційним господарським судом за результатом перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.

3.4. Надаючи оцінку доводам скаржника, які обґрунтовані наявністю повноважень на підписання позову у представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), що підтверджуються копією спеціальної довіреності від 06.11.2020, поданої до суду першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали, суд касаційної інстанції, враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи виходить із такого.

3.5. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

3.6. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

3.7. Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Кодексу.

3.8. Згідно із частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

3.9. Відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам частини 4 статті 180 ГПК України.

3.10. За змістом частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3.11. Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

3.12. Частиною 5 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

3.13. Згідно із частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

3.14. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

3.15. За приписами частини 3 статті 131-2 Конституції України представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.

3.16. У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону №1401 від 02.06.2016) зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції представництво виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з
01.01.2019.

3.17. Підпункт 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України регулює порядок упровадження положень статті 59 та статті 131-2 Конституції України як норм прямої дії, які підлягають застосуванню при вирішенні судами питань процесуального представництва.

3.18. Отже, з 01.01.2019 представництво у господарських судах першої інстанції здійснюється у порядку: 1) самопредставництва юридичної особи (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи); 2) представництва адвокатом.

3.19. Винятком з наведеного є представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, яке виключно адвокатами здійснюється з
01.01.2020, та представництво при розгляді малозначних справ, представником у яких згідно із частиною 2 статті 58 ГПК України може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених частиною 2 статті 58 ГПК України.

3.20. Частинами 3 , 10 статті 60 ГПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

3.21. Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення частини 5 статті 180 ГПК України.

3.22. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 5 статті 174 ГПК України).

3.23. Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною 5 статті 174 ГПК України (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/17650/18).

3.24. Тобто норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Вказане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №905/2204/19).

3.25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовна заява від імені третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) підписана представником Клименком В. Ф. як повіреним компанії, який діє на підставі спеціальної довіреності від 06.11.2020.

3.26. Виходячи з положень наведених вище норм, представництво інтересів VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

3.27. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що спеціальна довіреність від 06.11.2020 не наділяє повіреного Клименка В. Ф. представляти VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) в господарському суді Дніпропетровської області, оскільки така довіреність не підтверджує самопредставництва VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) в особі Клименка В. Ф., позаяк не підтверджує його (самопредставництва) виникнення на підставі закону, а також вона не ґрунтується на статуті, положенні, трудовому договорі (контракті), що надають Клименку В. Ф. право діяти в інтересах цієї компанії в межах самопредставництва юридичної особи, і які, до речі, не надавались до суду першої інстанції разом із зустрічною позовною заявою.

3.28. Разом з тим, як правильно вказано судами та вбачається зі встановлених обставин справи, до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) не додано і доказів на підтвердження повноважень у Клименка В. Ф. як адвоката (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, витягу є Єдиного реєстру адвокатів України з відомостями про здійснення адвокатської діяльності).

3.29. Колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що з огляду на підстави та предмет зустрічного позову, справа не відноситься до малозначних, а тому враховуючи приписи частини 2 статті 58 ГПК України, у повіреного VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) Клименка В. Ф. обов'язково має бути статус адвоката, оскільки спеціальна довіреність не наділяє його повноваженнями самопредставництва.

3.30. Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до статті 14 ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених статті 14 ГПК України випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених статті 14 ГПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

3.31. Зважаючи на наведене вище у своїй сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про те, що підписання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) здійснено особою щодо якої не надано доказів на підтвердження уповноваження її на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені компанії та відсутні відомості про те, що така особа є адвокатом.

3.32. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

3.33. Водночас Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

3.34. Аргументи скаржника наведених вище висновків суду не спростовують та в цілому є такими, що відтворюють та повторюють доводи апеляційної скарги VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), вичерпну оцінку яким надано судом апеляційної інстанції.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

4.1. Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

4.4. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/2404/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Б. Колос

О. О. Мамалуй