Історія справи

Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №916/2606/14
Постанова ВГСУ від 05.03.2015 року у справі №916/2606/14
Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №916/2606/14
Ухвала КГС ВП від 20.06.2018 року у справі №916/2606/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2606/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" - Дімової Н.С., адвоката Расторгуєва О.В.; Семашка Б.І.; ТОВ "Експерт Партнер" Тарасенко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккерман-Консалтинг 2015" та керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Колмикової Т.О.

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018

у справі № 916/2606/14

за заявою фізичної особи - підприємця Пустиніна Фелікса Кимовича

до боржника Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарський суд Одеської області від 27.11.2014 порушено провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарський суд Одеської області від 05.03.2015 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", введено процедуру санації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 затверджено план санації ПАТ "Агропромисловий комбінат "Одеса", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Селезньова О. В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017 задоволено заяву керуючого санацією ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 08.06.2017 (вх. №3-718/17) про скасування правочину у межах справи про банкрутство шляхом визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016, затверджену ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у справі № 916/2606/14 та зобов'язання ТОВ „Акерман-Консалтинг 2015" повернути ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" отримане майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі № 916/2606/14 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт керуючого санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди керуючого санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Колмикової Т.О. в сумі 67 200 грн.; припинено процедуру санації ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника. Провадження у справі №916/2606/14 - припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 скасовано; справу передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" та керуючий санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Колмикова Т.О. звернулися з касаційними скаргами та просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 916/2606/14, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 залишити в силі.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявники касаційних скарг зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" у касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми, що регулюють порядок припинення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на те, що згідно відомості про стан кредиторської заборгованості боржника, доданої до звіту керуючого санацією від 23.01.2018, станом на день подання звіту, у боржника відсутня кредиторська заборгованість.

За твердженням ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015", скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не врахував, що у справі відсутні кредитори, вимоги яких не було задоволено, а тому відсутні підстави для продовження провадження у справі.

До того ж, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що Семашко Б.І. має право на апеляційне оскарження.

На думку cкаржника, суд апеляційної інстанції також надав невірне тлумачення нормам матеріального права, що регулюють наслідки визнання правочину недійсним.

При цьому, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" наголошує, що ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість відшкодувати вартість того, що одержано за недійсним правочином, в разі неможливості повернення майна в натурі.

Разом з тим, керуючий санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Колмикова Т.О. у свої касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги повинен був перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, чого, на її думку, здійснено не було.

До того ж, обґрунтовуючи свою позицією, керуючий санацією боржника зазначає, що нею здійснено всі заходи, передбачені ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а оскільки боржником виконано усі зобов'язання перед кредиторами суд правомірно припинив провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколами автоматизованого та повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.06.2018 для розгляду касаційних скарг ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" та керуючого санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Колмикової Т.О. у справі № 916/2606/14 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 916/2606/14 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" та керуючого санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Колмикової Т.О. та призначено справу до розгляду на 08.08.2018 о 10 год. 15 хв.

До касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від фізичних осіб Семашко Б.І., Запрудневої Т.Ю., Дем'янова М.Е., Лопундюк С.В. надійшли відзиви на касаційні скарги, в яких вони заперечують проти касаційних скарг ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" та керуючого санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Колмикової Т.О. та просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №916/2606/14 залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

У судовому засіданні 08.08.2018 у справі № 916/2606/14 було оголошено перерву до 16.08.2018 о 9 год. 45 хв..

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015", ТОВ "Експерт Партнер" та Семашка Б.І., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2015 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2 499 049,21 грн., в тому числі грошові вимоги працівників ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"- 814 046,68 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у даній справі було затверджено мирову угоду від 15.01.2016, укладену між комітетом кредиторів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Експерт Партнер", боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Селезньова О.В. та інвестором - ТОВ "Аккерман - Консалтинг 2015", затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016, провадження по справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" припинено.

За умовами мирової угоди від 15.01.2016, інвестор - ТОВ "Акерман-Консалтинг 2015" протягом 30 днів з дня затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області перераховує на рахунок Боржника - ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" кошти в розмірі 2 404 269,30 грн.; Боржник зобов'язується передати у власність інвестору, відповідно до п. 1.7 даної мирової угоди, нерухоме майно (згідно переліку):

Пунктами 1.7 та 1.7.1 мирової угоди передбачено, що після перерахування на банківський рахунок боржника коштів в сумі 2 404 269,30 грн. інвестор набуває право власності на перелічене вище майно.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що на виконання умов мирової угоди ТОВ "Аккерман - Консалтинг 2015" перерахувало на рахунок ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" грошові кошти на загальну суму 2 404 270 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі № 916/2606/14 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2017 припинено повноваження керуючого санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" арбітражного керуючого Селезньова О.В. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017, крім іншого, задоволено заяву керуючого санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 08.06.2017 (вх. №3-718/17) про скасування правочину у межах справи про банкрутство згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016, затверджену ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у справі № 916/2606/14 та зобов'язання ТОВ "Акерман-Консалтинг 2015" повернути ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" отримане майно.

Місцевим та апеляційним судами досліджено та встановлено, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної 01.08.2017 для вирішення питання стосовно первісного стану майна банкрута, експертом встановлено, що об'єкти нерухомого майна, які були передані ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі №916/2606/14, не відповідають фактичним об'єктам нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.20 Закону про банкрутство у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017, у зв'язку з неможливістю повернути нерухоме майно в натурі, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" було перераховано на рахунок ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" його вартість за ринковими цінами, що існували на момент укладення мирової угоди - 2 404 270, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2017 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" до ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 2 404 270,00 грн. та віднесено до першої черги задоволення вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" у сумі 2 312 325 грн. були задоволені боржником, а вимоги у сумі 91 945 грн. - прощені кредитором на підставі ст. 605 ЦК України.

Надавши оцінку зазначеним вище обставинам, місцевий суд встановив, що у боржника відсутня заборгованість перед кредиторами.

Ухвалюючи рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Апеляційний суд не погодився з рішенням місцевого господарського суду та дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд, припиняючи провадження у даній справі, у якості доказу неможливості повернення переданого ТОВ "Аккерман - Консалтинг 2015" нерухомого майна за мировою угодою від 15.01.2016 послався на висновок судового експерта від 05.09.2017 № 316/17 та не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про унеможливлення повернення майна його законному власнику.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна , оскільки вони зроблені без належної оцінки всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства і є помилковими.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

Згідно ст. 36 Закону про банкрутство за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, керуючим санацію ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" надано до суду звіт про проведену роботу з підтверджуючими документами та рішення комітету кредиторів про припинення процедури санації у зв'язку з його виконанням і відновленням платоспроможності боржника (протокол від 23.01.2018).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Як було зазначено вище, суд першої інстанції, надавши оцінку наявним у справі доказам, встановив, що у боржника відсутня заборгованість перед кредиторами.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про скасування ухвали місцевого господарського суду, не спростував висновку Господарського суду Одеської області щодо відсутності у ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" заборгованості перед кредиторами та, відповідно, наявності підстав для припинення провадження у справі згідно п.7 ч. 1 ст.83 Закону про банкрутство.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що апеляційний суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду від 06.02.2018, досліджував матеріали справи на предмет виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вдався до надання оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи про те, що об'єкти нерухомого майна, які були передані ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" за умовами мирової угоди, не відповідають фактичним об'єктам нерухомого майна.

При цьому, в основу свого рішення поклав те, що місцевий господарський суд не звернув уваги, що матеріали справи не містять жодного доказу проведення реконструкції спірного нерухомого майна чи створення в результаті реконструкції нової речі (майна), що в подальшому могло б унеможливити повернення майна його законному власнику.

Жодних інших обґрунтувань наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі про банкрутство апеляційним судом наведено не було.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не виконав вимог ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та порушив приписи ст. 269 ГПК України (в зазначеній редакції), на яку між тим, апеляційний суд послався в оскаржуваній постанові.

Водночас, враховуючи, що основною метою Закону про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, мінімізація випадків ліквідації суб'єктів господарювання, суд апеляційної інстанції, передаючи справу до місцевого господарського для подальшого розгляду, в оскаржуваній постанові не вказав, яким чином має здійснюватись подальший розгляд справи за встановленої відсутності кредиторської заборгованості боржника та відновлення його платоспроможності.

Разом з тим, колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство обґрунтування апеляційного господарського суду щодо наявності у Семашко Б.І. права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у даній справі, як акціонера боржника.

За висновком суду апеляційної інстанції, Семашко Б. І. має право на апеляційний перегляд справи, оскільки доказів обрання в установленому чинним законодавством порядку уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" матеріали справи не містять.

Згідно норм ст. 1 Закону про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Семашко Б.І. є акціонером ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" і власником простих бездокументарних акцій у кількості 29,6218 %.

Відтак, встановлені обставини не свідчать про наявність у Семашка Б.І. статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, а відсутність доказів обрання в установленому чинним законодавством порядку уповноваженої особи акціонерів боржника не надає окремому акціонеру право на апеляційний перегляд справи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи Семашко Б.І. є кредитором у даній справі, його вимоги були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів у даній справі про банкрутство, відтак, судом апеляційної інстанції перегляд ухвали місцевого господарського суду за апеляційною скаргою Семашко Б.І. здійснено правомірно, не дивлячись на повне погашення його кредиторських вимог у процедурі санації.

Статтею 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Разом з цим, виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції за змістом прийнятої ухвали від 06.02.2018 та вважає їх такими, що відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" та припинення провадження у даній справі, правильно виходив з того, що план санації виконано в повному обсязі, заборгованість перед кредиторами відсутня, платоспроможність боржника відновлено.

Водночас, колегія суддів також враховує, що у даній справі було досягнуто мету санації в розумінні ст.1 Закону про банкрутство - запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді справи всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надав належну оцінку наявним у справі доказам, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

В свою чергу, аргументи, викладені Семашко Б.І., Запрудневою Т.Ю., Дем'яновим М.Е., Лопундюк С.В. у відзивах на касаційні скарги щодо законності оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактично зводяться до посилань на обставини справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст. 312 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 916/2606/14 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккерман-Консалтинг 2015" та керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Колмикової Т.О. задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 916/2606/14 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.