Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.02.2019 року у справі №918/86/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/86/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Фламінго-Тойс",

представник - адвокат Новак І.В. (ордер серії РН-876 №010 від 12.04.2019)

кредитор - Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ",

представник - адвокат Баженов А.В. (ордер серії КВ №766209 від 16.04.2019)

ліквідатор Чепелюк Олександр Олександрович, особисто

Універсальна товарна біржа "Україна-Захід"

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Волкова Олександра Юрійовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 09.01.2019

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Крейбух О.Г.

та ухвалу Господарського суду Рівненської області

від 20.08.2018

у складі судді Марача В.В.

за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у справі №918/86/17

про банкрутство Приватного підприємства "Фламінго-Тойс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 22.01.2019 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Волкова Олександра Юрійовича звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 у справі №918/86/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/86/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №918/86/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 та призначено її розгляд на 16.04.2019 о 10 год. 15 хв.

4. Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" та Приватне підприємство "Фламінго-Тойс" подали відзиви на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №918/86/17 про банкрутство Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" (далі - ПП "Фламінго-Тойс", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 06.03.2017 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором Чепелюка О.О., який виконував повноваження ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс" в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2017 визнано грошові вимоги кредиторів ПП "Фламінго-Тойс", в тому числі ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на суму 4 168 773, 59 грн., з яких основний борг на суму 2 556 850, 30 грн. у четверту чергу; неустойка (штраф, пеня) на суму 1 593 949, 29 грн. у шосту чергу; вимоги, що забезпечені заставою майна боржника на суму 17 974 грн. внесено до реєстру окремо із задоволенням їх позачергово; судовий збір на суму 3 200 грн. у першу чергу. Отже, ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" є конкурсними кредитором ПП "Фламінго-Тойс ", вимоги якого частково забезпечені заставою майна боржника.

7. 23.07.2018 до місцевого суду надійшла заява ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 22.05.2018 Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", з продажу майна ПП "Фламінго-Тойс" з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

7.1. В обґрунтування вимог ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" зазначило, що після ознайомлення 12.07.2018 представником банку з матеріалами справи №918/86/17 ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" стало відомо, що відповідно до протоколу №1/ф від 22.05.2018 майно банкрута продано з другого повторного аукціону Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" за 947 231, 92 грн.; з посиланням на приписи статей 41, 44, частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, банк доводить, що результати спірного аукціону є недійсними, так як його проведено з порушенням вимог чинного законодавства. ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" зазначило, що в матеріалах даної справи міститься належно не посвідчена копія договору про проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону від 07.02.2018, укладеного між ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О. та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" в особі директора ОСОБА_11, як організатором аукціону; згідно з витягом з ЄДР підписантом Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" з 10.09.2015 є ОСОБА_12, а тому, на думку банку, договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута підписаний не уповноваженою особою; загальна сума визнаних господарським судом ухвалами від 21.06.2018 та від 23.08.2018 кредиторських вимог до боржника у даній справі складає 16 769 410,16 грн. (10 216 587, 21 грн. + 6 552 822, 95 грн.), тоді як ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О. визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу в розмірі 14 800 499, 03 грн., що не узгоджується з приписами статті 43 Закону про банкрутство щодо визначення початкової вартості майна банкрута для його реалізації з аукціону в ліквідаційній процедурі.

8. 20.08.2018 ухвалою Господарського суду Рівненської області у задоволенні заяви ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" №04-11/1088 від 20.07.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Фламіного-Тойс" відмовлено; судові витрати за розгляд заяви покладено на ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ".

8.1. Розглядаючи заяву ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фламіного-Тойс", суд першої інстанції встановив, що 07.02.2018 між ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О., як замовником, та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" в особі директора ОСОБА_11, як організатором аукціону, укладено договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута, за умовами якого організатор здійснює продаж майна ПП "Фламінго-Тойс" у вигляді цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого, виставленого на перший аукціон, є сукупністю визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів - 14 800 499, 03 грн.; договором погоджено, що у разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, організатор аукціону зобов'язаний провести протягом місяця повторний аукціон з продажу майна у вигляді ЦМК за початковою вартістю, зменшеною на 5% щодо початкової вартості попереднього аукціону, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості; у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, організатор зобов'язаний провести протягом місяця другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді ЦМК за початковою вартістю, зменшеною на 5% щодо початкової вартості попереднього (повторного) аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; у разі, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, організатор організовує аукціон (аукціони) з продажу майна частинами, про що складається додаток до договору або додаткова угода.

8.2. Судом встановлено, що за інформацією ліквідатора ПП "Фламінго-Тойс", на виконання умов договору від 07.02.2018 організатор аукціону - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" здійснила продаж майна ПП "Фламінго-Тойс" відповідно до Закону про банкрутство, про що 23.05.2018 опубліковано оголошення №51490 про те, що аукціон (публікація №50754 від 19.04.2018), призначений на 22.05.2018, відбувся, переможець визначений, та оголошено про його результати.

8.3. Місцевий суд зазначив, що ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в заяві посилається на те, що договір про проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону від 07.02.2018, укладений між ліквідатором ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюком О.О. та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", зі сторони останньої підписано не уповноваженою особою, однак, не додає до заяви ні Витягу з ЄДР, ні витягу із Статуту біржі.

8.4. Судом встановлено, що ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", зазначаючи про необґрунтованість визначення початкових цін під час аукціону, не надає суду ні витягів із сайту ВГСУ, на які посилається в заяві, ні доказів, за якими ним встановлено сукупну вартість вимог всіх кредиторів.

8.5. Місцевий суд зазначив, що ліквідатор надав суду належні та допустимі докази проведення реалізації майна підприємства-банкрута з аукціону згідно з договором від 07.02.2018 та відповідно до вимог Закону про банкрутство.

9. Відмовляючи у визнанні результатів аукціону від 22.05.2018 недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ліквідатора та організатора аукціону не було жодних порушень при підготовці та проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фламінго-Тойс", а, відтак, не порушено прав та законних інтересів ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" як кредитора-заставодержателя за наслідком проведення спірного аукціону з реалізації майна банкрута.

10. Доводи ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" щодо неналежного підписанта в договорі про проведення реалізації майна підприємства-банкрута, укладеного між ПП "Фламінго-Тойс" в особі ліквідатора Чепелюка О.О. та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" в особі директора ОСОБА_11, та наявність права підпису від імені Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" виключно в ОСОБА_12, місцевий суд спростував, як необґрунтовані, з огляду на таке.

Згідно з випискою з ЄДРЮОФОПГФ щодо Універсальної товарної біржі "Україна-Захід", в розділі "Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця" керівником значиться ОСОБА_11 (згідно із статутом).

Відповідно до пункту 8 розділу ІV Статуту Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" виконавчу дирекцію очолює директор, який вирішує всі питання діяльності Біржі, крім тих, що входять до компетенції загальних зборів та Біржової ради. Директор, зокрема, має право без доручення діяти від імені Біржі в межах, визначених трудовим контрактом; укладати договори в межах сум, визначених трудовим контрактом, відкривати рахунки. Отже, за висновком місцевого суду, посилання банку на неналежного підписанта договору є безпідставним та необґрунтованим.

11. Доводи ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" про помилкове визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу, яка за підрахунками банку становить 16 769 410, 16 грн., місцевий суд спростував з посиланням на те, що майно банкрута виставлялося на продаж з аукціону в ліквідаційній процедурі за ціною, що становить сукупну вартість визнаних судом вимог кредиторів ПП "Фламінго-Тойс" у справі №918/86/17 згідно ухвал від 21.06.2018 та від 23.08.2018 - 14 800 499, 33 грн. і саме на продаж цілісного майнового комплексу банкрута за такою ціною було надано згоду ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" як заставним кредитором, а зменшення його ціни в ході спірного аукціону відбувалося відповідно до умов додаткової угоди від 03.04.2018 до договору про проведення реалізації майна підприємства-боржника з аукціону від 07.02.2018, якою передбачено можливість зменшення початкової вартості майна не більше ніж на 20% щодо початкової вартості майна на попередньому аукціоні.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

12. 09.01.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 залишено без змін.

13. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви забезпеченого кредитора про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що перебувало в заставі ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", та не знайшов правових підстав для скасування прийнятої ним ухвали від 20.08.2018.

14. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення спірного аукціону з порушенням визначеного частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство строку у два місяці з дня укладення договору на організацію проведення аукціону, як такі, що спростовуються обставинами укладення ліквідатором банкрута, як замовником, з Універсальною біржею "Південь" договору №07/14 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 10.04.2014, додатковою угодою №3 від 16.02.2015, до якого сторони погодили проведення організатором аукціону продажу майна банкрута не пізніше 31.12.2015, тоді як спірний аукціон відбувся 24.06.2015, як другий повторний, тобто в межах погодженого сторонами строку його проведення.

15. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про реалізацію непідтвердженої дебіторської заборгованості, а також відсутність фотографічних зображень майна, яке виставлене на продаж з аукціону, зазначивши про таке:

- Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" у тексті оголошень про проведення аукціонів, оприлюднених на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, розміщувала всі сканкопії документів, які надані ліквідатором щодо підтвердження дебіторської заборгованості. Також, текст оголошень містить перелік та велику кількість фотографічних зображень майна банкрута, а саме: виробів та комплектуючих деталей, пресформ, офісних меблів, комп'ютерної техніки, інструменту та обладнання, а також Свідоцтва на власний товарний знак;

- в судовому засіданні 09.01.2019 щодо доводів скаржника в апеляційній скарзі про те, що організатором проведення спірного аукціону умисно не було зазначено фотозображення ліквідного майна з метою приховання від кола потенційних покупців фактичного ліквідного майна боржника, ліквідатором пояснено, зокрема, що на сайті були розміщенні фотографічні зображення майна та їх кількість у інформаційному переліку такого ідентичного майна (як приклад пресформ, тощо), що в свою чергу виключало розміщення на веб сайті всіх ідентичних фотографічних зображень майна;

- безпідставними є твердження скаржника щодо порушень торгуючою організацією вимог щодо оголошень, оскільки наявність будь-яких порушень, які б містилися в оголошеннях про проведення торгів, опублікованих на відповідних офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, скаржником не підтверджена належними та допустимими доказами в порядку ГПК України;

- в оголошеннях повідомлено про можливість огляду майна банкрута та документів, що підтверджують дебіторську заборгованість (право вимоги); отже, факти, зазначені у скарзі, суперечать обставинам справи.

16. Щодо доводів скаржника про залучення до проведення інвентаризації майна банкрута засновника ПП "Фламінго-Тойс" ОСОБА_14 суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з поясненнями ліквідатора, до інвентаризації майна боржника ОСОБА_14 залучався саме як засновник ПП "Фламінго-Тойс", а не як член комісії з інвентаризації, що відображено у наказах на проведення інвентаризації, які долучено до матеріалів справи разом із звітом ліквідатора на виконання вимог статті 46 Закону про банкрутство, та не брав участі у проведенні інвентаризації майна банкрута саме як член комісії з інвентаризації.

17. Щодо твердження скаржника про ненадання до матеріалів справи станом на 12.07.2018 на момент ознайомлення його представників з матеріалами справи про банкрутство ПП "Фламінго-Тойс" примірника чи копії додаткової угоди від 03.04.2018, ліквідатор у судовому засіданні апеляційного суду 09.01.2019 пояснив, що відповідно до частини 1 статті 46 Закону про банкрутство ним до звіту ліквідатора було додано всі необхідні документи для можливості розгляду такого звіту (відомості з результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню).

При цьому, у даному переліку документів, що підлягають обов'язковому поданні до суду разом із звітом ліквідатора, та який визначений чинним законодавством України, був відсутній такий документ, як договір із торгуючою організацією про проведення аукціону, або будь-які інші документи (додаткові угоди до договору тощо), укладені під час виконання договору про реалізацію майна банкрута. Ліквідатор повідомив, що договір про проведення реалізації майна банкрута від 07.02.2018 долучено до матеріалів справи разом із звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом. При цьому, зважаючи на значну кількість документів, копії яких подавалися до суду, випадково не було долучено копію додаткової угоди, однак, після отримання скарги банку та до моменту її розгляду судом першої інстанції по суті такий документ, разом з копіями статуту торгуючої організації та виписки по торгуючій організації було надано суду для їх розгляду разом із скаргою.

18. Апеляційний суд звернув увагу на те, що з моменту направлення скаржником 12.01.2018 листа №04-08/103 про надання згоди ліквідатору на реалізацію майна боржника за загальною сумою всіх вимог до банкрута, жодних листів про ознайомлення із результатами інвентаризації, або жодних зауважень щодо оголошень про реалізацію майна, що були опубліковані у період з лютого 2018 року по травень 2018 року, до ліквідатора не надходило та у матеріалах справи відсутні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ")

19. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи на предмет реалізації спірного майна банкрута з другого повторного аукціону 22.05.2018 з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, а, відтак, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 86, 269 ГПК України.

20. Скаржник зазначив, що організатором аукціону помилково визначено початкову вартість майна банкрута для його продажу цілісним майновим комплексом в ліквідаційній процедурі ПП "Фламінго-Тойс" як 14 800 499, 03 грн., оскільки в силу частини 1 статті 43 Закону про банкрутство початкова вартість майна боржника мала становити 14 716 784, 28 грн., що є сукупністю визнаних господарським судом та включених до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Фламінго-Тойс".

21. Скаржник доводив, що в порушення вимог статті 52 Закону про банкрутство спірний аукціон, як другий повторний, було проведено 22.05.2018, тобто поза межами строку у два місяці з дня укладення з біржею договору на організацію аукціону 07.02.2018.

22. Скаржник зауважив, що зі спірного аукціону 22.05.2018 організатором аукціону було реалізовано у складі ЦМК боржника дебіторську заборгованість ПП "Фламінго-Тойс", однак, до оголошення про проведення другого повторного аукціону 22.05.2018 не долучено фотокопій відповідних договорів та контрактів, укладених між боржником та його контрагентами, що підтверджують виникнення дебіторської заборгованості; також, в оголошеннях відсутні фотозображення ліквідного майна боржника, що не узгоджується з приписами частин 8, 9 статті 59 Закону про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

23. Ліквідатор ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюк О.О. та Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" у відзивах на касаційну скаргу ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" заперечували доводи забезпеченого кредитора та погодилися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень про відсутність в діях організатора аукціону та ліквідатора порушень вимог Закону про банкрутство при підготовці та проведенні спірного аукціону 22.05.2018 як другого повторного.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частини 1, 2 статті 43 - початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

25. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 33 - справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частина 1 статті 35 - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).

Частина 2 статті 38 - з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частина 2 статті 39 - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 39 - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина 1 статті 40 - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення ліквідатором та організатором аукціону порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

27. Аналіз частини 1 статті 33 та частини 2 статті 38 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що учасник справи має право на заявлення відводу судді суду першої інстанції, що розглядає справу про банкрутство одноособово, та діє як суд, з підстав визначених частиною 1 статті 35 ГПК України, зокрема, як це визначено пунктом 5 "якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді".

За правилами ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу, тобто у разі заявлення відводу судді суду першої інстанції, який діє одноособово як суд, такий відвід розглядається тим же суддею, якому учасником справи відвід заявлено, та задовольняється цим суддею, якщо він дійде висновку про обґрунтованість відводу (частина 2 статті 39 ГПК України).

Разом з тим, у разі якщо суддя, якому заявлено відвід, оцінить доводи заявника відводу необґрунтованими, то суддею зупиняється провадження у справі до вирішення заявленого йому відводу іншим суддею суду як адміністративно-територіальної одиниці, визначеним в автоматизованому порядку відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України (частина 3 статті 39 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 40 ГПК України передбачено процесуальний наслідок у вигляді заявлення відводу судді - справа передається на розгляд іншому судді, визначеного за наслідком автоматизованого розподілу судових справ. Також, відповідно до статті 38 ГПК України подання відводу з порушенням строків на його подання, а також немотивованого відводу має наслідком прийняття процесуального рішення про залишення заяви про відвід без розгляду, що оформляється ухвалою.

Отже, процесуальним законом встановлено чіткий порядок розгляду відводів судді, заявлених учасниками справи, порушення якого має наслідком безумовне скасування прийнятого таким суддею судового рішення (ухвали, постанови, рішення) в апеляційному порядку як такого, що прийняте неповноважним складом суду (пункт 1 частини 3 статті 277 ГПК України).

28. З матеріалів справи вбачається, що справа №918/86/17 про банкрутство ПП "Фламінго-Тойс" перебувала в провадженні судді Господарського суду Рівненської області Марача В.В., якому 20.08.2018, окремою процесуальною заявою, подано відвід ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в порядку статті 38 ГПК України (т. 6, а.с. 101-107).

За змістом протоколу судового засідання від 20.08.2018 вбачається, що суддею Марачем В.В. розпочато розгляд справи №918/86/17 о 09 год. 59 хв., з'ясовано явку учасників справи та оголошено про результат розгляду заявленого 16.08.2018 ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" судді Марачу В.В. відводу іншим суддею Бережнюк В.В. та відмову у його задоволенні ухвалою від 18.08.2018 (т. 6, а.с. 112-114).

Разом з тим, суддею Марачем В.В. у судовому засіданні 20.08.2018 про заявлений йому 20.08.2018 відвід представником ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" не оголошено учасникам справи №918/86/17, а, відтак, заяву про відвід судді Марачу В.В. від 20.08.2018 у розгляді справи №918/86/17 не було розглянуто судом в порядку, визначеному ГПК України (частин 2-5 статті 38, частин 1, 2, статті 39).

29. Апеляційний суд, переглядаючи винесену суддею Марачем В.В. ухвалу 20.08.2018 про відмову у визнанні недійсним другого повторного аукціону 22.05.2018 з продажу майна ПП "Фламінго-Тойс" на зазначене уваги не звернув та не перевірив, чи дотримано місцевим господарським судом вимоги процесуального закону щодо розгляду справи повноважним складом суду, зважаючи на те, що заяву про відвід 20.08.2018 судді Марачу В.В. не було розглянуто в порядку статті 39 ГПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення (ухвала місцевого суду від 20.08.2018) прийнята за умов наявності не розглянутого відводу учасника справи №918/86/17 судді Марачу В.В., який діє як суд в розумінні частини 1 статті 33 ГПК України при здійсненні провадження у справі №918/86/17 про банкрутство ПП "Фламінго-Тойс", в тому числі при розгляді в межах цієї справи спору щодо дійсності результатів продажу майна банкрута з аукціону 22.05.2018, що проводився як другий повторний. Зазначені обставини є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого суду від 20.08.2018 у справі №918/86/17 в апеляційному порядку (пункт 1 частини 3 статті 277 ГПК України) як такого, що прийняте неповноважним складом суду.

З огляду на допущені апеляційним та місцевим судами процесуальні порушення, прийняті у справі №918/86/17 судові рішення (постанова від 09.01.2019 та ухвала від 20.08.2018) підлягають скасуванню, а справа №918/86/17 в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - направленню на новий розгляд в іншому складі суду до Господарського суду Рівненської області.

30. Верховний Суд зазначає, що визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов'язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони. При цьому, у разі неможливості продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор здійснює його продаж частинами.

31. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

32. Виходячи з положень статей 49, 60, 61 Закону про банкрутство, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні.

Приймаючи оскаржувані постанову та ухвалу у справі №918/86/17 суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставин справи на предмет реальної сплати кожним з учасників спірного аукціону 22.05.2018 (ТОВ "ВЕЛНАТ" (переможець аукціону) та фізичною особою ОСОБА_17.) гарантійного внеску за участь в аукціоні, зважаючи на його значну суму 947 231, 94 грн. та з огляду на обставини продажу цілісного майнового комплексу ПП "Фламінго-Тойс" зі спірного аукціону 22.05.2018 за ціною 947 231, 92 грн. за умов початкової вартості лота - 9 472 319, 38 грн.

Відтак, місцевий та апеляційний суди не перевірили обставин дотримання організатором аукціону вимог статей 49, 60, 61 Закону про банкрутство щодо набуття особами, зацікавленими у придбанні ЦМК боржника, статусу учасників спірного аукціону та не надали оцінки результату продажу спірного майна банкрута з другого повторного аукціону 22.05.2018 за ціною, що фактично у десять разів нижча за початкову вартість лота, виставленого на продаж зі спірного аукціону.

33. Положеннями частини 4 статті 71 Закону про банкрутство визначено порядок оформлення результатів продажу майна боржника з аукціону шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджується укладення за результатами проведення 22.05.2018 другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фламінго-Тойс" договору купівлі-продажу від 25.05.2018 цілісного майнового комплексу банкрута без його нотаріального посвідчення, що не узгоджується з положеннями частини 4 статті 50 Закону про банкрутство та свідчить про нікчемність такого правочину відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України (т. 4, а.с. 186-201).

Також, суди ухилилися від аналізу судових рішень про визнання вимог кредиторів (ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвали про включення до реєстру додаткових вимог), що в цілому унеможливило правильне визначення загальної суми пасиву боржника, яка є стартовою при продажі майна боржника у складі цілісного майнового комплексу та від якої знижується на 20% стартова ціна продажу на повторному аукціоні, а надалі визначається стартова ціна продажу на другому повторному аукціоні згідно із статтею 66 Закону про банкрутство.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що принцип змагальності в господарському судочинстві (щодо подання доказів учасниками провадження) застосовується з певними обмеженнями, а більш важливим є застосування судами принципів диспозитивності та справедливого розподілу конкурсної маси, які зобов'язують суд у справі про банкрутство враховувати судові рішення, прийняті у справі про банкрутство щодо формування пасиву боржника для правильного та обґрунтованого визначення стартової ціни продажу майна у ліквідаційній процедурі, незалежно від доказів визнання вимог конкурсних кредиторів, які надаються учасниками провадження, оскільки такі рішення для суду у справі про банкрутство мають преюдиційне значення.

34. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, було зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію прийнятих місцевим та апеляційним судом постанови від 09.01.2019 та ухвали від 20.08.2018 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суди обов'язку щодо мотивації прийнятих ними рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів забезпеченого кредитора про порушення порядку проведення спірного аукціону не ґрунтувалося на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та не продемонструвало справедливого та однакового підходу до заслуховування доводів учасників даної справи.

35. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет розгляду заявленого учасником справи відводу судді суду першої інстанції та неналежне реагування апеляційним судом на такі дії судді місцевого суду, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства та процесуальний порядок розгляду відводу судді, визначений статтею 39 ГПК України. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону від 22.05.2018 іншим складом суду.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

36. Суд погоджується з доводами скаржника про передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанції про проведення ліквідатором та організатором аукціону спірного другого повторного аукціону 22.05.2018 з дотримання вимог Закону про банкрутство, що підтверджується висновками в пунктах 27-35 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 у справі №918/86/17 та направлення справи №918/86/17 в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута на новий розгляд в іншому складі суду до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі, перевірити законність дій ліквідатора Чепелюка О.О. та залученого ним організатора аукціону з реалізації майна ПП "Фламінго-Тойс" в ліквідаційній процедурі у справі №918/86/17; з'ясувати, чи додержано організатором аукціону порядок допуску до участі у другому повторному аукціоні 22.05.2018 його учасників, зокрема, сплати ними гарантійних внесків, дотримання нотаріальної форми укладення правочину та інших вимог, що ставляться до процедури публічних торгів у банкрутстві законодавцем та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

В. Судові витрати

38. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням рішень судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті спору щодо дійсності оскаржуваного аукціону не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Волкова Олександра Юрійовича задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 у справі №918/86/17 скасувати.

Справу №918/86/17 в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута направити на новий розгляд в іншому складі суду до Господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк