ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 18/257

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - арбітражний керуючий Авраменко І.М.

боржника - адвокат Захаров П.В., адвокат Ус М.В.

керуючий санацією - Тищенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 19.02.2019

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області

від 18.12.2018

у справі № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос".

2. 31.08.2006 ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

3. Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича.

4. Судом першої інстанції розглядалася справа про банкрутство публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", а також подані в межах даної справи:

- скарга уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" - арбітражного керуючого Авраменка І.М. (вх.№ 8380 від 07.09.2018);

- клопотання уповноваженої особи власника майна боржника про накладення арешту на майно боржника (вх.№ 8381 від 07.09.2018);

- клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації ПАТ "БК "Букрос" на шість місяців; про усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" та призначення керуючим санацією у справі про банкрутство № 18/257 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (вх.№ 11590 від 11.12.2018).

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі №18/257 у задоволенні скарги уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос"- арбітражного керуючого Авраменка І.М. відмовлено. У задоволенні клопотання уповноваженої особи власника майна боржника про накладення арешту на майно боржника відмовлено. Клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації ПАТ "БК "Букрос", про усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І., - задоволено. Усунуто арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос". Призначено керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. Продовжено строк процедури санації ПАТ "БК "Букрос" на 6 місяців.

6. Арбітражний керуючий Авраменко І.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 по справі № 18/257, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

8. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

8.1 11.12.2018 до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" та призначення керуючим санацією у справі про банкрутство № 18/257 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну; та про продовження строку процедури санації ПАТ "БК "Букрос" на шість місяців.

8.2 З поданого головою комітету кредиторів протоколу зборів ПАТ "БК "Букрос" від 07.12.2018 вбачається, що присутні представники членів комітету кредиторів: ДПІ в м.Полтаві ГУДФС України у Полтавській області (748 голосів) та Полтавське об"єднане Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області (2280 голосів), заслухавши поточний звіт керуючого санацією Авраменка І.М. вирішили:

1. Вважати неналежним виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Бурос" арбітражним керуючим Авраменко І.М.

2. Клопотати до господарського суду щодо усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос".

3. Погодити кандидатуру керуючого санацією у справі про банкрутство № 18/257 ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. (свідоцтво 318 від 28.02.2018 року).

4. Клопотати до господарського суду Полтавської області про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство № 18/257 ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

5. Клопотати до господарського суду Полтавської області про продовження строку процедури санації на шість місяців.

8.3 При цьому, представник Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області вважає, що наданий звіт керуючого санацією Авраменка І.М. свідчить про неналежне виконання останнім своїх обов`язків, передбачених Законом.

8.4 Представник кредитора - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області утримався від голосування з вищенаведених питань в зв`язку з відсутністю аргументованих доказів щодо неналежного виконання повноважень керуючим санації Авраменко І.М. та відсутності письмової заяви та доданих документів від арбітражного керуючого Тищенко О.І., яка б мала надійти до ДПІ у м.Полтаві офіційно та розглянута.

8.5 З врахуванням прийнятого комітетом кредиторів рішення, голова комітету кредиторів звернувся до суду з відповідним клопотанням (вх.№ 11590 від 11.12.2018).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 15.03.2019 арбітражний керуючий Авраменко Ігор Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 18/257.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 18/257 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.03.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 18/257 касаційну скаргу арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 18/257 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 квітня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 18/257.

12. 10.04.2019 арбітражний керуючий Авраменко Ігор Миколайович направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду листа про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучив оригінал документу (квитанції № 0.0.1319974183.1 від 09.04.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 18/257.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 18/257 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 15.05.2019 о 15 год. 00 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражним керуючим Авраменком І.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

15.1 Судами попередніх інстанцій не досліджено та не зазначено, в чому саме арбітражним керуючим допущено порушення балансу інтересів боржника та кредиторів та невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов`язків; не встановлено кандидатур арбітражних керуючих у порівнянні.

15.2 Ухвала від 18.12.2018 про відсторонення арбітражного керуючого прийнята судом без виклику та участі учасників судового процесу.

16. Скаржник в судовому засіданні 15.05.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Полтавським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Полтавської області подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

18. АТ КБ "Приватбанк" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить задовольнити касаційну скаргу.

19. Арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною подано письмові пояснення на касаційну скаргу в яких остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

20. Представники боржника та керуючий санацією Тищенко О.І. заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах та письмових поясненнях.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

25. Відповідно до абзацу 3 пункту 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

26. Отже, справа № 18/257 про банкрутство ПАТ БК «Букрос» розглядається за положеннями Закону у редакції, що діяла у період до 19.01.2013, як така, що порушена до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

27. Відповідно до статті 17 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними. Керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду. Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

28. Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно матеріалів даної справи, призначений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 керуючим санацією арбітражний керуючий Авраменко І.М. за час здійснення обов`язків керуючого санацією (майже 1 рік) звітував перед судом про виконання своїх обов`язків тричі - 04.06.2018, 12.10.2018, 13.12.2018.

30. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в звітах про виконання своїх обов`язків (які аналогічні за змістом) керуючим санації арбітражним керуючим Авраменко І.М. наведено, що передачу первинної документації, бухгалтерської та фінансової звітності, печатки та штампи, та інші документи щодо ведення господарської діяльності ПАТ БК «Букрос» від керівництва ПАТ БК «Букрос» йому не передані, про що ним вчинено заходи щодо звернення до правоохоронних органів з метою притягнення до відповідальності керівництво боржника; керуючим санації на підставі відповідей на запити щодо наявного у боржника майна, а також даних Реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено інвентаризацію майна боржника, в ході проведення якої виявилось відсутнє майно на суму 5 286 718 000,00 грн; керуючим санацією вчинено заходи щодо охорони виявленого майна боржника.

31. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в даних звітах керуючим санацією зазначено, що інвестора для проведення процедури санації боржника знайти не вдалось, у зв`язку з чим план санації не складений. За результатами аналізу майнового та фінансового стану ПАТ «БК «Букрос» проведення плану санації без залучення санаторів (інвесторів) неможливо, у зв`язку з відсутністю у боржника власних коштів та сучасного обладнання для проведення основної діяльності - бурових робіт.

32. Відповідно до положень статті 18 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

33. Враховуючи, що така стадія банкрутства як санація, як і сам Закон про банкрутство має на меті та передбачає фінансове оздоровлення боржника на підставі плану санації, який у відповідності до наведених приписів повинен бути складений керуючим санацією та схвалений комітетом кредиторів, протягом 3 місяців з дня винесення ухвали про санацію, що насамперед передбачає оперативність дій керуючого санацією, враховуючи стислі строки проведення санації, встановлені законом - 1 рік.

34. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Авраменка І.М. призвела до закінчення строків процедури санації за відсутності схваленого плану санації, відсутність необхідних заходів щодо оздоровлення боржника. Вчинення арбітражним керуючим Авраменком І.М. під час процедури санації дій, що наведені у звітах, недостатньо для виконання процедури санації, адже першочерговим при проведенні санації має бути - виявлення рівня фінансової кризи підприємства, проведення причинно-наслідкового аналізу фінансової кризи, на підставі зібраної інформації складення плану санації, пошук та виявлення інвесторів тощо.

35. Отже, що суд першої інстанції (з яким погодився і апеляційний господарський суд) врахувавши рішення комітету кредиторів від 07.12.2018, правомірно встановив факт бездіяльності допущеної керуючим санацією при проведенні процедури санації, а тому колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для звільнення керуючого санацією від виконання обов`язків ПАТ «БК Букрос».

36. Відповідно до частин 2, 3 статті 17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

37. Керуючим санацією може бути призначено лише за наявності у нього ліцензії на здійснення повноважень арбітражного керуючого; керуючий санацією повинен мати вищу юридичну або економічну освіту, володіти спеціальними знаннями і не бути заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; життя та здоров`я керуючого санацією має бути застраховані за рахунок коштів кредиторів.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на засіданні комітету кредиторів 07.12.2018 запропонована кандидатура арбітражного керуючого Тищенко О.І. для здійснення повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос".

39. Остаточне рішення щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санації, ліквідації) та його призначення приймає суд, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, та враховуючи відсутність пропозицій інших осіб, та з урахуванням його освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов`язків, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до заяви про участь арбітражного керуючого Тищенко О.І. у даній справі поданої до суду, надані документи, які підтверджують відповідність кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І. вимогам закону, зокрема, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013, свідоцтво про підвищення кваліфікації №0066/63 від 24.03.2018, рішення Міністерства юстиції України про присвоєння арбітражному керуючому Тищенко О.І. V рівня кваліфікації, договір добровільного страхування професійної діяльності №31/18 від 17.08.2018 на виконання якого страхувальником сплачено 1 116,90 грн. страхової премії, інформація (резюме) про кандидатуру арбітражного керуючого Тищенко О.І. з якої вбачається її досвід, завантаженість, спеціалізація, перелік видів економічної діяльності, а також перелік видів організаційно-правової форми боржника, щодо яких арбітражний керуючий має право здійснювати повноваження, перелік справ, в провадженні яких брала участь арбітражний керуючий Тищенко О.І., а також інформацію щодо наявності прав керування автомобілем та наявності нерухомого майна.

41. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи схвалення кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І. з боку комітету кредиторів, колегія суддів вважає правомірним, обґрунтованим та підставним призначення арбітражного керуючого Тищенко О.І. керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос".

42. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 15.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

43. Доводи скаржника (пункт 15.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

43.1 Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

43.2 Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

43.3 Суд зазначає, що учасник судового процесу вправі скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи.

43.4 Окрім того, відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

43.5 Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

44. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

45. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

47. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

48. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

50. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

51. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

52. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

53. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 18/257 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 18/257 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко