Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.03.2018 року у справі №922/2213/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2213/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Гура О.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Пуль О.А.

від 18.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське"

про стягнення 924 651,46 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 05 липня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 711027,42 грн. основного боргу, 74333,69 грн. інфляційних втрат, 139290,35 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №АГ-135/У від 07.04.2015 щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2017 позов було задоволено повністю.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 рішення суду першої інстанції було змінено, викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, згідно якої позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 444766,89 грн. основного боргу, 70389,66 грн. інфляційних втрат, 91559,66 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 9100,74 грн. судового збору.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач, на виконання умов договору поставки № АГ-135/У від 07.04.2015 здійснив поставку товару, проте відповідач оплату отриманого товару у повному обсязі та у передбачені строки не виконав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 01 лютого 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати частково постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в сумі 42330,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 07 квітня 2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" (Постачальник) та Фермерським господарством "Шубське" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське") (Покупець) був укладений договір поставки №АГ-135/У (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язався передавати у встановлені договором строки мінеральні добрива, пестициди та агрохімікати (регулятори росту рослин) (Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти Товар та сплатити за нього грошові кошти.

10. Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки Покупця протягом двох банківських днів з моменту здійснення 100% передоплати.

11. Пунктом 3.3 Договору передбачено право Постачальника відвантажити товар Покупцю до отримання 100% передоплати.

12. Відповідно до пункту 4.3 Договору у випадках відвантаження Товару Покупцю в порядку, передбаченому пунктом 3.3 Договору, Покупець зобов'язується здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 2-х банківський днів з моменту відвантаження Товару Покупцю.

13. Відповідно до пункту 4.6 Договору при наявності у Покупця заборгованості за поставлений Товар, незалежно від причин її виникнення, грошові кошти, які надходять від Покупця зараховуються в черговості, визначеної Постачальником: в першу чергу - в погашення процентів за користування чужими грошовими коштами, розрахованих у відповідності до пункту 7.1 розділу 7 даного договору, в другу чергу - в погашення суми наявної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; в третю чергу - в оплату поточних зобов'язань. При цьому призначення платежу, вказане в платіжному документі, Постачальником до уваги не приймається.

14. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку поставки Товару Постачальником в порядку пункту 3.3 Договору і неотримання оплати в порядку пункту 4.3 Договору, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 2% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що являє собою плату за користування чужими грошовими коштами (у відповідності до ст. 536 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Проценти сплачуються за весь період прострочення платежу.

15. Позивач, на виконання умов Договору, постави відповідачу Товар на загальну суму 4389180,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

16. Відповідно до платіжних доручень та банківських виписок по рахунку відповідача, наявних у матеріалах справи, відповідач вартість поставленого Товару в повному обсязі не здійснив,а часткова оплата здійснювалась з порушенням строків оплати, передбачених у пункті 4.3 Договору.

17. При розрахунку суми боргу позивачем не було враховано здійснення оплати відповідачем боргу за Договором у розмірі 268250,00 грн. за платіжним дорученням №615 від 29.09.2016.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили порядку і правильності підрахунку позивачем основної суми боргу, не врахували акта звірки взаєморозрахунків станом на 25.05.2017 та платіжних доручень від 19.05.2016, від 23.05.2016, від 25.05.2016.

19. Відповідач також зазначає про незаконне застосування до спірних правовідносин положень статті 536 Цивільного кодексу України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Цивільний кодекс України

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 536

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 692 частини 1, 3

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стаття 712 частини 1, 2

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

21. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

22. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

23. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновки суду апеляційної інстанції

24. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

25. Суд відхиляє аргументи відповідача щодо недослідження судами першої та апеляційної інстанцій порядку і правильності підрахунку позивачем основної суми боргу, оскільки судом апеляційної інстанції було здійснено перерахунок заявлених позовних вимог з врахуванням доводів відповідача.

26. Суд також відхиляє аргументи відповідача про незаконне застосування до спірних правовідносин положення статті 536 Цивільного кодексу України, оскільки обов'язок відповідача зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та їх розмір передбачений пунктом 7.1 Договору, а право позивача вимагати їх сплату визначено частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України та умовами договору.

27. Крім того, Суд зазначає, що аргументи відповідача, наведені у касаційній скарзі є ідентичними аргументам відповідача, наведеним у апеляційній скарзі і такі аргументи судом апеляційної інстанції були обґрунтовано відхилені.

28. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

30. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

31. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №922/2213/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець