Ухвала КГС ВП від 18.01.2018 року у справі №910/14328/17

Друк

Пошук

393

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.01.2018 року у справі №910/14328/17
Ухвала КГС ВП від 04.08.2019 року у справі №910/14328/17

Державний герб України

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/14328/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М. (головуючий), Коротун О.М., Майданевича А.Г.)

у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (далі - ТОВ "ПРЕСКО-В"), товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (далі - ТОВ "Авалон Комерц Груп") та товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (далі - ТОВ "Аурум Інвест") про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №8374;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрованого в реєстрі за №821;

- зобов'язання ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/14328/17 залишено без розгляду позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374.

12.10.2017 ТОВ "Преско-В" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/18113/15 та Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/14016/15.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ТОВ "Преско-В" зазначало про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №910/18113/15 та адміністративної справи №826/14016/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/14328/17 до вирішення господарської справи №910/18113/15.

Суд виходив з того, що клопотання ТОВ "Преско-В" про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №826/14016/15 є необґрунтованим, оскільки вона не є пов'язаною з даною справою № 910/14328/17. Водночас суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом пов'язаної з нею справи №910/18113/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/14328/17 - скасовано. В задоволенні клопотання ТОВ "ПРЕСКО-В" про зупинення провадження у даній справі - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №826/14016/15, однак визнав помилковими висновки щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом спору у справі №910/18113/15.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 14.12.2017 ТОВ "Преско-В" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 - залишити в силі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, ТОВ "Преско-В" посилається на те, що вимога про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 25.07.2015, яка є предметом даного спору, є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, яка розглядається господарським судом межах справи №910/18113/15, а отже до її вирішення, неможливим є розгляд даної справи №910/14328/17.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 подав відзив, у якому заперечує доводи касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої у справ постанови суду апеляційної інстанції, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом даного позову є вимоги про:

Водночас предметом позову у справі №910/18113/15 є вимоги про:

- визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення до вул. Мілютенка, 7б (загальною площею-910/30 кв.м) у м. Києві, вартістю 369 840 грн;

- визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Лісківська, 9б/22 загальною площею 264,70 кв.м у м. Києві, вартістю 108 810 грн;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 7б (загальною площею 910,30 кв.м), вартістю 369 840 грн, укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в Реєстрі за № 8374;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12,2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: м, Київ, вул. Лісківська, 9б/22 (загальною площею 264,70 кв.м), вартістю 108 810 грн, укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерд Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в Реєстрі за № 8370;

- витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Мілютенка, 7б (загальною площею 910,30 кв.м) у м. Києві, вартістю 369 840 грн.;

- витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлової будівлі торгівельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25194980000) по вул. Лісківська, 9б/22 (загальною площею 264,70 кв.м) у м. Києві, вартістю 108 810 грн;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління, юстиції у м. Києві Заїки Ірини Володимирівни від 20.03.2013 за індексним номером 1019642, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення, вул. Мілютенка, 7б (910,30 кв.м) у м. Києві, вартістю 369 840 грн;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича від 21.03.2013 за індексним номером 1029750, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Лісківська 9б/22 (264,70 кв.м) у м. Києві, вартістю 108 810 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом даної правової норми, взаємна пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд не визначив, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/18113/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі № 910/14328/17.

Отже, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що розгляд справи № 910/18113/15 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), істотних обставин у справі № 910/14328/17 господарським судом при її розгляді.

Посилання скаржника на те, що заявлена у даній справі вимога про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 25.07.2015, є похідною від вимоги, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, яка розглядається господарським судом межах справи №910/18113/15, не спростовує правомірних висновків суду апеляційної інстанції про можливість встановити усі необхідні обставини для вирішення спору у межах даної справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, тобто до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови суду апеляційної інстанції, суд не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд