ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/24/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" до: 1) Державного підприємства "Сетам"; 2) Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії", за участю Прокуратури Одеської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,

за участю представників:

позивача - Дабіжа О. А., адвокат,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача-3 - Кузьменко В. В., адвокат,

Генеральної прокуратури України - Іващенко І. А., прокурор,

Бівен Інвестментс ЛТД - Мироненко Н. Л., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Лагуна - Рені") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ ДВС), у якій просило суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б (лот № 183175), які відбулися 21.12.2016;

- визнати недійсним протокол проведення зазначених електронних торгів від 21.12.2016 № 221791,;

- визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016, складений за результатами проведення цих електронних торгів.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б, були проведені всупереч забороні, встановленій ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016, та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ТОВ "Лагуна-Рені" шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього зазначеного майна, а тому ці торги є такими, що проведені із порушенням вимог закону та мають бути визнані недійсними.

1.3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 позов задоволено, визнано недійсними оскаржувані електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Лагуна - Рені", а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі площею 562,5 м2, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016; визнано недійсним протокол проведення зазначених електронних торгів № 221791 від 21.12.2016,; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016, складений за результатами проведення електронних цих торгів.

1.4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 рішення господарського суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

1.5. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17 залишено в силі.

1.6. 03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

1.7. Заяву обґрунтовано тим, що в основу рішення суду було покладено факт наявності на момент проведення прилюдних торгів арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016160000000042 від 27.01.2016, при цьому судом не досліджувалася зазначена ухвала слідчого судді на предмет законності її винесення та підстав для накладення такого арешту, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення порядку проведення торгів, відтак позовні вимоги були задоволені.

Заявник зазначає, що 29.12.2017 Апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу за результатами апеляційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Дунай" (далі - ТОВ "Термінал Дунай") ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к, в якій встановлено кілька порушень кримінального процесуального закону при накладенні арешту, зокрема статті 132 частина 3, статті 173 частина 1, статті 170 частина 8 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), а також факт скасування ухвали про накладення арешту на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017, через що відмовлено у задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ "Термінал Дунай" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016.

Крім того, ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у заяві звертає увагу суду, що 25.07.2018 Апеляційним судом Одеської області роз`яснено ухвалу від 29.12.2017 таким чином, що стає зрозумілим, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 не була скасована в апеляційному порядку тільки тому, що ухвала про накладення арешту раніше вже була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017, тобто фактично відсутній предмет оскарження, а відмови від апеляційної скарги від апелянта не надійшло, тому було прийнято рішення, прямо передбачене частиною 3 статті 407 КПК України, про залишення апеляційної скарги ТОВ "Термінал Дунай" без задоволення.

На думку ТОВ "Скарбниця Бессарабії", факти, встановлені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та в ухвалі від 25.07.2018 про роз`яснення зазначеної ухвали, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі ТОВ " Скарбниця Бессарабії " на час розгляду справи.

Ще однією нововиявленою обставиною ТОВ "Скарбниця Бессарабії" вважає факт представництва ТОВ "Лагуна-Рені" в процесі розгляду справи особами, не наділеними належними повноваженнями, із позицією у справі, прямо протилежною позиції законного директора цього Товариства, оскільки заочним рішенням від 01.12.2017 у справі № 510/456/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018, визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 із посади директора ТОВ "Лагуна-Рені" з 10.03.2017, поновлено зазначену особі на цій посаді з 10.03.2017.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 (суддя Смелянець Г. Є.) заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Лагуна-Рені" у задоволенні позову.

2.2. Рішення суду мотивовано тим, що як на дату проведення електронних торгів ДП "Сетам" - 21.12.2016, так і на дату складання акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - 29.12.2016 у Державному у реєстрі з 15.12.2016 було зареєстровано відповідне обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016, якою заборонено розпорядження, продаж і передачу майнових прав щодо арештованого майна. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 у справі № 522/20851/16-к, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про роз`яснення від 25.07.2018, встановлено невідповідність вимогам КПК України ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016. Суд першої інстанції, виходячи з того, що судовий акт скасовано і він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (колегія суддів у складі: Разюк Г. П., Діброва Г. І., Ярош А. І.) рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 відмовлено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено без змін.

2.4. Постанова мотивована тим, що ані ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Термінал Дунай" на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016, ані ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 про роз`яснення судового рішення самі по собі не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так само як і викладені у зазначених ухвалах відомості, оскільки вони не спростовують того факту, що накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 арешт діяв у період з 09.12.2016 до 27.02.2017, тобто на час проведення електронних торгів, а отже жодним чином не спростовують підстав, за яких ухвалено рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 про задоволення позовних вимог ТОВ "Лагуна-Рені".

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 не було скасовано. При цьому підставою для скасування арешту стало те, що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" стало добросовісним набувачем майна (постановою Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 916/641/18 визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20.01.2017, видане ТОВ "Скарбниця Бессарабії").

Так, підставою для скасування арешту стали обставини, які змінилися, а не його протизаконність, що підтверджує той факт, що станом, 21.12.2016, на день проведення електронних торгів арешт був чинний.

У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає, що факти, встановлені в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018, безпосередньо не змінюють періоду дії арешту майна, а отже не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України та не спростовують даних, покладених в основу рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017.

Щодо поновлення на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені" судом встановлено, що на час розгляду заяви у суді першої інстанції, а також на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника ТОВ "Лагуна-Рені" ОСОБА_4 , отже докази прийняття засновниками товариства наказу про поновлення на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені" ОСОБА_3 відсутні. Тобто, зазначена обставина також не є нововиявленою у розумінні положень пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд зазначив про пропуск ТОВ "Скарбниця Бессарабії" строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначеного статтею 321 ГПК України.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції від 02.10.2019 скасувати, рішення господарського суду першої інстанції від 20.08.2018 залишити без змін.

3.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства. Скаржник наголошує, що обставини, зазначені ним у заяві є саме нововиявленими у розумінні положень ГПК України.

Скаржник наголошує, що Апеляційним судом Одеської області при прийнятті ухвал від 29.12.2017 та від 25.07.2018 встановлені порушення КПК України при прийнятті ухвали про накладення арешту; поновлення строку на апеляційне оскарження за нормами КПК України означає, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили; законність ухвали про накладення арешту господарським судом при прийнятті первинного рішення у справі не перевірялась.

Крім того, скаржник зазначає про помилковість висновків суду щодо пропуску ним строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування ухвал від 29.12.2017 і від 25.07.2018 ТОВ "Скарбниця Бессарабії" дізналося лише 27.07.2018 від представників ТОВ "Термінал Дунай" і протягом тридцятиденного строку, а саме 30.08.2018, звернулося із відповідною заявою до суду - будь яких доказів пропуску такого строку іншими сторонами у справі суду першої інстанції не було надано.

На думку скаржника, суд також необґрунтовано не задовольнив клопотання ТОВ "Скарбниця Бессарабії" щодо закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокуратури Одеської області та Бівен Інвестментс ЛТД, оскільки будь які питання щодо прав і обов`язків Бівен Інвестментс ЛТД у цій справі не вирішувались, а у апеляційній скарзі прокуратури взагалі не наведено підстав для представництва інтересів держави у цій справі.

Крім того, скаржник наголошує на невідповідності оскаржуваної постанови практиці Європейського суду з прав людини.

3.3. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, наведені у касаційній скарзі.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. ТОВ "Лагуна-Рені" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Заявник наголошує, що факти, зазначені ТОВ "Скарбниця Бессарабії" в якості нововиявлених, такими не є, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 у справі № 522/352/17 було скасовано тільки захід забезпечення кримінального провадження (арешт), а не саму ухвалу про накладення арешту; арешт було скасовано у зв`язку зі зміною обставин, а не у зв`язку із протизаконністю його накладення; арешт, що був накладений ухвалою від 09.12.2016, був чинним до його скасування іншою ухвалою від 27.02.2017; метою накладення арешту було забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання і вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 у справі № 520/1470/18 було застосовано спеціальну конфіскацію цілісного майнового комплексу, у тому числі нежитлової будівлі площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б; у процесі розгляду кримінальної справи арешти на вказане майно накладались ухвалами від 02.03.2017, від 12.05.2017, 28.12.2017; ухвала про накладення арешту вже досліджувалась судами при первинному розгляді справи по суті.

Крім того, помилковість зазначення в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018 про скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 іншою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 підтверджується відповідними ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 03.09.2018 про виправлення описок.

ТОВ "Лагуна-Рені" також зазначає, що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" порушило тридцятиденний строк, встановлений статтею 321 ГПК України, для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а на підтвердження вчасного подання такої заяви ТОВ "Скарбниця Бессарабії" було надано сфальсифіковані документи.

Представник ТОВ "Лагуна-Рені" у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, викладених у касаційній скарзі.

4.2. ТОВ "Лагуна-Рені" подало заяву про повернення касаційної скарги, оскільки скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, з огляду на те, що довіреність від 24.10.2019 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1698 не є належними доказами наявності у Кузьменка В. В. повноважень на підписання та подання в інтересах ТОВ "Скарбниця Бессарабії" касаційної скарги.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви з огляду на таке.

За змістом статті 60 ГПК України повноваження представників юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У зазначеному аспекті важливо, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та мала чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Касаційна скарга ТОВ "Скарбниця Бессарабії" підписана Кузьменком В. В.

До скарги додано довіреність від 24.10.2019, якою уповноважено адвоката Кузьменка В. В. бути представником ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у Верховному Суді у справі № 916/24/17.

Наявність у підписанта заяви статусу адвоката підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1698.

4.3. У судовому засіданні представник ТОВ "Лагуна-Рені" заявив клопотання про долучення до матеріалів справи поданих через канцелярію суду 11.01.2020 письмових пояснень і врахування їх при розгляді справи, яке залишено без розгляду, оскільки у поясненнях наведено докази, які не були подані судам попередніх інстанцій і, відповідно, ними не розглядалися, що в силу статті 300 ГПК України унеможливлює врахування таких доказів під час розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

4.4. Бівен Інвестментс ЛТД у відзиві на касаційну скаргу просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Заявник наголошує, що факти, зазначені ТОВ " Скарбниця Бессарабії " в якості нововиявлених такими не є, оскільки ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 не було скасовано, у її скасуванні суд апеляційної інстанції відмовив; арешт, накладений ухвалою від 09.12.2016, був чинним до його скасування іншою ухвалою від 27.02.2017; факти, встановлені в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та 25.07.2018, не змінюють періоду дії арешту майна та не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України.

Представник Бівен Інвестментс ЛТД в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, викладених у касаційній скарзі.

4.5. Перший заступник прокурора Одеської області у відзиві на касаційну скаргу просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Заявник наголошує, що факти, зазначені ТОВ "Скарбниця Бессарабії" в якості нововиявлених такими не є, оскільки ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 не була скасована.

Крім того, заявник зазначає, що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" було відомо про ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 ще у березні 2018 року, про що свідчить посилання на зазначену ухвалу в апеляційній скарзі директора від 20.03.2018 на вирок Київського районного суду м. Одеси, тому має місце порушення статті 321 ГПК України, згідно з якою заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник також наголошує, що згідно частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

4.6. Представник Генеральної прокуратури України у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, наведених у касаційній скарзі.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

5.3. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.4. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

5.5. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

5.6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

5.7. Для правильного застосування положень частини 1 статті 321 цього Кодексу при визначенні початку перебігу процесуального строку щодо звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про такі обставини, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про них.

5.8. У статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5.9. Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дійшов висновку, що факти, встановлені в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та від 25.07.2018, безпосередньо не змінюють періоду дії арешту майна, а отже не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України та не спростовують даних, покладених в основу рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про пропуск ТОВ "Скарбниця Бессарабії" строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала Апеляційного суду Одеської області про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Термінал Дунай" була постановлена 29.12.2017, ухвала про роз`яснення цієї ухвали була постановлена 25.07.2018, але у її змісті фактично продубльовано відомості про ті обставини, які ТОВ "Скарбниця Бессарабії " зазначила в якості нововиявлених. При цьому, представником ТОВ "Скарбниця Бессарабії" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами взагалі не зазначено дату, коли Товариству стало відомо про існування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017.

5.10. Разом із тим, відмова апеляційним судом у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю нововиявлених обставин із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови сплив процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам закону.

5.11. Суд першої інстанції, в свою чергу, зазначив, що виходячи зі змісту ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 у справі № 522/20851/16-к обставини щодо невідповідності вимогам КПК України ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к та скасування ухвали про накладення арешту від 09.12.2016 ухвалою від 27.02.2017 були наявні станом на час винесення рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17, але не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи і мають суттєве значення для її розгляду, а тому є нововиявленими у розумінні положень статті 320 ГПК України.

5.12. Одночасно суд дійшов висновку про відсутність пропуску ТОВ "Скарбниця Бессарабії" визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України 30-денного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на лист ТОВ "Термінал Дунай" від 27.07.2018 № 01-07.18, який, за висновком суду, підтверджує, що про наявність нововиявлених обставин щодо незаконності ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та її скасування заявник дізнався 27.07.2018, тобто з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 у справі № 522/20851/16-к про роз`яснення ухвали від 29.12.2017. При цьому в матеріалах справи відсутні будь які дані про надсилання цього листа та, відповідно, дати його отримання ТОВ "Скарбниця Бессарабії".

5.13. Поряд з цим ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не з`ясовували дотримання ТОВ "Скарбниця Бессарабії" 30-денного строку, передбаченого у пункті 1 частини 1 статті 321 ГПК України, стосовно ще однієї обставини, зазначеної заявником у якості нововиявленої, а саме представництва ТОВ "Лагуна-Рені" особами, не наділеними повноваженнями, що підтверджено заочним рішенням від 01.12.2017 у справі № 510/456/17, яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 із посади директора ТОВ "Лагуна-Рені" з 10.03.2017 та поновлено зазначену особі на цій посаді з 10.03.2017.

5.14. Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5.15. На відміну від учасника справи, у разі оскарження судового рішення не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним; тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г).

5.16. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

5.17. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

5.18. Таким чином, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

5.19. Суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бівен Інвестментс ЛТД, не з`ясував, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, обмежившись перерахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі.

5.20. Крім того, в матеріалах справи є заява Бівен Інвестментс ЛТД про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Лагуна-Рені", проте судом питання щодо приєднання чи відмову у приєднанні не вирішено.

5.21. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, тим більше розглядати вимоги, які не були розглянуті судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, суд касаційної інстанції позбавлений можливості виправити недоліки судових рішень попередніх судових інстанцій, тому постановлені у цій справі судові рішення має бути скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

5.22. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.2. З огляду на викладене рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" задовольнити частково.

2. Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у справі № 916/24/17 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір