Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.11.2018 року у справі №920/240/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Б.Ю.Львов, Л. В. Стратієнко

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р.

у складі колегії суддів: І. В. Тарасова - головуючий, О. В. Шевель, В. О. Фоміна

та на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2018р.

суддя: С. В. Заєць

за позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"

про стягнення 205 901,82 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи, які передували прийняттю оскаржуваних рішень

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (в подальшому змінено з публічного на приватне) в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в загальній сумі 205 901,82 грн. (90648,60 грн. штрафу та 115253,22 грн. пені).

10 травня 2018р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" про визнання недійсним п.7.11 договору №199/17 від 28.02.2017р., укладеного між ПАТ "Укргазвидобування" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2018р. зустрічну позовну заяву №187/679 від 08.05.2018р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без руху, надано ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав) упродовж десяти днів з дня отримання ухвали суду.

2. Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2018р. задоволено клопотання позивача від 18.06.2018р. про зміну найменування позивача на акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"; повернуто ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що оскільки позивач за зустрічним позовом усунув недоліки з порушенням десятиденного строку, а саме 05.06.2018р., а не до 04.06.2018р., тому на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. залишено без змін вказану ухвалу місцевого господарського суду як обґрунтовану.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", не погоджуючись з судовими рішеннями щодо повернення зустрічної позовної заяви, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Скаржник зазначає, що у зв'язку з режимом роботи підприємства, для усунення недоліків зустрічного позову ПАТ "Сумське НВО" мало лише 2 робочих дні. На думку скаржника, вказані обставини на підставі ст. 119 ГПК України давали суду змогу продовжити строк усунення недоліків.

4. Позиції інших учасників справи

АТ "Укргазвидобування" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що скаржник не обґрунтовує, в чому саме полягає порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень. Також стверджує, що скаржник мав на усунення недоліків 3 робочих дні.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається із встановлених судами обставин, ухвалою господарського суду Сумської області у справі №920/240/18 було надано ПАТ "Сумське НВО" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.05.2018р.

ПАТ "Сумське НВО" подало зустрічну позовну заяву 10.05.2018р., проте з відповідними недоліками.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2018р. залишено зустрічну позовну заяву без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Встановлений ухвалою від 22.05.2018р. строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 04.06.2018р.

Із встановлених судами обставин вбачається, що ПАТ "Сумське НВО" 05.06.2018р. подало до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, тобто поза межами встановленого десятиденного строку.

Залишаючи без змін вказану ухвалу місцевого господарського суду апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом був встановлений достатній час для подання заяви про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви. Також судом враховано, що на підприємстві скаржника встановлено 3-денний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа, а оскільки десятиденний строк на усунення недоліків сплив 04.06.2018р., тобто в понеділок, який є робочим днем ПАТ "Сумське НВО", то скаржник мав можливість своєчасно, у встановлений судом строк, подати заяву про усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зустрічної позовної заяви були усунуті ПАТ "Сумське НВО" з пропуском встановленого строку, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, з чим обґрунтовано погодився апеляційний господарський суд.

Посилання скаржника на те, що враховуючи режим роботи підприємства, суд на підставі ст. 119 ГПК України мав змогу продовжити строк усунення недоліків, відхиляються Верховним Судом з огляду на наступне.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки нормою ст. 174 ГПК України суду надано право встановити строк в межах вже встановленого законом строку (не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали), суд не вправі продовжувати строк понад встановлений ГПК України строк.

Таким чином, у суду першої інстанції не було можливості продовжити строк для усунення недоліків.

Разом з тим Верховний Суд звертає увагу, що заяви про поновлення пропущеного строку заявник суду не надавав.

Встановлення на підприємстві 3-денного робочого тижня не звільняє останнього від обов'язку дотримуватись встановлених законом та судом строків.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані ухвала та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2018р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. щодо повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/240/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Б. Ю. Львов

Л. В. Стратієнко