Історія справи

Постанова ВП ВС від 19.12.2021 року у справі №904/2104/19
Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №904/2104/19
Ухвала КГС ВП від 12.03.2020 року у справі №904/2104/19
Постанова ВСУ від 19.11.2025 року у справі №904/2104/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії LANDMONT LIMITED

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (про повернення апеляційної скарги Компанії LANDMONT LIMITED на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому щодо визнання вимог кредиторів))

та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (про повернення апеляційної скарги ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому щодо визнання вимог кредиторів))

у справі №904/2104/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП"

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 порушено провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - ПАТ "ДМК"), відкрито процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

31.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДМК".

Господарський суд Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання ухвалою від 14.11.2019, зокрема, відхилив у повному обсязі грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" (далі - ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС", Товариство) та LANDMONT LIMITED.

ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" на зазначену ухвалу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій товариство просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19 в частині відхилення грошових вимог ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" до ПАТ "ДМК" у розмірі 927562661,93 грн., 3842,00 грн. судового збору та прийняти в цій частині нове судове рішення, а саме визнати вимоги ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" до ПАТ "ДМК" у розмірі 927562661,93 грн. та 3842,00 грн. судового збору; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 в частині вимог всіх кредиторів у зв`язку із допущеними процесуальними порушеннями, а саме: проведенням судового засідання 14.11.2019 за межами приміщення суду, не в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду, а також постановлення ухвали за відсутності уповноваженого представника кредитора, не повідомленого належним чином про місце засідання.

Компанія LANDMONT LIMITED також звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у даній справі, в якій просила ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині відхилення грошових вимог компанії LANDMONT LIMITED в розмірі 1311753729,54 грн. та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги компанії LANDMONT LIMITED в розмірі 3842,00 грн. (1 черга), 1311749887,54 грн. (4 черга), а також просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 14.11.2019 у справі №904/2104/19 в частині вимог усіх кредиторів у зв`язку із допущеними процесуальними порушеннями (проведення судового засідання з порушенням ст. 196 ГПК України поза приміщенням суду).

Апеляційне провадження та короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС"

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №904/2104/19 апеляційну скаргу ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" залишено без руху, надано ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 1509906,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 від 14.11.2019 за результатами попереднього засідання розглянуто вимоги 267 кредиторів. Отже, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 14.11.2019 в оскаржуваній частині, ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" належало сплатити судовий збір у розмірі 1538721,00 грн. (1921 х 2 х 267 х 150%). До апеляційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 28815,00 грн., що менше від встановленого законом розміру. Недоплата судового збору становить 1509906,00 грн.

ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" не було усунуто недоліки вищевказаної апеляційної скарги, а вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2020 не виконано. У зв`язку із зазначеним Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.01.2020 апеляційну каргу ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому щодо визнання вимог кредиторів) повернув скаржнику.

Апеляційне провадження та короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги компанії LANDMONT LIMITED

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 апеляційну скаргу компанії LANDMONT LIMITED на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) у справі №904/2104/19 залишено без руху. Надано компанії LANDMONT LIMITED строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доплати судового збору в розмірі 1509906,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 3.12.2019 мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 від 14.11.2019 за результатами попереднього засідання розглянуто вимоги 267 кредиторів. Отже, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу господарсько суду від 14.11.2019 в оскаржуваній частині, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1538721,00 грн. (1921,00 х 2 х 150%). Суд зауважив, що аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у складі судді Касаційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №910/3262/16. Натомість, до апеляційної скарги компанією LANDMONT LIMITED додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 28815,00 грн., що менше від встановленого законом розміру. Недоплата судового збору становить 1509906,00 грн.

Компанією LANDMONT LIMITED не було усунуто недоліки вищевказаної апеляційної скарги, а вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 не виконано, у зв`язку із чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу компанії LANDMONT LIMITED на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження в цілому щодо визнання вимог кредиторів) було повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

Не погодившись із ухвалою від 23.01.2020 про повернення апеляційної скарги ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС", товариство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить Верховний Суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому).

Підставою для подання касаційної скарги, як вбачається з її змісту, є твердження скаржника про неправильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги компанії LANDMONT LIMITED з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

Не погодившись із ухвалою від 23.01.2020 року компанією LANDMONT LIMITED подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу у якій компанія LANDMONT LIMITED просить Верховний Суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі компанії LANDMONT LIMITED на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому).

Підставою для подання касаційної скарги, як вбачається з її змісту є твердження скаржника про неправильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ПАТ "ДМК" надійшли відзиви на касаційні скарги компанії LANDMONT LIMITED та ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС", у яких боржник просить суд касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Касаційне провадження

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.) від 13.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №904/2104/19 та вирішено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.) від 13.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою компанії LANDMONT LIMITED на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №904/2104/19 та вирішено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами компанії LANDMONT LIMITED та ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" у справі №904/2104/19.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2020 №29.3-02/671 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2104/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частин 1, 3 статті 258 ГПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7).

Аналізуючи доводи скаржників в частині порушення судом апеляційної інстанції норм підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" Суд вважає такі доводи надуманими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи та приписам законодавства з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме:

- заяви про затвердження плану санації, реструктуризації до відкриття провадження у справі про банкрутство - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 8),

- заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 9),

- заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 10).

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, компанією LANDMONT LIMITED, ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 було подано заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Відтак, за подання заяви з грошовими вимогами у справі №904/2104/19 компанії LANDMONT LIMITED, ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" належало сплатити 1921,00 грн. х 2 = 3842,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи саме у цьому розмірі компанія LANDMONT LIMITED та ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" сплатили судовий збір за подання заяв з грошовими вимогами.

Оскільки компанія LANDMONT LIMITED та ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" у поданих ними апеляційних скаргах на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19 за результатами попереднього засідання просили скасувати зазначену ухвалу у цілому, то з урахуванням тієї обставини, що вказаною ухвалою розглянуто вимоги 267 кредиторів, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягав сплаті у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати кожним з 267 кредиторів при зверненні з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 47 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Отже, звертаючись з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року в частині вимог про скасування цієї ухвали в цілому, компанії LANDMONT LIMITED та ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" належало сплатити судовий збір у розмірі 1538721,00 грн. (3842,00 грн. х 267 кредиторів х 150%).

Щодо доводів скаржників про недотримання судом апеляційної інстанцій приписів частини четвертої статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України, то відповідні норми процесуального права Центральним апеляційним господарським судом порушено не було, оскільки приймаючи до уваги, що компанією LANDMONT LIMITED та ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" при подані апеляційних скарг було надано докази часткової сплати судового збору, судом апеляційної інстанції постановлено відповідно ухвалу від 14.01.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) в частині грошових вимог ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС"; ухвалу від 14.01.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії LANDMONT LIMITED на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) в частині грошових вимог компанії LANDMONT LIMITED. З огляду на наведені обставини, матеріали зазначених апеляційних скарг не підлягали поверненню ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" та компанії LANDMONT LIMITED. Разом з тим, в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.11.2019 у цілому, тобто в частині решти 266 кредиторів у справі №904/2104119, апеляційні скарги ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" та компанії LANDMONT LIMITED були повернуті скаржникам, що відповідає приписам частини другої статті 260 ГПК України.

Щодо доводів ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" та компанії LANDMONT LIMITED про порушення судом апеляційної інстанції принципу правової визначеності необхідно зазначити наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом з тим, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №911/1106/16 від 31.05.2017, Постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27.02.2018, з висновками яких погоджується Верховний Суд у даній справі.

Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір" і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі".

Щодо доводів ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" та компанії LANDMONT LIMITED про застосування Верховним Судом іншого правового підходу до розрахунку судового збору при оскарженні рішень у справах про банкрутство необхідно звернути увагу на наступне.

Дійсно, ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 по справі №913/444/18 було залишено без руху касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №913/444/18 з приводу несплати судового збору. При цьому Верховним Судом було зазначено, що звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалі від 29.11.2019 у справі №913/444/18 з приводу оплати судового збору при поданні ПАТ "ДМК" касаційної скарги на ухвалу східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі про банкрутство.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу про закриття провадження у справі підлягає визначенню відповідно до іншої норми, відмінної від норми, що визначає ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду за результатами попереднього засідання, на якому було розглянуто грошові вимоги кредиторів.

При винесені судових рішень від 23.12.2019 по справі №913/444/18, від 29.11.2019 у справі №913/444/18 враховувались висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №915/955/15 від 29.05.2018.

У вказаній постанові зазначено висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі викладеного, Верховний Суд вважає, що повертаючи апеляційні скарги ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" та компанії LANDMONT LIMITED, апеляційний господарський суд діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, тому підстав для скасування оскаржуваних ухвал та задоволення касаційних скарг не вбачається.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування оскаржених ухвал та задоволення касаційних скарг ПАТ "АЛЧЕВСЬККОКС" та компанії LANDMONT LIMITED немає, судовий збір за подання касаційних скарг слід покласти на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Компанії LANDMONT LIMITED залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №904/2104/19 (про повернення апеляційної скарги Компанії LANDMONT LIMITED на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому щодо визнання вимог кредиторів)) залишити без змін.

3. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" залишити без задоволення.

4. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (про повернення апеляційної скарги ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (в частині оскарження ухвали в цілому щодо визнання вимог кредиторів)) у справі №904/2104/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко