ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15009/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Ван"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р.

у складі колегії суддів: Є. Ю. Пономаренко - головуючий, М. А. Дідиченко, Л. Г. Смірнова

та на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017р.

суддя: О. В. Гумега

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електро Інтерсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Ван"

про стягнення 391 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Віді Ван" про стягнення 391 000 грн. попередньої оплати.

Позов обґрунтований тим, що позивач згідно з договором купівлі - продажу № 197 від 24.07.2014р. здійснив передоплату за товар на загальну суму 391 000 грн., а відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, та не повернув отримані кошти. На підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України позивач вимагає повернення суми попередньої оплати.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15009/17 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 391 000 грн. попередньої оплати.

Рішення мотивоване тим, що позивачем здійснено попередню оплату за товар на загальну суму 391 000 грн., проте належні докази поставки відповідачем даного товару в матеріалах справи відсутні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. у справі №910/15009/17 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Апеляційний господарський суд, враховуючи висновки судових експертиз, виходив з того, що відповідачем не доведено належними засобами доказування обставин поставки позивачу попередньо оплаченого ним товару, а тому сплачені кошти підлягають поверненню на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Віді Ван", не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник стверджує, що судами зроблено висновки без урахування умов договору, зокрема п. 5.1, за яким передача здійснюється на умовах поставки FCA м. Маріуполь (Правила Incoterms 2000).

Посилаючись на ст. А4, ст. Б.7 Правил Інкотермс 2000 (FCA) скаржник зазначає, що листом позивача від 24.07.2014р. №24-07 було призначено контактну особу - ОСОБА_1, а тому факт відправки товару вказаній контактній особі є підтвердженням здійснення поставки.

З посиланням на норми ч. 2 ст. 664 ЦК України та на факт передання товару перевізнику - ТОВ "Делівері", відповідач вважає, що позов у даній справі подано не до тієї особи.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що судами попередніх інстанцій прийняті законні рішення, а тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

24 липня 2014 р. між ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" (покупцем) та ТОВ "Віді Ван" (продавцем) укладено договір купівлі-продажу № 197, за умовами якого продавець зобов`язався продати позивачу товари торгівельної марки "ВІДІВАН", а також торгове обладнання з метою повноцінної діяльності магазину, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар та торгове обладнання на умовах, зазначених в Договорі.

Згідно з п. 4.1 договору покупець зобов`язується оплачувати товар на умовах 100% передоплати на рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється на підставі сезонного замовлення.

На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату товару, що підтверджується платіжними дорученнями №26 від 08.08.2014р., № 29 від 13.08.2014р., № 30 від 14.08.2014р. № 31 від 15.08.2014р., № 32 від 18.08.2014р., № 36 від 02.09.2014р., № 40 від 12.09.2014р., № 41 від 22.09.2014р., на загальну суму 391 000 грн.

Відповідач на підтвердження обставин передачі товару позивачу надав суду видаткові накладні, лист позивача № 24-07 від 24.07.2014р. з проханням відправляти куплений товар на адресу ОСОБА_2 , квитанції про прийом вантажу, в яких отримувачем вантажу зазначено -ОСОБА_3

В свою чергу, позивач заперечує факт отримання товару від відповідача та вказує, що лист № 24-07 від 24.07.2014 з проханням відправляти куплений товар на адресу вказаної особи, так як і видаткові накладні, надані відповідачем, є підробленими документами.

З метою з`ясування спірних обставин судом апеляційної інстанції було призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

За результатами проведення вказаних судових експертиз експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновки.

Так, згідно з висновком експерта №3754 від 30.10.2018р. криміналістичної судово - почеркознавчої експертизи з дослідження підписів підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані у графі "Покупатель" у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) зі сторони ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс", виконані однією особою. Підписи у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн., №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн., №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн., №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн., №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн., №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн., №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн., №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн., №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн. у графі "Отримал(а)", виконані із застосуванням технічних прийомів, зокрема, шляхом перемальовування "напросвіт" з підпису від імені ОСОБА_4 , розташованого у графі "Покупатель" на примірнику №2 договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014, який слугував "моделлю" для такого перемальовування.

Згідно з висновком експерта №3755 від 08.11.2018р. судово - технічної експертизи друкарських форм відтиски круглої печатки від імені ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" № 39013420 у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) нанесені однією і тією ж друкарською формою, а саме круглою печаткою ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" № 39013420, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Відтиски круглої печатки від імені ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" № 39013420 у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн., №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн., №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн., №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн., №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн., №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн., №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн., №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн., №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн. нанесені однією і тією ж друкарською формою. Ці відтиски нанесені не круглою печаткою ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" №39013420, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою друкарською формою.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Предметом позову у даній справі є стягнення попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК, оскільки, за твердженням позивача, відповідачем не було поставлено оплачений товар.

Господарський суд апеляційної інстанції, призначивши судові експертизи, врахував їхні висновки та встановлені обставини щодо виконання на накладних підпису від позивача та щодо відмінності на них печатки позивача.

Зокрема, наведеними висновками встановлено, що підписи у видаткових накладних, які були надані відповідачем на підтвердження обставин поставки товару позивачу, у графі "Отримал(а)", виконані із застосуванням технічних прийомів, зокрема, шляхом перемальовування "напросвіт" з підпису від імені ОСОБА_4 , розташованого у графі "Покупатель" на примірнику №2 договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014р., який слугував "моделлю" для такого перемальовування, а відтиски печатки від імені ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" на вказаних накладних, нанесені не круглою печаткою ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою друкарською формою.

Верховний Суд звертає увагу, що примірник №2 договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014р. був наданий саме відповідачем у справі.

Як вбачається з п. 5.1 договору, передача здійснюється на умовах поставки FCA м. Маріуполь (Правила Incoterms 2000).

Верховний Суд звертає увагу, що згідно з Incoterms 2000 термін FCA - FREE CARRIER/Франко-перевізник означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Відповідно до ст. А.4 Incoterms (редакція 2000 року) продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Тобто за наведеними правилами поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця, коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем.

На підтвердження обставин передачі товару, крім видаткових накладних, які не прийняті судами як належні докази, відповідач надав лист №24-07 від 24.07.2014р. з проханням відправляти куплений товар на адресу ОСОБА_2 , та квитанції про прийом вантажу, в яких отримувачем вантажу зазначено - ОСОБА_3.

За твердженням відповідача, листом №24-07 від 24.07.2014р. підтверджується факт призначення покупцем особи в порядку умов поставки FCA (Incoterms 2000).

Натомість позивач заперечує складання та направлення відповідачу вказаного листа, а також вказує, що зазначена особа - ОСОБА_3 ніколи не була співробітником ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс", будь-яких договорів із нею не укладалось, довіреностей на ім`я зазначеної особи щодо отримання товару не видавалося. Відповідач, в свою чергу, доказів протилежного не надав.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів на підтвердження повноважень у ОСОБА_3 на отримання товару, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідні квитанції про прийом вантажу зазначеною особою не можуть підтвердити виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014р. та передачу товару саме позивачу.

Вказаним спростовуються висновки скаржника про факт здійснення поставки.

Крім того судами взято до уваги, що вказані квитанції про прийом вантажу не містять інформації, який саме товар поставлявся.

Доводи скаржника про те, що відповідачем у даному спорі має бути перевізник - ТОВ "Делівері" Верховний Суд відхиляє, оскільки попередня оплата за товар була перерахована саме відповідачу як продавцю, і саме продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, взяв на себе зобов`язання передати товар.

Таким чином апеляційний господарський суд вірно зазначив, що відповідальною стороною за невиконання свого зобов`язання з поставки оплаченого позивачем товару є саме відповідач.

Оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, господарські суди попередніх інстанцій правильно застосували ч. 2 ст. 693 ЦК України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Ван" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. у справі №910/15009/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець