Історія справи

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 909/359/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М.,

суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд"

відповідач - Івано-Франківської міської ради

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 (суддя Малєєва О. В.)

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (головуючий суддя - Кравчук Н. М., судді Бойко С. М., Матущак О. І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд"

до Івано-Франківської міської ради

про визнання недійсним рішення,

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради (далі - Відповідач) про визнання недійсним (незаконним) рішення Відповідача (11/1 сесія) 7 демократичного скликання від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки", згідно з яким останній заперечив у поновленні договору оренди земельної ділянки Позивачу площею 0,40000 га. на Південному бульварі, кадастровий номер 2610100000:24:001:0078 для будівництва розважально-відпочинкового центру (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови).

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте Відповідачем рішення є недійсним, оскільки прийняте з порушенням Регламенту Івано-Франківської міської ради, затвердженого рішенням Відповідача від 25.12.2015 № 48-2 (далі - Регламент), всупереч "Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську" (далі - Положення) та із невідповідністю вимогам Закону України "Про оренду землі". Винесення питання на розгляд сесії Відповідача відбулось з порушенням Регламенту, що призвело до прийняття рішення без його попереднього розгляду комісією і в спосіб, що унеможливило для суб'єкта звернення надати додаткові документи, пояснення і аргументацію. Проект оспорюваного рішення, всупереч частинам 2, 3 статті 29 Регламенту, не був оприлюднений та не був переданий на розгляд постійної комісії міської ради, що є порушенням статті 10, частини 1 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При прийнятті рішення були допущені порушення процедури його обговорення, яке згідно зі статтею 24 Регламенту включає оголошення висновків та рекомендацій постійних комісій ради. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про поновлення договору оренди, однак розгляд питання про поновлення договору відбувся під час розгляду питання "Різне", що позбавило Позивача отримати належу і достовірну інформацію про час, місце розгляду його питання на сесії. За шістдесят днів до закінчення договору оренди землі жодного повідомлення про неможливість поновлення його дії чи необхідності внесення до нього змін, у відповідності до пункту 11.1 Положення, Позивачу не надходило. Позивач звернувся до Відповідача щодо поновлення договору у порядку частин 2, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", однак у визначений цією нормою строк від Відповідача не надійшло жодної відповіді.

3. Одночасно Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити Відповідачу та його виконавчим органам (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,40000 га. на Південному бульварі, кадастровий номер 2610100000:24:001:0078 до вирішення справи по суті.

4. Заява мотивована тим, що Позивачу стало відомо про намір Відповідача передати земельну ділянку іншим особам; у 2015 році Відповідач вже намагався розірвати договір оренди, про що свідчать судові спори у справі № 909/480/15 та у справі № 909/553/15. Відповідач приймав рішення про відмову у продовженні договору з Позивачем з метою передачі земельної ділянки на користь інших осіб, про що свідчить висловлювання міського голови журналістам після засідання виконавчого комітету (роздруківка з сайту "west news").

5. Відзиви Відповідача на позов та на заяву про вжиття заходів забезпечення позову у матеріалах оскарження ухвали відсутні.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

6. 28.04.2017 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову. Заборонити Відповідачу та його виконавчим органам (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,40000 га. на Південному бульварі, кадастровий номер 2610100000:24:001:0078, до вирішення справи по суті. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наданими Позивачем доказами підтверджується те, що Відповідач в 2015 році намагався розірвати договір оренди землі, укладений з Позивачем в судовому порядку, про що свідчить судова справа; під час розгляду справи за позовом Громадської організації "Поступовий гурт франківців" (далі - ГО "Поступовий гурт франківців") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, остання посилалася на те, що має за мету реалізувати власний проект на вказаній земельній ділянці, а саме встановити дитячий екомайданчик, що викладено також в її апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2015 у справі № 909/553/15. З інтернет-публікації від 01.07.2015 слідує, що ГО "Поступовий гурт франківців" виграла грант на встановлення дитячого навчального еко-майданчику, який планують розташувати на ділянці площею 4,88 га в районі вулиць Ленкавського та Гурика, також зазначено, що ділянка перебуває в оренді, однак активісти планують повернути земельну ділянку місту, а згодом розташувати там парк. В інтернет-публікації від 06.04.2017 міський голова вказав на необхідність повернути орендовану земельну ділянку громаді, зазначивши, що на ній можна буде звести спорткомплекс чи інший елемент інфраструктури. В інтернет-публікації від 11.04.2017 вказано, що за прийняття рішення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки закликав проголосувати міський голова. Суд зазначив, що істотний вплив міського голови підтверджується тим, що його звернення голосувати за заперечення у поновленні вказаного договору оренди підтримано сесією ради. Суд дійшов висновку про те, що вказані обставини в сукупності свідчать про достатньо обґрунтоване припущення Позивача про те, що до вирішення даного спору по суті Відповідач має намір і можливість вчинити дії щодо передачі в користування іншим особам спірної земельної ділянки, а той факт, що деякі із вказаних подій мали місце в 2015 році, не спростовує наявність відповідних намірів на даний час.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. 06.06.2017 Львівський апеляційний господарський суд постановив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що у відомостях, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом наявні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв ухвалу, яка відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 05.07.2017 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Відзив на касаційну скаргу від Позивача не надходив.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. На даний час немає жодних доказів того, що Відповідач має намір передати земельну ділянку іншим особам або будь-які інші особи звертались до нього щодо передачі спірної земельної ділянки; у поданій заяві та оскаржуваній ухвалі не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

11. Під час розгляду заяви Позивачем не надано, а судом першої інстанції не встановлено належних доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення Відповідача.

12. Предметом даного спору є скасування рішення, а в ухвалі суду заборонено власнику земельної ділянки та його виконавчим органам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження цією ділянкою, що свідчить про порушення судами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13. Не відповідає вимогам чинного законодавства висновок суду апеляційної інстанції щодо істотного впливу міського голови на прийняття рішення сесією міської ради з приводу заперечення у поновленні даного договору оренди земельної ділянки, оскільки рішення прийняте на пленарному засіданні сесії ради більшістю голосів депутатів, що передбачено статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Позиція Верховного Суду

14. Суд не приймає до уваги доводи Скаржника про відсутність доказів протиправності оспорюваного рішення Відповідача (пункт 11), оскільки при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову спір по суті не вирішується, а отже оцінка оспорюваному рішенню має бути надана тільки за результатами розгляду справи.

15. Суд відхиляє доводи Скаржника про відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову (пункт 10), оскільки, у відповідності до статті 66 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з цією заявою, що має на меті забезпечення реального виконання рішення суду у справі та, відповідно, відновлення порушеного права особи, у разі наявності підстав для задоволення позову. Разом з цим встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини у сукупності свідчать про те, що невжиття таких заходів у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

16. Суд відхиляє посилання Скаржника на невідповідність обраного способу забезпечення позову заявленим вимогам (пункт 12), оскільки предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення Відповідача щодо заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Позивачем, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона Відповідачу та його виконавчим органам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом цього договору оренди, відповідає заявленим вимогам, захід забезпечення позову пов'язаний та є співвідносним з позовними вимогами, у зв'язку із чим відповідає статті 67 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, за якою позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

17. Суд не погоджується з доводами Скаржника щодо невідповідності вимогам чинного законодавства висновку суду про істотний вплив міського голови на прийняття рішення сесією міської ради (пункт 13), оскільки публічні висловлювання міського голови, його звернення щодо голосування за заперечення у поновленні договору можуть свідчити про наявність істотного впливу на прийняття рішення Відповідачем. Однак наведене у сукупності з іншими обставинами, встановленими судами, свідчить про наявність обґрунтованих припущень щодо можливості виникнення обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

18. З огляду на наведене доводи Скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає. Висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідають положенням наведених норм, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень немає.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак