Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.09.2019 року у справі №903/684/18

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді касаційної скарги Луцької міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2019 року (головуючий - Гудак А. В., судді - Олексюк Г. Є., Бучинська Г. Б. ) та рішення Господарського суду Волинської області від 24 квітня 2019 року (головуючий - Кравчук А. М., судді - Дем'як В. М., Костюк С. В. ) у справі

за позовом Луцької міської ради

до: (1) Волинської обласної спілки споживчих товариств, (2) приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М. В.

про скасування постанови та рішення

(у судовому засіданні взяв участь представник Відповідача 1 - Поддимай А. Б. )

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу Луцької міської ради залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення у даній справі - без змін.

Разом із цим, у відзиві на касаційну скаргу Волинською обласною спілкою споживчих товариств висловлювалося застереження стосовно судових витрат на правову допомогу, які на думку Відповідача-1 орієнтовно складатимуть 20 000 грн.

При цьому, Відповідачем-1 також зазначалося, що докази на підтвердження вказаних витрат будуть надані суду додатково у строки, передбачені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

25 листопада 2019 року представником Волинської обласної спілки споживчих товариств до Верховного Суду надіслано заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат до якої, зокрема, додано і клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 903/684/18 призначено на 11 грудня 2019 року.

Так, Верховним Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 425 грн Волинської обласною спілкою споживчих товариств надано: 1) копію Договору про надання правової допомоги №
18.06.04 від 08 червня 2018 року (договір укладено з Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ай Ел Еф"); 2) копію витягу з Наказу з основної діяльності № 02-ОД від 15 вересня 2017 року щодо встановлення погодинних ставок вартості роботи адвоката; 3) копію рахунку № 74 від 22 листопада 2019 року по Договору №
18.06.04; 4) копію акта здачі-приймання виконаних робіт № 61 від 22 листопада 2019 року по Договору № 18.06.04; 5) копію платіжного доручення № 3464 від 22 листопада 2019 року на суму 25 425 грн; 6) копію наказу про прийняття Поддимая А. Б. (адвокат, який представляв інтереси Відповідача-1 у суді касаційної інстанції) на посаду адвоката Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Ай Ел Еф"; 7) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім'я Поддимая А. Б.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Належного клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і належних заперечень проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, від Луцької міської ради до суду касаційної інстанції не надійшло.

Дослідивши заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень Позивача щодо такого розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю (Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "Ай Ел Еф"), Верховний Суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 425 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв'язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки за результатами розгляду справи № 903/684/18 судом касаційної інстанції касаційну скаргу Луцької міської ради залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 серпня 2019 року та рішення Господарського суду Волинської області від 24 квітня 2019 року залишено без змін, Верховний Суд дійшов висновку, що 25 425 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Луцької міської ради.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити.

2. Стягнути з Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Б.

Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ - 34745204) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ - 01743401) 25 425 грн (двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 903/684/18.

3. Доручити Господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Суховий В. Г.