Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.06.2020 року у справі №922/3548/19

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3548/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Мачульського Г. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

про стягнення 496 220,08 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

про стягнення 484 142,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі- ТОВ "ТБ "Новаагро") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (далі - ТОВ "Агрома") про стягнення неустойки за порушення строку поставки за Договором поставки № 1909К від 19.09.2019 у розмірі 169 506,00 грн та штрафу у розмірі 147
964,08 грн; про стягнення неустойки за порушення строку поставки за Договором поставки № 2609К від 26.09.2019 у розмірі 97 500,00 грн та штрафу у розмірі 81
250,00 грн.

1.2. ТОВ "Агрома" звернулося до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "ТБ "Новаагро" про стягнення коштів у сумі 484
142,97 грн.

1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/3548/19 (суддя Жигалкін І. П. ) первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 1909К від 19.09.2019 неустойку станом на 01.11.2019 у розмірі 169
506,00 грн; штраф станом на 01.11.2019 у розмірі 147 964,08 грн. Стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 2609К від 26.09.2019 року неустойку станом на 01.11.2019 року у розмірі 97 500,00 грн; штраф станом на 01.11.2019 року у розмірі 81 250,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" суму судового збору у розмірі 7 443,31 грн.

1.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Агрома" задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/3548/19 в частині:

- стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 1909К від 19.09.2019 неустойки станом на
01.11.2019 у розмірі 169506,00 грн; штрафу станом на 01.11.2019 у розмірі 147964,08 грн;

- стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 2609К від 26.09.2019 неустойки станом на
01.11.2019 у розмірі 80 582,19 грн;

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ "ТБ "Новаагро".В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3548/19 щодо первісного позову ТОВ "ТБ "Новаагро" залишено без змін.

Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3548/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агрома". Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено зустрічний позов ТОВ "Агрома".

Стягнуто з ТОВ "ТБ "Новаагро" на користь ТОВ "Агрома" 484 142,97 грн заборгованості.

Скасовано додаткове рішення Господарського суду Харківської області від
25.02.2020 у справі № 922/3548/19 в частині стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 94 002,00
грн.

1.5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
17.09.2020 касаційну скаргу Касаційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від
29.04.2020 у справі № 922/3548/19 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 про стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 2609К від 26.09.2019 неустойки станом на 01.11.2019 у розмірі 80
582,19 грн скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від
20.02.2020 у справі № 922/3548/19 в частині стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" за порушення строку поставки за договором поставки № 2609К від 26.09.2019 неустойки станом на 01.11.2019 у розмірі 97
500,00 грн залишено в силі, стягнуто з ТОВ "Агрома" на ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" 2 417,46 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

2. Короткий зміст заяв про ухвалення додаткової постанови та заперечень на них

2.1.06.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3548/19, в якій заявник просить розподілити судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 338,00 грн.

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 призначено розгляд заяви ТОВ "ТБ " Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у справі у порядку письмового провадження. Установлено строк ТОВ "Агрома" для подання заперечень.

2.3.12.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Агрома" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3548/19, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "ТБ "Новаагро" на користь ТОВ "Агрома" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

2.4. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 призначено розгляд заяви ТОВ "Агрома" про ухвалення додаткового рішення у справі у порядку письмового провадження. Установлено строк ТОВ "ТБ "Новаагро" для подання заперечень.

28.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "ТБ "Новаагро" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просило зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

2.5.28.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Агрома" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просило зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Розглянувши заяви ТОВ "Агрома" та ТОВ "ТБ "Новаагро" про відшкодування судових витрат у справі та заперечення на них, Верховний Суд вважає, що заяви необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

3.2. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

3.3. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.4. За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.5. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від
07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

3.6. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.

3.7. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

3.9. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.10. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.11. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5, 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.12. У такому випадку суд, керуючись частинами 5, 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

3.13. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

3.14. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

3.15. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ, вирішуючи питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху", зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

3.15. За змістом абзаців 2,3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" про розподіл судових витрат.

3.16. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТБ "Новаагро" до касаційної скарги надало попередній розрахунок судових витрат та просило надати строк протягом 5 днів з моменту прийняття рішення для подання доказів понесених судових витрат та розподілити такі витрати (т.2 а. с. 122-125).

У строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "ТБ "Новаагро" подало до Касаційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3548/19, у якій просило розподілити судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 338,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ "ТБ "Новаагро" додало копію договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 (далі - договір № 2/ТБ), копію додаткової угоди б/н від 04.05.2020 до договору № 2/ТБ про надання правової допомоги від 04.05.2020 (далі - додаткова угода б/н), копію акта прийому-здачі наданих послуг від 30.09.2020 до Договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 (далі - акт прийому-здачі послуг), платіжне доручення № 750 від 01.10.2020 на суму 28 338,00 грн.

Згідно з умовами договору № 2/ТБ Адвокатське об'єднання "ЛОУ УОЛВС" (далі - АО "ЛОУ УОЛВС ") взяло на себе зобов'язання надавати ТОВ "Торговий будинок" Новаагро" правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлюється в Додатку до Договору, що є невід'ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розрахунку, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги.

Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг (пункт
4.1 договору № 2/ТБ).

Додатковою угодою б/н сторони погодили наступні послуги: підготувати касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 922/3548/19, супроводжувати справу № 922/3548/19 в судовому порядку у Касаційному господарському суді.

На підтвердження наданих за договором № 2/ТБ послуг, ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" надало акт прийому-здачі наданих послуг від 30.09.2020. Вартість послуг за Договором наданих АО "ЛОУ УОЛВС" склала 28 338,00 грн, а саме: складання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 922/3548/19, відправка копій Відповідачу, подання до суду, аналіз судової практики з аналогічних спорів - затрачено 3 години; розрахунок вартості здійснено з урахуванням коефіцієнта х2, оскільки ціна позову більше 100 000,00 грн при вартості 1 години наданих послуг - 4 723,00 грн (розмір мінімальної заробітної плати на 2020 рік).

3.17. ТОВ "Агрома" подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке обґрунтоване неспівмірністю розміру витрат із складністю справи та обсягом виконаних робіт. Посилаючись на рекомендовані мінімальні ставки гонорару за участь адвокатів у господарських справах, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 № 23, ТОВ "Агрома" зазначило, що використання подвійного коефіцієнта за годину роботи не відповідає ринковим цінам на правову допомогу в аналогічних справах.

3.18. Дослідивши надані ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" докази, якими підтверджується понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" послуг у суді касаційної інстанції та затрачений ним час (зокрема, складання касаційної скарги на оскаржену постанову, відправлення касаційної скарги стороні, часткову обґрунтованість доводів касаційної скарги; часткове задоволення вимог в касаційній інстанції (9,13 % від заявлених вимог (загальна сума первісних та позовних вимог 882 195,24 грн, з яких у касаційній інстанції задоволено 80 582,19 грн), а також клопотання іншої сторони про зменшення витрат, Верховний Суд, керуючись статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" 2 587,26 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, яка є пропорційною розміру задоволених вимог касаційної скарги.

Щодо заяви ТОВ "Агрома" про розподіл судових витрат.

3.19. До прийняття Верховним Судом постанови від 17.09.2020, у зазначеній справі ТОВ "Агрома" направило відзив на касаційну скаргу ТОВ "ТБ "Новаагро", в якому надало орієнтовний розрахунок судових витрат у касаційному провадженні, просило надати строк протягом 5 днів з моменту прийняття рішення для подання доказів понесених судових витрат та розподілити такі витрати.

ТОВ "Агрома" до заяви про ухвалення додаткового рішення додало копію додаткової угоди № 2 від 18.05.2020 до договору про надання правничої допомоги № 11 від
14.11.2019, копію акта приймання-передачі послуг від 06.10.2020, рахунок 20/05 від 20.05.2020 на суму 15 000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи (т.1 а. с. 183-185), за умовами договору № 11 від 14.11.2019 про надання правничої допомоги, Адвокатське бюро "Юлії Крат" зобов'язувалося надавати послуги з правничої допомоги та представництва інтересів ТОВ "Агрома" у господарській справі № 922/3548/19 (пункт 1.1,1.2 договору № 11 від 14.11.2019).

За надання правничої допомоги за цим договором № 11 від 14.11.2019 сторони встановили фіксовану оплату у розмірі 51 000,00 грн за ведення справи в суді першої інстанції. У випадку необхідності представництва інтересів ТОВ "Агрома" в судах апеляційної та/або касаційної інстанції розмір гонорару має узгоджуватися окремо, у додатковій угоді до договору (пункт 2.1 договору № 11 від 14.11.2019).

Додатковою угодою № 2 до договору договору № 11 від 14.11.2019 про надання правничої допомоги, сторони дійшли згоди встановити гонорар за представництво інтересів ТОВ "Агрома" у Верховному Суді в господарській справі № 922/3578/19 у розмірі 30 000,00 грн, з яких 15 000,00 грн - вивчення касаційної скарги, відповідної судової практики, підготовка відзиву, оформлення і відправка документів; 15 000,00 грн - представництво інтересів клієнта у Верховному Суді (1 судове засідання за умови його призначення).

На підтвердження послуг, наданих за Договором № 11 від 14.11.2019, ТОВ "Агрома" надало акт приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2020. Вартість послуг за договором договору № 11 від 14.11.2019 склала 15 000,00 грн, а саме: вивчення постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 922/3548/19, вивчення матеріалів касаційної скарги, консультації з приводу порядку розгляду справи в суді касаційної інстанції, пошук судової практики (4 години); підготовка відзиву на касаційну скаргу, надсилання відзиву на адресу позивачів та Верховного Суду (7 годин).

3.20. ТОВ "ТБ "Новаагро" подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке обґрунтоване неспівмірністю розміру витрат із складністю справи та обсягом виконаних робіт, невідповідності їх розмірів критерію співмірності та розумності.

3.21. Дослідивши надані ТОВ "Агрома" докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом АБ "Юлії Крат" послуг ТОВ Агрома" у суді касаційної інстанції та затрачений ним час (зокрема, складання відзиву на касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 922/3548/19, відправлення відзиву на касаційну скаргу стороні, часткова обґрунтованість відзиву на касаційну скаргу; часткове задоволення вимог ТОВ "ТБ "Новаагро" за результатами розгляду касаційної скарги (9,13 % від заявлених вимог (загальна сума первісних та позовних вимог 882 195,24 грн, з яких у касаційній інстанції задоволено 80
582,19 грн), а також клопотання іншої сторони про зменшення витрат, Верховний Суд, керуючись статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Агрома" та стягнення з ТОВ "ТБ "Новаагро" на користь ТОВ "Агрома" 13 630,50 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, яка є пропорційною розміру задоволених вимог ТОВ "Агрома" за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "ТБ "Новаагро".

3.22. Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

3.23. Враховуючи покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог у суді касаційної інстанції, суд зобов'язує ТОВ "ТБ " Новаагро" сплатити на користь ТОВ "Агрома" різницю судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 043,24 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" 11 043,24 (одинадцять тисяч сорок три гривні) 24 коп витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Г. М. Мачульський