Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.07.2019 року у справі №918/664/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/664/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі судді Марача В. В.

від 28.02.2019 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л., Василишин А. Р.

від 03.06.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія"

про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 681890,68 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 681890,68 грн на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 71 від 23.07.2018.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15.01.2018 представниками позивача у присутності представника відповідача, проведено перевірку засобів обліку на об'єкті відповідача, та встановлено порушення пунктів 3.2,3.3,6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, встановлення генератора електромагнітного випромінювача, що призвело до зупинки лічильного механізму. За результатами перевірки складено акт про порушення № R 008094 від 15.01.2018.

13.04.2018 судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 4215/18-46, відповідно до якого: "на час роботи приладу електромагнітного випромінювання, коли він перебуває у ввімкненому стані (підключений до електромережі напругою 220 В) при піднесенні його кінця (у вигляді спіралі), приєднаного до нього коаксіального кабелю до корпусу (навколо корпусу) лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 зав. № 1057353 та на лицьову сторону кожуха відбувається повна зупинка лічильного механізму та відповідно відбувається зупинка процесу обліку спожитої електричної енергії згаданим лічильником".

23.07.2018 засіданням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, в присутності представника споживача в особі генерального директора Охремчука В. П., з врахуванням висновку експертизи вирішено провести нарахування споживачу згідно із пунктом 2.1 (3) методики, по договірній потужності за період з 02.11.2017 по 15.01.2018 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

Розрахунок визначення обсягу та вартості електричної електроенергії необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією позивачем проведено за період з 02.11.2017 від дня технічної перевірки
01.11.2017 по дату складання акту про порушення - 15.01.2018. При цьому, під час здійснення розрахунку розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, останній було зменшено на величину обсягу споживання електричної енергії, яка була оплачена відповідачем. За період з 02.11.2017 по 30.11.2017 тариф становив 1,98071 грн без врахування ПДВ за 1 кВт. год. За період з
01.12.2017 по 31.12.2017 тариф становив 2,01268 грн без врахування ПДВ за 1 кВт. год. За період з 01.01.2018 по 15.01.2018 тариф становив 2,15537 грн без врахування ПДВ за 1 кВт. год. Загальний розмір боргу без врахування ПДВ становить 568242,23 грн, що із врахуванням ПДВ становить 681890,68 грн.

Зазначене рішення комісії з розгляду актів оформлене протоколом № 71 від
23.07.2018, підписане членами комісії, представник споживача - генеральний директор ОСОБА_1 від підпису та отримання відмовився.

04.08.2018 позивачем на юридичну адресу відповідача направлено копію акта про порушення № R 008094 від 15.01.2018, копію протоколу № 71 від 23.07.2018, копію розрахунку проведених нарахувань величини вартості та розрахунковим документом для плати недорахованої електроенергії, повідомлення про оплату до акту про порушення № R 008094 від 15.01.2018.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від
03.06.2019, у позові відмовлено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що:

- диск із записом відеофіксації порушення, який є додатком до акта № R 008094 від 15.01.2018 не містить інформації, на якій було б відображено знаходження увімкненого стороннього пристрою поряд з лічильником, зупинений розрахунковий засіб, що б було належним підтвердженням факту порушення. При цьому, фотознімки, які містяться на диску, є неналежної якості та незрозуміло, що на них зафіксовано;

- висновок судової електротехнічної експертизи від 13.04.2018 № 4215/18-46 не містить чіткого висновку про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника, оскільки за результатами проведеної судової експертизи підтверджується лише теоретично можливе застосування позивачем пристрою для зміни показів приладів обліку, що є лише припущенням;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме, непідтвердженим є факт відповідного втручання в роботу засобу обліку;

- розрахунок по акту від 15.01.2018 вартості необлікованої електричної енергії є необгрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем певного припису Правил користування електричною енергією, та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

- судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що відповідно до частини 3 статті 235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, а положення Правил користування електричною енергією не містять обов'язку постачальника електричної енергії доводити вину споживача у вчиненні порушення правил;

- судами не враховано положення пунктів 3.2,3.3,6.40-6.42,10.2 Правил користування електричною енергією та пунктів 2.1,2.2,4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією;

- суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили висновок експертизи;

- судами не досліджено фактичні обставини та наявні докази у справі у їх сукупності.

6. Узагальнені доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" просить залишити без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019, а касаційну скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частини 1 статті 235 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

Відповідно до приписів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (чинних на момент проведення позивачем перевірки):

- недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил);

- у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40 Правил);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (пункт 6.41 Правил);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт
6.42 Правил).

Відповідно до пункту 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із підпунктом 1 підпункту 2.1 пункту 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Абзацом десятим підпункту 2.1 пункту 2 Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16, від 11.09.2018 у справі № 923/639/17 та від 23.04.2019 у справі № 906/600/18.

Судами попередніх інстанцій, за наслідками дослідження та оцінки наявних у даній справі доказів, встановлено, що: висновок експертизи не містить чіткого висновку про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника; відеофіксація, яка здійснена на диску, та яка є додатком до акта про порушення № R 008094 від 15.01.2018 та сам акт не підтверджують факту втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, саме таким способом, як вказано в акті про порушення - шляхом застосування електронного приладу для зупинення облікового засобу.

Таким чином, судами обґрунтовано зазначено, що розрахунок на підставі акта про порушення № R 008094 від 15.01.2018 вартості необлікованої електричної енергії є необгрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії в сумі 681890,68 грн на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 71 від 23.07.2018.

Доводи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки в даному випадку для застосування до відповідача оперативно-господарської санкції необхідним є підтвердження експертизою факту порушення ним Правил користування електричною енергією, - чого, як встановлено судами, висновком експерта підтверджено не було.

Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.02.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 918/664/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець