Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3134/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Кравченко С.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 (Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 (Христенко О.О.) у справі № 911/3134/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакула Плюс" про стягнення 3 469 886,73 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакула Плюс" (далі - Відповідач) про стягнення 3 469 886,73 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 1207000331 від 11.07.2012 про закупівлю послуг за державні кошти Відповідач в повному обсязі та вчасно не виконав обумовлені роботи, які є предметом договору, а тому кошти, сплачені Позивачем на виконання цього договору, підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України, як безпідставно набуті, оскільки строк дії договору закінчився. Крім того, Позивачем нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, прийнятого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Рішення суду мотивовано не доведеністю Позивачем того, що перераховані ним за виконані Відповідачем роботи по договору кошти набуто Відповідачем без достатньої правової підстави, а тому відсутні підстави для застосування статті 1212 ЦК України.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 залишено без змін з тих же підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Позивач подав касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

7. Неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 11, 509, 598, 1212 ЦК України, оскільки на дату закінчення дії договору Відповідач не виконав роботи у повному обсязі.

8. Відносини між сторонами трансформувалися із зобов'язальних (договірних) у відносини охоронні (позадоговірні, деліктні), які за своєю природою спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема, шляхом повернення майна згідно зі статтею 1212 ЦК України.

9. Не досліджено належних та допустимих доказів в частині закінчення строку дії договору та не повернення Відповідачем безпідставно набутих коштів.

10. Судом першої інстанції не обґрунтовано належним чином підстави, з яких відхилено клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", як акціонера Позивача.

Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу

11. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у справі №911/3134/17 у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

12. За змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

13. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

14. Оскільки між сторонами у справі, яка переглядається, було укладено договір, спірні кошти сплачено Позивачем на виконання договору, який, як встановили суди першої та апеляційної інстанції, недійсним не визнано, то такі кошти набуто Відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

15. Отже, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

16. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави або те, що така підстава відпала, чого в цьому спорі, як установили господарські суди попередніх інстанцій, не відбулося.

17. Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

18. З огляду на вірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 1212 ЦК України у даній справі, колегія суддів погоджується з висновками щодо відсутності підстав для стягнення процентів, нарахованих Позивачем до стягнення на підставі статті 536 ЦК України.

19. Посилання скаржника в пунктах 7, 9 постанови відхиляються судом, оскільки закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, тоді, як згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною 1 статті 220 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

20. Крім того, посилання скаржника в пункті 8 постанови також відхиляються, оскільки вказані обставини не впливають на кваліфікацію дій сторін щодо виконання своїх зобов'язань за договором, зокрема, сплату Замовником коштів за надані Виконавцем послуги з розробки землевпорядної документації та оформлення документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, та не тягне за собою безпідставності перерахування грошових коштів, сплачених на виконання умов останнього, а також враховуючи визначений сторонами строк дії договору, підстави та призначення здійснених Позивачем оплат.

21. Доводи скаржника в пункті 10 постанови не можуть бути взяті до уваги, оскільки, відхиляючи зазначене клопотання Позивача, судом зазначено, що прийняте рішення суду не може вплинути на права та/або обов'язки ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в силу того, що Позивач є окремою юридичною особою та самостійно відповідає за здійснення своїх прав і обов`язків, а договір про закупівлю послуг за державні кошти №1207000331 від 11.07.2012 укладений саме Позивачем, як Замовником, без участі ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

22. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд як джерелом права керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", де Суд дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого те, що якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

23. Також Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Враховуючи викладене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Щодо розподілу судових витрат

25. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/3134/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.