Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.05.2018 року у справі №910/17994/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17994/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом»,

представник - ОСОБА_1,

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича,

представник - ОСОБА_3,

відповідач-2 - Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція»,

представник - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», представник не скористався правом участі у судовому засіданні,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 (прийняв участь у судовому засіданні особисто); ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_11,

решта третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, не скористалися правом участі в судовому засіданні,

розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом»

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017

в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про заміну управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Борщагівська, 182-В, м. Київ, а саме: Публічного акціонерне товариство «Західінкомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк»,

у складі судді Чебикіна С.О.,

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом»

до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»

про зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 22.12.2010 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (довіритель) та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (управитель) укладений договір про участь у фінансуванні будівництва № 269 (далі - договір № 269) в рамках Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», за умовами якого (п. 1.1. договору № 269), довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (далі - Правила ФФБ), затвердженими рішенням Правління КБ «Західінкомбанк» (протокол від 30.05.2005 № 166), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлення обмежень щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Відповідно до п. 1.5 договору про участь у фінансуванні будівництва управитель закріплює за довірителем обраний ним об'єкт інвестування: однокімнатну квартиру загальною площею 62, 90 кв.м у житловому комплексі по АДРЕСА_1, повна вартість якої на момент укладення договору складає 660 450 грн.

2. Позивачем на виконання умов договору № 269 перераховано на рахунок ФФБ грошові кошти в сумі 660 450 грн.

3. 26.04.2012 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (довіритель) та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (управитель) укладено договір № 269 уступки майнових прав, відповідно до якого управитель уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору від 22.12.2010 № 269 про участь у Фонді фінансування будівництва.

4. Між тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2014 № 316 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.05.2014 прийнято рішення № 38 про запровадження з 29.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк».

Постановою Правління НБУ від 22.07.2014 № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Західінкомбанк» та ініційовано процедуру його ліквідації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23.07.2014 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Яремчишина І.Б. строком на 1 рік з 23.07.2014 по 23.07.2015 включно.

19.06.2015 рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 118 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Західінкомбанк» на 1 рік до 23.07.2016 включно.

18.07.2016 рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 1234 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Західінкомбанк» на 1 рік до 23.07.2017 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами (змінено назву посади на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 30.03.2017 № 1358) Костенка Ігоря Івановича на один рік до 23 липня 2017 року включно.

Обґрунтування позову

5. 17.10.2017 до Господарського суду міста Києва Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» подав позов до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про зміну управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Борщагівська, 182-В а саме: Публічного акціонерне товариство «Західінкомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», а також про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» погодити з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» та Публічним акціонерним товариством «Айбокс Банк» перелік будівельних робіт та кошторис всіх видів необхідних будівельних робіт для добудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Борщагівська, 182-В.

6. Позов мотивований порушенням відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо фінансування будівництва об'єкту інвестування за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010, а саме - однокімнатної квартири загальною площею 62, 90 кв.м у житловому комплексі по вул. Борщагівська, 182-В (будівельна адреса) № 269 (будівельний номер), повна вартість якої на момент укладення договору складає 660 450 грн, оскільки вищезазначений об'єкт інвестування перебуває у незавершеному стані та відповідачі не виконують свої зобов'язання, тобто допускають системне та триваюче порушення прав позивача як інвестора за угодою щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22.09.2009 та договором про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 № 269.

Розгляд справи судами

7. 06.12.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено, оскільки доказів на підтвердження порушення відповідачем-1 законодавства про фінансові послуги, або доказів невиконання зобов'язань за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010, відповідно до вимог частини першої статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», позивачем суду не надано. Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, з якими Закон пов'язує зміну за рішенням суду управителя ФФБ.

8. 26.03.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зміна управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Борщагівська, 182-В в м. Києві впливає на права та інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як довірителів, які безпідставно не залучені до участі у справі місцевим господарським судом, що і стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом апеляційної інстанції констатовано про неможливість Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» здійснювати функції управителя ФФБ через відсутність банківської ліцензії. Водночас, позивачем не надано доказів, що останній є органом, який здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя. Відтак, позивач не може одноособово (без погодження інших довірителів) заявляти вимоги про заміну управителя.

Крім того, як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2017 відкрито провадження по справі №161/8763/17 за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, задоволення даного позову в частині зміни управителя, призведе до порушення прав інших довірителів, а також до неможливості ефективного захисту своїх прав більшості довірителів, зважаючи, що провадження по справі №161/8763/17 порушено до подання даного позову в господарській справі.

Оскільки саме позивач є забудовником житлового комплексу, вимоги про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» погодити з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» та Публічним акціонерним товариством «Айбокс Банк» перелік будівельних робіт та кошторис всіх видів необхідних будівельних робіт для добудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Борщагівська, 182-В, - також не підлягають задоволенню.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» подав касаційну скаргу з проханням скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про заміну управителя Фонду фінансування будівництва та ухвалити нове рішення, яким замінити управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Борщагівська, 182-В в м. Києві, - з ПАТ «Західінкомбанк» на ПАТ «Айбокс Банк».

Посилання зроблені на неправильне застосування положень статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», оскільки суд апеляційної інстанції, встановивши неможливість виконання діючим управителем функцій управителя Фонду фінансування будівництва, безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, пославшись на подання позову одним довірителем, а не довірителями. Крім того, скаржник вказує про неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань як управителя ФФБ.

Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу

11. 03.07.2018 адвокат ОСОБА_11 - представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - до Верховного Суду подала відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити без задоволення касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», а постанову суду апеляційної інстанції у цій справі - без змін.

12. 04.07.2018 від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підтримано доводи, наведені у касаційній скарзі Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом».

13. 05.07.2018 ВАТ «АК «Київреконструкція» в особі ліквідатора Дейнегіна К.М. подало відзив на касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», в якому наведено прохання про залишення без задоволення касаційної скарги, а постанови суду апеляційної інстанції у цій справі - без змін.

14. 09.07.2018 до Верховного Суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», в якому викладені пояснення щодо спірних правовідносин і наведено прохання врахувати їх (пояснення) при здійсненні касаційного розгляду справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 86. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»

Стаття 1. Відносини, які регулюються цим Законом

Цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Стаття 4 частини перша і друга. Вимоги до окремих суб'єктів системи фінансово-кредитних механізмів

Управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності.

Управителем може бути фінансова установа, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном.

Стаття 23 частина перша. Заміна управителя ФФБ

За рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон) у зв'язку з наступним.

18. Згідно зі статтею 1 Закону цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

19. Статтею 4 Закону передбачено вимоги до суб'єктів системи фінансово-кредитних механізмів, зокрема зазначено, що управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності.

20. Частиною першою статті 23 Закону встановлено, що за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

21. Як встановлено судами, постановою Правління НБУ від 22.07.2014 № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Західінкомбанк» та ініційовано процедуру його ліквідації.

22. Крім того, судами встановлено, що позивач є як довірителем, так і забудовником житлового комплексу по вул. Борщагівська, 182-Б, у м. Києві, і саме позивач як забудовник неналежним чином виконує свої зобов'язання з добудови житлового комплексу.

23. Тому суд касаційної інстанції погоджується з неможливістю здійснювати функції управителя ФФБ Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», однак довіритель, який одночасно є забудовником, що неналежно виконує свої зобов'язання з добудови житлового комплексу, не є особою, визначеною статтею 23 Закону, за зверненням якої можлива заміна управителя ФФБ. Крім того, таке звернення про заміну управителя ФФБ, подане довірителем, що є забудовником, суперечить суті регулювання правовідносин, визначених у статті 1 Закону, оскільки статуси довірителя та забудовника є різними задля забезпечення захисту інтересів довірителів і стабільності механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю.

24. Одночасно, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що задоволення даного позову в частині зміни управителя, призведе до порушення прав інших довірителів, а також до неможливості ефективного захисту своїх прав більшості довірителів, зважаючи, що провадження по цивільній справі №161/8763/17 за позовом ОСОБА_16 та ОСОБА_17, поданого на підставі рішення 65 % довірителів ФФБ, про заміну управителя ФФБ, порушено до подання даного позову в господарській справі.

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги щодо неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань як управителя ФФБ, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції з огляду на необхідність у цьому випадку додатково перевіряти докази.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» і про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/17994/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук