Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.04.2019 року у справі №910/773/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/773/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Чумак Ю.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.)

від 13.03.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

у справі № 910/773/19

особи, що можуть отримати статус учасників справи (відповідачів):

Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (далі - ТОВ "Амадеус Ко") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позову) шляхом:

- заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство) та Комунальному підприємству "Центр організації дорожнього руху" (далі - КП "Центр організації дорожнього руху") вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.10.2018 № б/н, укладеного Агентством і КП "Центр організації дорожнього руху" про управління майном, що належить ТОВ "Амадеус Ко" та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а;

- заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених КП "Центр організації дорожнього руху" для виконання умов договору.

1.2. Заява обґрунтована тим, що на підставі проведеного Агентством із порушеннями приписів Закону України "Про публічні закупівлі" конкурсного відбору управителя майна КВЦ "Парковий" було укладено договір, який, на думку ТОВ "Амадеус Ко", має бути визнаним недійсним. При цьому КП "Центр організації дорожнього руху" як управителем майна вживаються протиправні заходи щодо виконання умов договору, а саме: КП "Центр організації дорожнього руху" обмежило доступ ТОВ "Амадеус Ко" до належного йому нерухомого майна; КП "Центр організації дорожнього руху" незаконно заволоділо засобами управління та контролю постачання електроенергії та газу та самостійно визначає обсяги спожитої електроенергії та газу, незважаючи на той факт, що договори електро- та газопостачання укладені з ТОВ "Амадеус Ко" і платником за ними залишається останній; КП "Центр організації дорожнього руху" без будь-яких правових підстав, посилаючись на оспорюваний договір, заволоділо рухомим майном ТОВ "Амадеус Ко" на суму, що перевищує 70 млн. грн. Крім того, КП "Центр організації дорожнього руху" протиправно, посилаючись на договір, обмежило доступ до приміщень інших осіб, які мають право користування даними приміщення на підставі діючих договорів оренди, раніше укладених з ТОВ "Амадеус Ко". Дії, що вчиняються Агентством та КП "Центр організації дорожнього руху" на виконання договору, не дозволяють ТОВ "Амадеус Ко" виконувати свої зобов`язання належним чином згідно з діючим договором оренди перед третіми особами, як орендодавця, що надалі спричинить ряд фінансових санкцій для ТОВ "Амадеус Ко" за порушення договірних зобов`язань.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 заяву ТОВ "Амадеус Ко" про забезпечення позову ТОВ "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і КП "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, до його подання задоволено повністю.

З метою забезпечення позову ТОВ "Амадеус Ко" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і КП "Центр організації дорожнього руху" про визнання недійсним договору від 18.10.2018 № б/н, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та КП "Центр організації дорожнього руху" вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і КП "Центр організації дорожнього руху" про управління майном, що належить ТОВ "Амадеус Ко" та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а;

заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених КП "Центр організації дорожнього руху" для виконання умов договору управління майном (активами) від 18.10.2018, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і КП "Центр організації дорожнього руху".

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 скасовано.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

-ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 накладено арешт та заборонено користуватися, розпоряджатися та відчужувати земельні ділянки площею 2,0722га (кадастровий номер 8000000000: 82 : 007:0032 ) та площею 0,1117га (кадастровий номер 8000000000 :82:006 : 0088 ) та нерухомим майном, розташованим на вказаних ділянках: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 127097680000 - будівлю № 3 (літера "В") у тому числі площа котельні - 63,9кв.м. загальною площею 1 516,7 кв.м., будівля № 1 (літера "А") у тому числі приміщення центру обробки даних "Парковий", площею 2 562,6кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15 440,7кв.м., загальною площею 20 107,6кв.м., дизельна електростанція (літера "Г") загальною площею 233,5кв.м.; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 22239980000, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395кв.м., які належать ТОВ "Амадеус Ко" та знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а , власником якого є ТОВ "Амадеус Ко";

-ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2018 в рамках кримінального провадження №42016100000001070, передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), наступне майно: земельні ділянки площею 2,0722га (кадастровий номер 8000000000:82:007: 0032 ), площею 0,1117га (кадастровий номер 8000000000:82:006:0088) та нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 127097680000 - будівля №3 (літера «В») у тому числі площа котельні - 63,9кв.м. загальною площею 1516,7кв.м., будівля №1 (літера «А») у тому числі приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7кв.м., загальною площею 20107,6кв.м., дизельна електростанція (літера «Г») загальною площею 233,5кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 22239980000, будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а , власником якого є ТОВ "Амадеус Ко" (код ЄДРПОУ 37270900);

-18.10.2018 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та КП "Центр організації дорожнього руху" укладений договір про управління майном (активами) (КВЦ "Парковий"), що належить ТОВ "Амадеус Ко" та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16А.

-01.06.2017 ТОВ "Амадеус Ко" (орендодавець) і ТОВ "Акамант" (орендар) було укладено договір оренди № 0117 нерухомого майна, відповідно до умов якого нерухоме майно було передано в оренду строком на 35 календарних місяців; розмір орендної плати за місяць користування об`єктом оренди становить 795 000 грн, в тому числі ПДВ - 132 500 грн;

- КП "Центр організації дорожнього руху" листом від 04.01.2019 вих. № 053/04-7/44 звернулося до ТОВ "Амадеус Ко", в якому вказало про те, що договори оренди нерухомого майна, укладені ТОВ "Амадеус Ко" і ТОВ "Акамант" залишаються діючими. В результаті цих неправомірних дій кошти від оренди нерухомого майна, на яке накладено арешт, продовжують надходити на рахунки ТОВ "Амадеус Ко", а ТОВ "Акамант" продовжує вести незаконну господарську діяльність в частині проведення івентів (конференцій, конгресів, урочистих заходів тощо); наслідком цих неправомірних дій - недоотримання державним бюджетом України коштів від управління КВЦ "Парковий". КП "Центр організації дорожнього руху" вимагало від ТОВ "Амадеус Ко" і ТОВ "Акамант" (як незаконного орендаря) припинити порушення судового рішення в частині користування приміщенням арештованого активу та проведення івентів.

2.4. Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ "Амадеус Ко" про забезпечення позову, виходив з того, що з огляду на можливість встановлення факту порушень Закону України "Про публічні закупівлі", що потягне за собою визнання договору недійсним, невжиття заходів забезпечення позову у визначений спосіб може суттєво утруднити або навіть унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача як власника нерухомого майна.

Окрім того, всупереч частини третьої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", згідно з якою підприємство зобов`язано здійснювати управління активами на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості, дії КП "Центр організації дорожнього руху", які спрямовані на порушення умов договору оренди (заборона користування об`єктом орендарем), що буде мати своїм наслідком втрати щомісячної орендної плати у сумі 795 000 грн, містять ознаки неефективності управління майном.

При цьому оскільки грошові кошти, які отримуються в результаті управління майном, за вирахуванням витрат і винагороди управителя, у випадку закінчення кримінального провадження і виправданням обвинуваченої особи, будуть повернуті власнику майна, то збереження такого доходу як отримання орендної плати є необхідним для забезпечення прав власника.

2.5. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, виходив з того, що права володіння, користування та розпорядження ТОВ "Амадеус Ко" щодо активів, а відтак і права ТОВ "Акамант", що виникають на підставі договору оренди від 01.06.2017, є обмеженими в силу застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 про накладення арешту та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2018 про передачу активів в управління Національному агентству та ніяким чином не може свідчити про неефективність управління.

Окрім того, у випадку задоволення позову ТОВ "Амадеус Ко", передане в управління майно та земельні ділянки повернуться до управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке без укладення відповідного договору управляти активами не зможе, оскільки це протирічить закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а тому вжиття заходів забезпечення позову за заявою ТОВ "Амадеус Ко" є тотожними заявленим в майбутньому позовним вимогам товариства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, ТОВ "Амадеус Ко" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України не передбачено автоматичне припинення договорів оренди внаслідок накладення арешту на майно та передачі такого майна в управління АРМА, що не враховано судом апеляційної інстанції. При цьому стаття 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містить норми щодо того, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами;

-суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку, що місцевим господарським судом вжито заходів забезпечення позову, які є тотожними заявленим в майбутньому позовним вимогам останнього. Як наслідок, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Агентство просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

4.3. Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, ТОВ "Амадеус Ко" зазначало про те, що ним має бути подано позов до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та КП "Центр організації дорожнього руху", в якому ТОВ "Амадеус Ко" проситиме суд визнати недійсним договір управління майном (активами) від 18.10.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та КП "Центр організації дорожнього руху" про управління майном (КВЦ "Парковий"), що належить ТОВ "Амадеус Ко" та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16А.

При цьому ТОВ "Амадеус Ко" вказує на те, що спірний правочин було проведено у результаті конкурсу, під час проведення якого Агентством було порушено, зокрема норми Закону України "Про публічні закупівлі".

4.4. Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

4.5. Виходячи з предмета та підстав майбутнього позову, які визначені заявником, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою ТОВ "Амадеус Ко" шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та КП "Центр організації дорожнього руху" вчиняти будь-які дії по виконанню оспорюваного договору та шляхом заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених КП "Центр організації дорожнього руху" для виконання умов оспорюваного договору, є тотожними заявленим в майбутньому позовним вимогам товариства.

4.6. Також колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості ухвали місцевого господарського суду в частині встановлення неефективності управління майном в діях КП "Центр організації дорожнього руху".

Так, відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України

арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що права володіння, користування та розпорядження ТОВ "Амадеус Ко" щодо активів є обмеженими в силу застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 про накладення арешту та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2018 про передачу активів в управління Національному агентству та ніяким чином не може свідчити про неефективність управління.

Окрім того, судом першої інстанції не було враховано, що контроль за ефективністю управління активами в силу положення статті 22 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" здійснюється Національним агентством та відповідно до Порядку здійснення контролю за ефективністю управління активами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 351.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положення частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/773/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Ю. Чумак