ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11298/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кушніра І. В., Берднік І. С.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Національний банк України; 3) ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (далі - ТОВ "ФК "Плеяда"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (далі - ТОВ "ФК "Фагор"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України та ОСОБА_1 , в якому просило застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме:

- зобов`язати ТОВ "ФК "Плеяда" передати ПАТ "Банк Михайлівський" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2;

- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Плеяда" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу;

- визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор";

- зобов`язати ТОВ "ФК "Фагор" передати ПАТ "Банк Михайлівський" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2;

- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Фагор" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.

21.04.2017 позивач заявою уточнив свої позовні вимоги та, крім вищезазначеного просив стягнути з ТОВ "ФК "Плеяда" і ТОВ "ФК "Фагор" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" 682 297 854,87 грн, яку судом першої інстанції 10.05.2017 прийнято до розгляду.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 (суддя Лиськов М. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (колегія суддів: Дикунська С. Я., Жук Г. А., Мальченко А. О.), у задоволенні позову відмовлено.

2.2. При ухваленні постанови у справі Північний апеляційний господарський суд постановив окрему ухвалу від 03.12.2019 (колегія суддів: Дикунська С. Я., Жук Г. А., Мальченко А. О.), в якій вирішив про наведені в мотивувальній частині ухвали порушення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз положень чинного законодавства, які призвели до безпричинного затягування (протягом двох років) розгляду справи № 910/11298/16, повідомити Міністерство юстиції України для перевірки наведених фактів та вжиття відповідних заходів впливу до винних посадових осіб протягом передбаченого законом строку.

Ухвалу мотивовано недоліками в роботі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які полягають у тривалому невиконання експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 судово-економічної експертизи, безпідставних клопотаннях експертів і дублюванням цих клопотань, неузгодженням з апеляційним судом строків проведення експертизи, тривалому не надісланні матеріалів справи разом з клопотаннями, в тому числі й на непоодинокі запити апеляційного суду, що призвело до порушення процесуальних строків розгляду даної справи.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначає про те, що більшу частину часу матеріали справи № 910/11298/16 знаходилися у суді апеляційної інстанції, а затримки у відправленні справи до суду відбувалися через велику завантаженість судового експерта та через технічні обставини, пов`язані з відправленням пошти, в зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу суду апеляційної інстанції.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції

5.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання: "Яка оціночна вартість пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ "Банк Михайлівський" станом на 19.05.2016?".

5.2. Згідно повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.10.2019 № 19-6788/6789 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за матеріалами справи № 910/11298/16, висновок судово-економічної експертизи за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 надати не можливо, оскільки поставлене судом питання не має предмету судово-економічної експертизи.

5.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що починаючи з 06.12.2017 і до 01.11.2019 (дати отримання судом зазначеного повідомлення експертної установи) до апеляційного суду не надійшло жодного клопотання (експерта та/або керівника установи) про узгодження з судом строків ії проведення. Натомість неодноразово (протягом двох років) на адресу апеляційного суду направлялися клопотання експертів про уточнення, виправлення, приведення у відповідність до Науково-методичних рекомендацій одного і того поставленого на вирішення даної експертизи питання, а також про витребування додаткових матеріалів.

5.4. Також апеляційний суд зазначив, що надіславши 04.09.2018 клопотання експерта про надання додаткових доказів, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 4 місяців не направляв на адресу суду, незважаючи на неодноразові вимоги апеляційного суду (ухвали від 17.10.2018, від 06.11.2018 та від 20.11.2018), матеріали справи № 910/11298/16 для вирішення вищезгаданого клопотання в судовому засіданні, а тоді дочекавшись спливу передбаченого для розгляду клопотання експертів процесуального строку, матеріали справи повернув суду з повідомленням про неможливість проведення судово-економічної експертизи без документів, які витребовував в своєму клопотанні, розгляд якого унеможливив тривалим неповерненням матеріалів справи апеляційному суду.

5.5. Крім цього, суд наголосив, що направивши на адресу Північного апеляційного господарського суду листа від 13.06.2019 № 19-1330/1331вих. з повідомленням про чергове клопотання експерта у даній справі, яке підлягало розгляду протягом 45 календарних днів, судовий експерт Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в черговий раз не надіслав до апеляційного суду матеріалів даної справи для вирішення його клопотання.

5.6. Згідно вищезазначеного клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, експертом фактично ставилося питання про приведення у відповідність до пункту 3.2. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень поставлених судом запитань, адже питання щодо визначення оціночної вартості пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ "Банк Михайлівський" станом на 19.05.2016 не відносилося до компетенції експерта-економіста. Для прийняття такого рішення експерту знадобилося біля чотирьох місяців.

5.7. При цьому клопотання про уточнення, виправлення питань, поставлених експертам у даній справі, вже заявлялось апеляційному суду 31.01.2018 і ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2018 в його задоволенні було відмовлено. В подальшому 04.09.2018 експертом подавалося клопотання про витребування додаткових матеріалів, хоча питання, поставлене на вирішення експертам, на їх думку, не відноситься до компетенції експерта-економіста.

5.8. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що тривале невиконання експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 судово-економічної експертизи, безпідставні клопотання експертів і дублювання цих клопотань, неузгодження з апеляційним судом строків проведення експертизи, тривале не надіслання матеріалів справи разом з клопотаннями, в тому числі й на непоодинокі запити апеляційного суду, призвело до порушення процесуальних строків розгляду даної справи.

5.9. Крім цього, суд апеляційної інстанції вірно наголосив на тому, що формулюючи текст повідомлення про неможливість виконання призначеної апеляційним судом судово-економічної експертизи, в його мотивувальній частині експерт окреслив предмет судово-економічної експертизи як господарські та фінансово-кредитні операції й достовірність їх відображення в системі бухгалтерського обліку і звітності, які стали об`єктом розслідування, судового розгляду та потребують спеціальних знань, однак оціночну вартість пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ "Банк Михайлівський" (розмір його активів) станом на 19.05.2016 експерт-економіст не вважав належним запитанням і у відповіді на нього відмовив, хоча призначення судово-економічних експертиз з таким запитанням експертам є непоодинокою практикою, виконуються без заперечень іншими інститутами судових експертиз.

5.10. Відповідно до частини 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

5.11. Встановивши наведені вище недоліки в роботі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

5.12. Доводи касаційної скарги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зводяться до пояснень щодо затримки строку перебування справи в експертній установі та не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про відсутність доцільності клопотань експерта про уточнення питання та надання додаткових документів, якщо на думку скаржника питання, поставлене судом на вирішення експертам, не відноситься до компетенції експерта-економіста і про це не могло бути йому не відомо з моменту надходження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 про призначення судово-економічної експертизи.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі 910/11298/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя І. Берднік