Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.03.2018 року у справі №910/20625/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20625/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" (далі - Товариство)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

(головуючий - суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М. і Жук Г.А.)

за позовом Товариства

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та

компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited)

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) та компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013 №175926, виданого на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013 №175926 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013 №175926.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство оскаржило дане рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018: заяву Товариства про відвід колегії суддів у справі № 910/20625/15 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений Товариством; передано справу № 910/20625/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством.

У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції Товариство просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018. Скарга з посиланням на приписи статей Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодекс суддівської етики, Інструкцію з діловодства у господарських судах України, затверджену наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки протиправне зупинення провадження у даній справі є затягуванням її розгляду, що викликає ще більше сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при здійсненні подальшого розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу компанія Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника - надуманими та безпідставними, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 - без змін.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розгляд касаційної скарги Товариства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у постановленні ухвали від 19.03.2018 у цій справі виходив з такого.

Київським апеляційним господарським судом було призначено у справі № 910/20625/15 експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

12.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 910/20625/15 та висновок судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.12.2017 № 3529/17-53.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 (головуючий - суддя Верховець А.А., судді: Хрипун О.О. і Жук Г.А.) поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 та призначено її розгляд на 30.01.2018.

У судовому засіданні 30.01.2018 Товариством подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/20625/15, крім головуючого судді Верховця А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018: заяву Товариства про відвід колегії суддів у справі № 910/20625/15 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 та передано дану справу для визначення автоматизованою системою судді, який має вирішити питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 для розгляду заяви Товариства про відвід колегії суддів, окрім головуючого судді Верховця А.А., від участі у розгляді справи № 910/20625/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І. і Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у задоволенні заяви Товариства про відвід суддів Хрипуна О.О. та Жук Г.А. у справі № 910/20625/15 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15, призначено справу до розгляду на 05.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018, здійсненого у зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у роботі XV чергового з'їзду суддів України, для розгляду апеляційної скарги Товариства у справі № 910/20625/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М. і Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 19.03.2018 Товариством подано заяву про відвід головуючого судді Верховця А.А. від розгляду справи № 910/20625/15.

Дана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Верховець А.А. не може брати участі у розгляді даної справи з огляду на наявність обставин, що викликають сумніви в його неупередженості, оскільки: 01.02.2018 Товариство засобами електронного зв'язку з використанням цифрового підпису направило касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 про зупинення провадження у справі 910/20625/15, однак, як вважає Товариство, всупереч Розділу 11 Перехідних положень ГПК України, Інструкції з діловодства у господарських судах України канцелярією Київського апеляційного господарського суду 08.02.2018 було зареєстровано сформований та підписаний супровідний лист для направлення касаційної скарги з лише виділеними матеріалами справи № 910/20625/15 до суду касаційної інстанції. При цьому Товариство зазначає про свідоме ігнорування працівниками апарату суду норми чинного процесуального законодавства за особистою вказівкою головуючого судді Верховця А.А., що істотно порушує гарантоване Конституцією України право позивача на касаційне оскарження, створює правову невизначеність у справі та викликає сумніви в об'єктивності головуючого судді Верховця А.А. при розгляді вказаної справи.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Верховця А.А., Жук Г.А., Остапенка О.М., вважаючи подану Товариством заяву про відвід необґрунтованою та керуючись статтею 39 ГПК України, справу № 910/20625/15 передав для визначення автоматизованою системою судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із зупиненням судом апеляційного провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді, що заявлений Товариством.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною першою статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Оскільки Товариство подало до суду апеляційної інстанції заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/20625/15 та колегія суддів Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М. і Жук Г.А.) визнала її (заяву) необґрунтованою, то оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було, зокрема, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Що ж до твердження скаржника у касаційній скарзі про те, що протиправне зупинення судом апеляційної інстанції провадження у справі № 910/20625/15 є затягуванням її розгляду, то саме дії Товариства, яке неодноразово заявляло відводи суддям, які розглядають дану справу, в задоволенні яких було неодноразово відмовлено, призводять до затягування розгляду даної справи по суті. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання скаржника на те, що "судді допустили до участі у розгляді справи на стороні відповідачів осіб, які не є їх належними представниками та з огляду на вимоги частини першої статті 58 ГПК України не можуть представляти інтереси сторони у апеляційній інстанції" є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини першої статті 58 названого Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року; представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Оскільки провадження у справі № 910/20625/15 було порушено ще 13.08.2015, тобто до набрання чинності названим Законом, усі особи, які представляють інтереси компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited), можуть здійснювати представництво на підставі довіреності, виданої названою компанією. А Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є органом державної влади, тому представництво його інтересів в судах адвокатами буде обов'язковим лише з 1 січня 2020 року.

Касаційний господарський суд бере до уваги аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами процесуального права та обставинами даної справи.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційної інстанції - без змін як такого, що ухвалене в цілому з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/20625/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов