Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.02.2020 року у справі №908/806/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/806/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників сторін:

скаржника Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" - адвоката Безуха А.М.;

ліквідатора ТОВ "Прогрес" - арбітражного керуючого Рабушка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019

(Суддя - Ніколаєнко Р.А.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019

(Колегія суддів: Кузнецов В.О. - головуючий, Вечірко І.О., Чус О.В.)

у справі № 908/806/17

за позовом Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора", Запорізька область, Більмацький район, смт Комиш-Зоря

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім, м. Київ

до відповідача-2 ОСОБА_1, Запорізька область, Приазовський район, смтПриазовське

до відповідача-3 арбітражного керуючого Рабушка В`ячеслава Степановича, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" , Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018

в межах справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/806/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес", Боржник), яке постановою від 17.10.2017 визнано банкрутом.

03.06.2019 надійшла заява кредитора у справі № 908/806/17 про банкрутство ТОВ "Прогрес" - Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (далі - КТ "Желєв С.С. і компанія "КЗЕ", Позивач) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2019, після усунення заявником первісно допущених недоліків, вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/806/17 про банкрутство ТОВ "Прогрес", відкрито провадження за заявою та ухвалено розглядати останню за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Заявлені вимоги Позивач обґрунтував тим, що в аукціоні приймала участь і стала переможцем особа, яка прямо зацікавлена стосовно боржника - ОСОБА_1 , яким заявлялися грошові вимоги до боржника в рамках справи про банкрутство ТОВ "Прогрес" в розмірі 21103171,20 грн. і хоча ці вимоги були судом відхилені, це не спричинило відсутність зацікавленості, а якщо б вимоги були задоволені - ОСОБА_1 набув би статусу кредитора з вирішальною кількістю голосів та приймав би всі рішення у справі. На переконання позивача, виходячи зі змісту п.2 ст. 60 Закону про банкрутство кредитор боржника або інша заінтересована особа не повинна брати участь в аукціоні або залишити свою зацікавленість на вирішення організатора та інших учасників справи.

Також, обґрунтовуючи вимоги, позивач навів, що всі збори комітету кредиторів ТОВ "Прогрес" проводились з порушенням положень Закону про банкрутство, а саме: збори комітету кредиторів проводились за місцем знаходження офісу арбітражного керуючого Рабушка В.С., а не за адресою підприємства-банкрута.

Крім того, рішення про продаж майна банкрута частками було прийнято на засіданні комітету кредиторів 13.04.2018, коли ще тривали аукціони з продажу майна цілісним майновим комплексом, тобто передчасно.

За твердженням позивача при підготовці та проведенні аукціону були допущені порушення вимог статтей 50-52, 54, 58, 59, 61, 86 Закону про банкрутство. Так, оголошення про продаж майна банкрута не розміщувалось на об`єктах нерухомості, розміщувалось лише у друкованому органі за місцезнаходженням боржника, що суттєво звузило коло потенційних покупців, у першу чергу, які наявні у Приазовському районі Запорізької області. У відомостях про майно боржника, що виставлялося на продаж, які вміщувалися у друкованому органі за місцем знаходження боржника, було вказано не все майно (не всі складові), яке обліковувалося на балансі банкрута та яке зазначено в протоколі про проведення аукціону, а тому є підстави вважати, що в цих оголошеннях розміщено недостовірну інформацію.

Також позивач вказав на те, що ліквідатором здійснені не всі заходи із розшуку майна боржника, внаслідок чого до ліквідаційної маси включене не все майно підприємства-банкрута, на аукціон виставлене не все майно. Транспортні засоби банкрута, на які в межах виконавчого провадження № 51104258 було накладено арешт, не увійшли до ліквідаційної маси та зникли в невідомому напрямку.

В позовній заяві також наголошується, що результати аукціону в будь-якому разі зачіпають права та інтереси кредиторів, оскільки від їх результатів залежить обсяг задоволення кредиторських вимог, а в результаті проведеного спірного аукціону кредиторські вимоги КТ " Желев С .С. і компанія "КЗЕ" задоволені не були.

09.07.2019 відповідачем 3 (арбітражним керуючим Рабушка В.С.) подано до суду відзив на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

16.07.2019 від відповідача 1 (ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім") надійшли заперечення (відзив) на позовну заяву з додатками.

07.08.2019 до суду подано відповідь Позивача на відзиви відповідачів 2, 3 по справі № 908/806/17, у якій, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 подав заявку на участь в аукціоні, в якій не зазначено про характер його зацікавленості.

19.08.2019 від ліквідатора ТОВ "Прогрес" арбітражного керуючого Рабушка В.С. отримані заперечення на відповідь на відзив з поясненнями про дотримання ним положень ст. 86 Закону про банкрутство.

27.08.2019 від відповідача 2 - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 у справі №908/806/17 в задоволенні позовної заяви КТ "Желєв С.С. і компанія "КЗЕ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у задоволенні апеляційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія" КЗЕ" відмовлено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 у справі №908/806/17 залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що надавши оцінку процедурам підготовки, організації, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону з продажу заставного майна боржника, судами не встановлено порушень, які б стали підставою для визнання результатів аукціону з продажу заставного майна боржника ТОВ "Прогрес" недійсними, в тому числі по аргументах та обґрунтуваннях, визначених позивачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводи особи, яка подала касаційну скаргу

КТ "Желєв С.С. і компанія "КЗЕ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №908/806/17, прийняти нове рішення, яким позов про визнання недійсним результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018 - задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права з підстав не врахування порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, зокрема, щодо:

- не прийняття до уваги та відхилення судами попередніх інстанцій факту заінтересованості переможця аукціону ОСОБА_1 щодо боржника;

- проведення зборів комітету кредиторів ТзОВ "Прогрес" за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого Рабушко В.С., а не за адресою банкрута, що є порушенням положень Закону про банкрутство;

- передчасного прийняття на засіданні зборів комітету кредиторів 13.04.2018 рішення про продаж майна банкрута частками, адже ще тривали аукціони з продажу майна цілісним майновим комплексом;

- не прийняття до уваги того факту, що відповідно до матеріалів фотофіксації, наданої відповідачем 3 для підтвердження розміщення оголошень на фасадних приміщеннях нерухомого майна банкрута, неможливо встановити дійсність встановлення таких оголошень, оскільки неможливо відслідкувати, де саме, за якої місцевості та адресою ці оголошення були розміщені;

- не прийняття до уваги того факту, що посилання відповідача 3 на відповідь Приазовської райдержадміністрації про наявність у Приазовському районі тільки двох сільгоспвиробників не є достовірним, адже за даними статистичної звітності, що було надано для розгляду судом із Управління сільського господарства Приазовської райдержадміністрації про збір врожаю перелік сільськогосподарських підприємств складає близько 66 із яких 45 - є Фермерськими господарствами у даному районі, а не всього лише 2, як вказує відповідач3.

Таким чином, на думку скаржника - КТ "Желєв С.С. і компанія "КЗЕ", при підготовці та проведенні аукціону допущені порушення вимог статтей 50-52, 54, 58, 59, 60, 61, 86 Закону про банкрутство, що є підставою для визнання результатів цього аукціону недійсними відповідно до положень частини 3 статті 55 вказаного Закону, однак не були враховані судами попередніх інстанцій.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ТОВ "Прогрес" Рабушко В.С. просить відмовити у задоволенні касаційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "КЗЕ", посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/806/17 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КТ "Желєв С.С. і компанія "КЗЕ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 у справі № 908/806/17; призначено касаційну скаргу до розгляду на 11.03.2020 о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи з наведенням норм права, що підлягали застосуванню

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 908/806/17 про банкрутство ТОВ "Прогрес", а тому відповідно до пункту 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) до правовідносин у межах даного провадження, зокрема щодо продажу майна у ліквідаційній процедурі Боржника, підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013.

Частиною другою статті 41 Закону про банкрутство унормовано, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.10.2017 ліквідатором ТОВ "Прогрес" видано наказ № 2 "Про проведення інвентаризації" та проведено інвентаризацію майна Боржника, результати якої відображено в інвентаризаційних описах, звіряльних відомостях, актах інвентаризації, протоколі інвентаризаційної комісії.

Інвентаризацію проведено у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142.

Згідно з наказом № 3 від 24.10.2017 "Про прийняття в господарське відання" майно згідно інвентаризаційних описів прийнято до господарського відання.

В даному випадку, на підставі положень частини 2 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатором для проведення торгів з реалізації майна Боржника залучено організатора аукціону.

Відповідно до статті 49 Закону про банкрутство за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Нормами статті 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

12.02.2018 на сайті "Сервіс оголошень" в мережі Інтернет розміщено оголошення ліквідатора ТОВ "Прогрес" Рабушка В.С. про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Прогрес".

У визначений строк заяви ліквідатору подали два кандидати - Універсальна біржа "Професіонал", м. Запоріжжя та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ.

За підсумками опрацювання заяв кандидатів та наданих ними матеріалів рішенням замовника про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 26.02.2018 організатором аукціону з продажу майна боржника визначено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", як таке, що поряд з іншими порівняно з Універсальною біржею "Професіонал" рівноцінними належними характеристиками, запропонувало меншу суму винагороди.

27.02.2018 ТОВ "Прогрес" в особі ліквідатора Рабушка В.С. - замовника з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" - організатором укладено договір № 0219 про організацію та проведення аукціону, у відповідності до якого замовник доручив, а організатор зобов`язався провести аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Прогрес".

Належність визначення організатора аукціону встановлено судом у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Прогрес", ухвалою від 06.06.2018 організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" визнано учасником провадження у справі № 908/806/17 про банкрутство ТОВ "Прогрес".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в ході інвентаризації ліквідатором виявлено фактично наявне належне ТОВ "Прогрес" на праві власності майно: об`єкти нерухомості по вул. Петровського, 1в, вул. Горького, 45 та по вул. Горького, 2 в смт Приазовське Приазовського р-ну Запорізької обл., лінії електромереж, свердловину, трансформатор, інше рухоме майно (обладнання, побутова техніка, тощо).

Рухоме майно, а також виявлені дебіторську заборгованість, грошові кошти на рахунках включені ліквідатором до ліквідаційної маси (наказ № 4 від 01.11.2017 "Про затвердження ліквідаційної маси").

Нерухоме майно Боржника не включене до ліквідаційної маси в зв`язку з його перебуванням на той час в заставі Акціонерного товариства "БМ Банк" (далі - АТ "БМ Банк"), якого було визнано забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Прогрес" з вимогами в розмірі 973707,22 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку (ухвала від 21.06.2017 у справі №908/806/17).

Ухвалою від 02.04.2019 у справі № 908/806/17 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора - АТ "БМ Банк" на правонаступника - АТ "БМ-2018".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, право застави (іпотеки) виникло на підставі договору іпотеки нерухомого майна № 17/60/050214-S-1 від 05.02.2014, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Прогрес" перед АТ "БМ Банк" за договором відновлювальної кредитної лінії № 17/60/050214 від 05.02.2014. ТОВ "Прогрес" в іпотеку було передано: предмет іпотеки 1: комплекс будівель та споруд току: літ. А-1-будівля ангару, загальна площа - 810,87 кв.м; літ.Б-1-будівля зерноскладу, загальна площа -1707,51 кв.м; літ.В-1-будівля вагової, загальна площа - 26,91 кв.м; літ.Г-1 - будівля кухні, загальна площа - 38,97 кв.м; №1 - майданчик для зерна; №2 - навіс; №3 - ваги автомобільні; №4 - ЗАВ-10/20, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.2.1 договору); предмет іпотеки 2: комплекс будівель та споруд: літ. А-1 - будівля механічної майстерні, основна площа - 591,60 кв.м, підсобна площа - 29,70 кв.м; літ.Б-1 - будівля складу-плотні, основна площа - 412,5 кв.м, підсобна площа - 151,80 кв.м; літ. В-1 - адмінбудівля, основна площа - 110,76 кв.м, підсобна площа - 12,78 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька обл., Приазовський р-н., смт Приазовське, провулок Горького, будинок 45 (п.1.2.2 договору); предмет іпотеки 3: адмінбудівля, загальною площею 244,74 кв.м, основною площею 187,29 кв.м, підсобною площею 57,45 кв.м, що складається: літ.А-1 - адмінбудівля, 244,74 кв.м; літ. Б - 1 - будівля гаража, 102,60 кв.м; літ. В-1 - будівля складу 22,35 кв.м; пг - льох; т - вбиральня; №1- мачта; №2,3 - огорожа, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2.3 договору).

Відповідно до приписів абзацу 1 частини 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

За вимогами абзацу 2 частини 4 статті 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

На виконання приписів абзацу 2 частини 4 статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор звернувся до АТ "БМ Банк" із заявою про надання згоди кредитора на продаж майна, що є предметом забезпечення (вих.№ 31/01/2018-1 від 31.01.2018), у якій просив з метою виконання вимог Закону надати згоду на продаж майна ТОВ "Прогрес", яке перебуває в іпотеці, шляхом проведення аукціону.

У відповідь забезпечений кредитор - АТ "БМ Банк" направив ліквідатору повідомлення (вих.№ 30-03/107 від 16.02.2018), з яким надав згоду на продаж майна, яке належить ТОВ "Прогрес" та перебуває в іпотеці у АТ "БМ Банк", шляхом проведення аукціону.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Положеннями частини 1 статті 44 Закону про банкрутство визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до вимог частини 5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, Закон про банкрутство визначає ліквідатору застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно у такому вигляді не вдалося, ліквідатор має здійснювати продаж майна частинами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатор, розпочавши процедуру продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу підприємства, визначив початкову вартість майна на першому аукціоні в сумі 8294071,77 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Прогрес", а тому узгоджується з приписами статті 43 Закону про банкрутство.

За умовами укладеного між ТОВ "Прогрес" в особі ліквідатора Рабушка В.С. - замовника та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" договору № 0219 про організацію та проведення аукціону від 27.02.2018, які узгоджуються з положеннями продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, визначеними в розділі IV Закону про банкрутство, умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід`ємною частиною цього договору. Заявка може бути сформована відразу на проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціону як цілісного майнового комплексу, так і продажу майна частинами (по лотах) (п.3.1 договору).

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні (частина 3 статті 58 Закону про банкрутство).

Судами встановлено, що згідно з заявою ліквідатора про проведення відкритих торгів від 19.03.2018, поданою на підставі п. 3.1 договору про організацію та проведення аукціону, організатором аукціону 20.03.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та 21.03.2018 на офіційному сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Прогрес" за початковою вартістю в сумі 8294071,77 грн. без можливості її зниження, аукціон призначено на 20.04.2018, строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 27.03.2018 (номер публікації 50061).

До складу цілісного майнового комплексу ТОВ "Прогрес" увійшли об`єкти нерухомості, що являлися предметом забезпечення на користь АТ "БМ Банк", характеристики яких згадано вище, рухоме майно (електромережі, свердловина, лічильники, інше, всього 12 одиниць), дебіторська заборгованість.

Статтею 55 Закону про банкрутство передбачено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за спливом строку прийняття заявок на участь, аукціон з продажу майна ТОВ "Прогрес" у вигляді цілісного майнового комплексу визнано організатором аукціону таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, повідомлення про що оприлюднено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту України 28.03.2018 та 29.03.2018 відповідно (номер публікації 50264).

Правилами статті 65 Закону про банкрутство встановлено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

За приписами статті 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що згідно положень статей 65, 66 Закону про банкрутство, яким відповідають умови договору №0219 про організацію та проведення аукціону від 27.02.2018, за заявами ліквідатора про проведення відкритих торгів організатору аукціону (п.3.1 цього договору), в даному випадку, оголошувалися повторний та другий повторний аукціони з продажу майна ТОВ "Прогрес" у вигляді цілісного майнового комплексу.

Так, 28.03.2018 на сайті Вищого господарського суду України та 29.03.2018 на сайті Мін`юсту України оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Прогрес", який призначено на 30.04.2018, у вигляді цілісного майнового комплексу, за початковою вартістю 6635257,42 грн. (вартість, зменшена на 20% від вартості попереднього аукціону) з можливістю її зниження до граничної вартості згідно вимог статті 66 Закону про банкрутство, строк прийняття заявок на участь в аукціоні встановлено до 05.04.2018 (номер публікації 50265).

Повторний аукціон визначено організатором аукціону вважати таким, що не відбувся через відсутність учасників, повідомлення про що 10.04.2018 оприлюднено на сайтах ВГСУ та Мін`юсту України (номер публікації 50498).

10.04.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Прогрес", який призначено на 16.05.2018, у вигляді цілісного майнового комплексу, за початковою вартістю 5308205,94 грн. (вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього повторного аукціону) з можливістю її зниження згідно положень статті 66 Закону про банкрутство, строк прийняття заявок на участь у торгах встановлено до 13.04.2018 (номер публікації 50499).

Цей аукціон також визнано таким, що не відбувся за відсутності заяв бажаючих на участь у торгах, про що на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту 16.04.2018 оприлюднено повідомлення (номер публікації 50647).

Судами попередніх інстанцій з матеріалів справи встановлено, що на виконання приписів статті 58 Закону про банкрутство, повідомлення про проведення аукціонів, а також і повідомлення про визначення аукціонів такими, що не відбулися, направлялися організатором аукціону ліквідатору, який за вказаним Законом також виконує повноваження керівника Боржника.

Також судами встановлено, що організатором аукціону дотримано вимогу щодо розміщення оголошень безпосередньо на об`єктах нерухомості.

У відповідності до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою вирішення питання щодо можливого продажу майна частинами, ліквідатором було скликано комітет кредиторів, членам комітету кредиторів (КТ "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора", ОСОБА_10 , ОСОБА_11, Асоціації фермерських господарств "Агро", Головному управлінню ДФС у Запорізькій області) направлені чи вручені повідомлення (вих.№ 05/04/18-02 від 05.04.2018) про проведення 13.04.2018 засідання комітету кредиторів за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта , 13, оф. 7 з порядком денним: 1. Визначення складу майна банкрута у продажі його частинами; 2. Інше.

Засідання комітету кредиторів відбулося за участю ОСОБА_11, Асоціації фермерських господарств "Агро", Головного управління ДФС у Запорізькій області та з правом дорадчого голосу ліквідатора ТОВ "Прогрес" арбітражного керуючого Рабушка В.С. та оформлено протоколом б/н зборів комітету кредиторів ТОВ "Прогрес" від 13.04.2018.

Згідно з протоколом по першому питанню порядку денного комітетом прийнято рішення здійснити продаж майна частинами, поділивши на п`ять мультилотів та визначивши такий склад: 1 мультилот - все нерухоме майно, 2 мультилот - лінія електромереж та трансформатор, 3 мультилот - свердловина із встановленим у ній насосом, 4 мультилот - інше рухоме майно, 5 мультилот - дебіторська заборгованість.

Крім того, у наведеному протоколі відображено, що з метою визначення справедливої вартості майна на випадок його продажу частинами комітетом визначено провести оцінку майна із залученням відповідного спеціаліста-оцінювача.

Ліквідатором було забезпечено проведення оцінки майна, з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Брок Сервіс плюс" укладено, в тому числі, договори про проведення оцінки майна № № 766, 767 та № 768 від 05.04.2018, згідно з якими замовлено послуги з визначення ринкової вартості нерухомості боржника по АДРЕСА_3, по вул. Петровського, 1в та по вул. Горького, 2 в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області відповідно.

Згідно із звітами про незалежну оцінку, складеними ТОВ "Брок Сервіс плюс", станом на 05.04.2018 ринкова вартість об`єкту оцінки по АДРЕСА_3 склала 197 693,00 грн. без ПДВ, об`єкту оцінки по вул. Петровського, 1 в - 469 436,00 грн. та об`єкту оцінки по вул. Горького, 2 - 38 309,00 грн.

Після оприлюднення повідомлення про визнання таким, що не відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Прогрес" цілісним майновим комплексом, ліквідатором сприйняті заходи щодо продажу майна частинами у відповідності до рішення комітету кредиторів (протокол б/н від 13.04.2018), подані відповідні заяви про проведення відкритих торгів організатору аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" від 16.04.2018.

В тому числі подано заяву про проведення торгів мультилоту ТОВ "Прогрес", який складається з нерухомого майна, що перебуває в заставі, за початковою вартістю 705438,00 грн., яка визначена згідно з незалежною оцінкою, без можливості її зниження.

17.04.2018 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення аукціону, який призначено на 25.05.2018, з продажу нерухомого майна ТОВ "Прогрес" (мультилот 0232) за початковою вартістю 705438,00 грн. без можливості її зниження на цьому аукціоні, строк подачі заявок на участь в аукціоні встановлено до 23.04.2018 (номер публікації 50674).

Аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "Прогрес" за початковою вартістю в розмірі 705438,00 грн. не відбувся. За спливом кінцевого часу представлення заявок на участь у торгах, 24.04.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено повідомлення про визначення аукціону по лоту № 0232 таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок учасників на участь у аукціоні (номер публікації 50828).

02.05.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону нерухомого майна ТОВ "Прогрес" по мультилоту № 0238 , призначеного на 01.06.2018 (номер публікації 51063), однак цей аукціон було скасовано організатором аукціону, можливість чого передбачена ст.54 Закону про банкрутство, через з`ясований недолік оголошення торгів - нерозміщення оголошення у відповідному друкованому органі. Повідомлення про скасування із зазначенням причин 05.05.2018 оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України та 07.05.2018 на сайті Мін`юсту (публікація 51150). Потенційні учасники на цей аукціон не заявлялися.

З огляду на викладені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вчинення наведених вище дій є обґрунтованим та, як встановлено судами з матеріалів справи, вказані недоопрацювання не спричинили порушень будь-чиїх прав чи інтересів та були невідкладно виправлені.

Приписами статті 86 Закону про банкрутство визначено особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств та з урахуванням вимог якої здійснюється провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прогрес" - підприємства сільськогосподарського напрямку, у разі продажу об`єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є власністю сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об`єктів належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським господарствам, розташованим у даній місцевості. Для забезпечення переважного права придбання майна боржника арбітражний керуючий надсилає повідомлення про продаж підприємства боржника, майна боржника особам, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки боржника, а також опубліковує в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформацію про продаж підприємства боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляються на торги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, визначений мультилот з нерухомого майна Боржника являє собою все належне ТОВ "Прогрес" нерухоме майно, а саме - комплекс будівель та споруд току по АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_3 та адмінбудівля по АДРЕСА_1 .

Вказане нерухоме майно розміщено на земельних ділянках, відведених для цієї мети ТОВ "Прогрес" Приазовською селищною радою Приазовського району Запорізької області за трьома договорами оренди (по трьох адресах) від 01.01.2010.

З метою отримання необхідних відомостей ліквідатор звернувся до Приазовської селищної ради з проханням надати інформацію про те, з якими юридичними та фізичними особами укладені договори оренди чи які особи володіють земельними ділянками, безпосередньо прилеглими до земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна ТОВ "Прогрес" та чи займаються такі особи виробництвом або виробництвом та переробкою сільськогосподарської продукції (лист вих. № 05/05/18-01 від 05.05.2018).

У відповідь на цей лист Приазовською селищною радою повідомлено, що до земельної ділянки загальною площею 0,2584 га, на якій розташований комплекс будівель та споруд току в АДРЕСА_2 в, прилегла земельна ділянка, яка перебуває у власності громадянина Ковальова В.О. , який є виробником сільськогосподарської продукції (лист вих. № 814 від 05.05.2018).

Також, ліквідатор звернувся до Приазовської селищної ради з проханням надати інформацію про наявність орендованих земельних ділянок (паїв), на яких ТОВ "Прогрес" здійснює господарську діяльність (лист вих.№ 21/05/18-01 від 21.05.2018).

На це звернення Приазовською селищною радою повідомлено, що за її даними ТОВ "Прогрес" з 2017 року господарську діяльність не здійснює. Усі договори оренди ТОВ "Прогрес" з власниками земельних ділянок (паїв) були розірвані на початку 2017 року. ТОВ "Прогрес" не має і не мало земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власності (лист вих.№ 951 від 21.05.2018).

Також, ліквідатор звернувся із запитом до Приазовської селищної ради щодо надання інформації про суб`єктів господарювання, які належать до сільськогосподарських підприємств та фермерських господарств, які після розірвання ТОВ "Прогрес" договорів оренди з власниками земельних ділянок (паїв) уклали наступні договори оренди земельних ділянок (вих.№ 24/05/18-02 від 24.05.2018).

У відповідь Приазовською селищною радою поінформовано про те, що після розірвання договорів оренди землі ТОВ "Прогрес" з власниками земельних ділянок (паїв), наступні договори оренди землі були укладені тільки з Фермерським господарством (далі - ФГ) " ОСОБА_1 ". Інші земельні ділянки (паї), з якими не були укладені договори оренди, обробляються самостійно власниками, які не відносяться до категорії сільськогосподарських підприємств та фермерських господарств.

Крім того, ліквідатором було здійснено пошук за Публічною кадастровою картою України (роздруковану інформацію Державного земельного кадастру з інтернет-ресурсу надано у справу) та отриманими відомостями з`ясовано, що на прилеглій до території боржника земельній ділянці під визначену статтею 86 Закону про банкрутство категорію осіб підпадає ФГ Ковальова В.О.

Зібравши необхідні відомості, на виконання вимог статті 86 Закону про банкрутство ліквідатором на адресу ФГ Ковальова О.В. направлено повідомлення (вих.№07/05/18-02 від 07.05.2018) про продаж ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на аукціоні мультилоту ТОВ "Прогрес", який складається з його нерухомого майна, за початковою вартістю 705438,00 грн.

Також, про продаж нерухомого майна ТОВ "Прогрес" на аукціоні за початковою вартістю 705438,00 грн. ліквідатором надіслано повідомлення (вих.№ 14/05/18-03 від 14.05.2018) Фермерському господарству " ОСОБА_1 ".

У друкованому органі за місцезнаходженням боржника ТОВ "Прогрес" та його нерухомого майна - газеті "Приазовская новь" від 16.05.2018 № 38 було розміщено повідомлення про продаж нерухомого майна ТОВ "Прогрес" за початковою вартістю 705438,00 грн.

Організатору аукціону ліквідатором подано відповідну заяву від 14.05.2018 про проведення відкритих торгів мультилоту ТОВ "Прогрес", який складається з комплексу будівель та споруд току по АДРЕСА_2 1в, комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_3 та адмінбудівлі по АДРЕСА_1 . та перебуває в заставі (лот №0245), за початковою вартістю 705438,00 грн., яка встановлена в загальній сумі вартості нерухомості, визначеній незалежною оцінкою, без можливості її зниження.

14.05.2018 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення аукціону, який призначено на 14.06.2018, з продажу нерухомого майна ТОВ "Прогрес" (мультилот 0245) за початковою вартістю 705438,00 грн. без можливості її зниження на цьому аукціоні, строк подачі заявок на участь в аукціоні встановлено до 21.05.2018 (номер публікації 51308).

Аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "Прогрес" за початковою вартістю в розмірі 705438,00 грн. не відбувся. За спливом кінцевого часу представлення заявок на участь у торгах, 21.05.2018 на сайті Мін`юсту та 22.05.2018 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визначення аукціону по лоту № 0245 таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у аукціоні.

В газеті "Приазовская новь" № 42 від 30.05.2018 було розміщено оголошення про продаж нерухомого майна ТОВ "Прогрес" на повторному аукціоні за зниженою початковою вартістю в розмірі 564350,40 грн.

24.05.2018 ліквідатор надіслав ФГ Ковальова О.В. та ФГ "Фурса О.І." про продаж в межах справи про банкрутство ТОВ "Прогрес" нерухомого майна ТОВ "Прогрес" на цей раз на повторному аукціоні та за зниженою початковою вартістю в розмірі 564350,40 грн.

Згідно з наступною заявою замовника аукціону - ліквідатора від 29.05.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту 30.05.2018 організатором аукціону оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ "Прогрес" по мультилоту № 0251, який призначено на 02.07.2018, за початковою вартістю майна в розмірі 564350,40 грн. (вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону) з можливістю її зниження на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 400000,00 грн., доти, доки не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 04.06.2018 (номер публікації 51623).

В цьому аукціоні виявили бажання взяти участь два претенденти - фізичні особи, які 04.06.2018 подали відповідні заяви: ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Сплата гарантійних внесків в розмірі 56435,04 грн. (10% від початкової вартості лоту у відповідності до вимог частини 2 статті 61 Закону про банкрутство) заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_9 підтверджена наданими організатором аукціону у справу у копіях платіжною квитанцією №0.0.1050487977.1 від 01.06.2018 та № 0.0.1050708610.1 від 01.06.2018 відповідно, а також заключною випискою по рахунку ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" в АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.06.2018 по 05.06.2018.

За правилами частини 1 статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

За наслідками розгляду представлених заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_9 організатором аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" прийнято рішення про їх допущення до участі в аукціоні, що оформлено складеним станом на 04.06.2018, 17.00 (кінцеві дата та час подачі заявок) протоколом № 1 про визначення учасників аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» по лоту №0251.

У призначений день ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зареєструвалися для участі у торгах, що зафіксовано у протоколі від 02.07.2018 реєстрації учасників аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" по лоту № 0251.

Згідно з протоколом № 0251 про проведення аукціону від 02.07.2018, яким оформлено проведення аукціону, повторний аукціон з продажу нерухомого майна боржника ТОВ "Прогрес" - відбувся. В ході аукціону, після оголошення ліцитатором початкової вартості майна учасники не виявили бажання придбати майно за запропонованою ціною, у зв`язку з чим ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону (5% від початкової вартості лоту), як то встановлено частиною 4 статті 66 Закону про банкрутство.

З останнім можливим зниженням початкової вартості до гранично визначеної, учасник № 1 - ОСОБА_1 повідомив про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни у 400000,00 грн., піднявши аукціонну картку з номером.

Після трьохразового оголошення ціни, запропонованої учасником № 1 - ОСОБА_1 інший учасник не запропонував більшу ціну, в результаті чого ОСОБА_1 було оголошено переможцем аукціону.

06.07.2018 ТОВ "Прогрес" в особі ліквідатора Рабушка В .С. - продавцем з ОСОБА_1 - покупцем було укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, за умовами якого продавець передає у власність покупця майно за лотом № 0251, а саме - мультилот ТОВ "Прогрес", який складається з нерухомого майна: комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , комплексу будівель та споруд току, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та адмінбудівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

06.07.2018 ТОВ "Прогрес" в особі ліквідатора Рабушка В.С. - продавцем та підписано акт про передання права власності на куплене майно.

Як встановлено судами, кошти за придбане майно переможцем аукціону сплачені, що підтверджено платіжним дорученням № 709 від 10.07.2018 на суму 343564,96 грн. (різниця між продажною вартістю та сумою гарантійного внеску, який зараховано до ціни продажу).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Як зазначено вище, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви КТ "Желєв С.С. і компанія "КЗЕ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту боржника, виходив із відповідності проведеного аукціону вимогам Закону про банкрутство, зазначивши про відсутність порушень, які б стали підставою для визнання результатів аукціону з продажу заставного майна боржника ТОВ "Прогрес" недійсними, в тому числі по аргументах та обґрунтуваннях, визначених Позивачем.

За змістом касаційної скарги, скаржник ставить під сумнів дотримання всієї процедури організації та проведення спірного аукціону.

Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанції обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Предметом судового розгляду у даній справі є позовна заява КТ "Желєв С.С. і компанія "КЗЕ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу мультилоту ТОВ "Прогрес", який проведений ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та оформлений протоколом № 0251 від 02.07.2018.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №911/3848/15).

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що викладені вище, суд касаційної інстанції вважає помилковими доводи заявника касаційної скарги про порушення при підготовці та проведенні аукціону вимог статтей 50-52, 54, 58, 59, 61, 86 Закону про банкрутство, враховуючи також наступне.

Щодо доводів про відхилення судами попередніх інстанцій факту заінтересованості переможця аукціону ОСОБА_1 щодо Боржника

Правове значення заінтересованості, що підлягає застосуванню у процедурах банкрутства, визначено нормами статті 1 Закону про банкрутство, згідно з якою заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Позивач, посилаючись на приписи частини 2 статті 60 Закону про банкрутство, зазначає про неправомірність участі в аукціоні та придбання майна ОСОБА_1 - заінтересованою особою стосовно Боржника внаслідок того, що ним заявлялися грошові вимоги до боржника в межах справи про банкрутство ТОВ "Прогрес" і хоча вимоги судом відхилені, зацікавленість не є спростованою.

Судами встановлено, що ухвалою від 30.08.2017 грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 21099971,20 грн. - заборгованість по договору грошової позики б/н від 01.02.2017 та в сумі 3200,00 грн. - сума сплаченого за розгляд заяви судового збору - відхилено.

Разом з тим, в матеріалах справи докази на підтвердження заінтересованості ОСОБА_1 стосовно Боржника відсутні.

Таким чином, судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що у даному випадку ОСОБА_1 не є заінтересованою особою щодо Боржника в розумінні приписів статті 1 Закону про банкрутство.

Частиною другою статті 60 Закону про банкрутство передбачено, що заява на участь в аукціоні повинна містити відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

В оголошеннях про проведення аукціонів (в тому числі і спірного) на сайтах ВГСУ та Мін`юсту зазначалося про необхідність зазначення заявниками відомостей про наявність або відсутність заінтересованості стосовно Боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Як встановлено судами, ОСОБА_1 в заяві про участь в аукціоні, яка має бланковий вигляд, при її заповненні підтверджено відсутність заінтересованості, що не можна визнати неправдивим внаслідок викладеного.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність допущення організатором аукціону ОСОБА_1 до участі в аукціоні, з огляду на встановлене виконання умов подання відповідної заяви.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення судами норм права через залишення поза увагою факту неправомірності допуску до участі в аукціоні заінтересованої відносно Боржника особи не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником положень Закону про банкрутство.

Щодо доводів про порушення положень Закону про банкрутство через проведення зборів комітету кредиторів боржника за місцезнаходженням офісу ліквідатора, а не за адресою банкрута

Частиною 3 статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Водночас, положення Закону про банкрутство не містить аналогічного положення щодо проведення засідань комітету кредиторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, засідання комітету кредиторів 13.04.2018 (на яких вирішено питання щодо поділу майна боржника на лоти) було проведено за адресою саме ліквідатора, за ініціативою якого засідання (збори) комітету кредиторів скликано та яким й визначено місце його проведення. Те ж саме стосується й інших засідань.

Суд касаційної інстанції відхиляє вказані доводи заявника касаційної скарги про порушення судами норм матеріального права, оскільки проведення зборів комітету кредиторів Боржника за місцезнаходженням офісу ліквідатора, а не за адресою банкрута, не суперечить положенням Закону про банкрутство.

Щодо доводів про порушення положень Закону про банкрутство через передчасне прийняття на засіданні зборів комітету кредиторів рішення про продаж майна Боржника частинами, коли ще тривали аукціони з продажу майна цілісним майновим комплексом

Судами попередніх інстанцій встановлено, що, у даному випадку, проведення засідання комітету кредиторів ліквідатором ТОВ "Прогрес" ініційовано, коли процедура продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу тривала.

Разом з тим, судами зроблено висновок, що, в даному випадку, з урахуванням усіх обставин справи такі дії ліквідатора є розсудливими, з огляду на таке.

Початкова вартість майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, яка визначена в сукупному розмірі визнаних вимог кредиторів, склала 8294071,77 грн., в той час як загальна ринкова вартість, визначена суб`єктом оціночної діяльності - 898200,37 грн. (нерухомість - 705438,00 грн., рухоме майно - 150644,00 грн., права вимоги (дебіторської заборгованості) - 42118,37 грн.).

Отже, на думку судів попередніх інстанцій, визначена згідно зі статтею 43 Закону про банкрутство початкова вартість цілісного майнового комплексу в даному випадку є надмірно завищеною порівняно з реальною продажною вартістю, що не сприяє попиту на купівлю ЦМК, зокрема заявлення на участь навіть на другому повторному аукціоні, на якому допускається необмежене зниження початкової вартості, є утрудненим, враховуючи ставку гарантійного внеску - десять відсотків від початкової вартості (згідно положень частини 2 статті 61 Закону про банкрутство).

На такий випадок, ймовірність того, що аукціон з продажу майна Боржника цілісним майновим комплексом не відбудеться є досить високою.

З огляду на зазначене, судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що ліквідатором ТОВ "Прогрес" підставно та вірно вжито завчасних заходів.

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що прийняття на засіданні зборів комітету кредиторів 13.04.2018 рішення про продаж майна банкрута частинами в той час, коли ще тривало проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Прогрес" цілісним майновим комплексом (ЦМК), з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини низької ймовірності такого продажу, в даному випадку, не призвело до порушення самої процедури організації аукціону з продажу майна Боржника у вигляді ЦМК - 20.04.2018, повторного аукціону з продажу майна у вигляді ЦМК - 30.04.2018 та другого повторного аукціону з продажу майна у вигляді ЦМК - 16.05.2018, більш того всі вказані аукціони були визнані такими, що не відбулися з підстав відсутності учасників.

Аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постановах Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15)

Таким чином, з огляду на встановлені судами обставини справи, суд касаційної інстанції, в даному випадку, вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення положень Закону про банкрутство через прийняття на засіданні зборів комітету кредиторів рішення про продаж майна банкрута частинами до закінчення процедури продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу на другому повторному аукціоні.

Щодо доводів про порушення положень Закону про банкрутство через недостовірність у оголошенні в друкованому органі про продаж майна банкрута даних про склад майна Боржника

За вимогами статті 86 Закону про банкрутство, для забезпечення переважного права придбання нерухомого майна боржника арбітражний керуючий зокрема опубліковує в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформацію про продаж підприємства боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляються на торги.

Як встановлено судами, на виконання наведеної правової норми, в повідомленнях про продаж в газеті "Приазовская новь" зазначені складові мультилоту (по трьох адресах) та початкова вартість продажу.

При цьому, статтею 86 Закону про банкрутство не встановлено вимог про детальний опис складових, технічних характеристик, натомість, такі вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті передбачають положення статті 59 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення про продаж майна ТОВ "Прогрес", розміщені на визначених Законом про банкрутство офіційних сайтах, відповідають вимогам статті 59 цього Закону, а тому особи, яких зацікавило оголошення про продаж у місцевому друкованому органі безумовно мали змогу отримати більш детальну інформацію з цих загальнодоступних джерел, враховуючи також й те, що в оголошеннях в газеті, як і безпосередньо на об`єктах нерухомості, зазначалися контактні телефонні дані для отримання додаткової інформації.

Як зазначено вище, судами з матеріалів справи встановлено належність здійснення оголошення про продаж майна організатором аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та ліквідатором - арбітражним керуючим Рабушка В.С., в тому числі виконання вимог Закону в частині забезпечення переважного права придбання нерухомого майна боржника підприємствами сільськогосподарського напрямку, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки Боржника.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про невірне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 86 Закону про банкрутство, зокрема, щодо визначення обсягу інформації, що розміщується у оголошенні в друкованому органі за місцезнаходженням боржника, про майно банкрута, що підлягає продажу на аукціоні.

Щодо доводів про порушенням положень Закону про банкрутство через нерозміщення організатором аукціону оголошення на нерухомому майні Боржника

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні (частина 3 статті 58 Закону про банкрутство).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи наявні акти №0245 від 07.05.2018 та № 0251 від 29.05.2018, які підписані представником ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та ліквідатором ТОВ "Прогрес" та у яких зазначено про розміщення оголошень на фасадних частинах об`єктів нерухомого майна, в підтвердження чого зроблено фотознімки, на яких простежується наявність оголошення змісту "продається" із зазначенням контактного телефонного зв`язку.

Судами зазначено, що про наявність оголошень на нерухомому майні свідчать також оголошення про проведення аукціонів, які оприлюднювалися на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту та які містять фотографічні зображення майна.

З огляду на викладене та встановлені судами вказані обставини справи, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставними доводи скаржника про порушення норм процесуального права через неврахування судами попередніх інстанцій факту неможливості встановлення дійсності розміщення таких оголошень на нерухомому майні Боржника, що було реалізовано на спірному аукціоні.

Щодо доводів про порушення положень Закону про банкрутство через неповідомлення ліквідатором всіх сільськогосподарських виробників та фермерських господарств Приазовського району про продаж сільськогосподарського підприємства

Доводи Позивача про неповідомлення ліквідатором всіх сільськогосподарських виробників та фермерських господарств Приазовського району про продаж сільськогосподарського підприємства судами визнано безпідставними, оскільки наведене суперечить приписам статті 86 Закону про банкрутство, якою визначено, що для забезпечення переважного права придбання майна боржника арбітражний керуючий надсилає повідомлення про продаж підприємства боржника, майна боржника особам, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки боржника.

У даному випадку, як було встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, ліквідатором було дотримано вимоги наведеної правової норми та повідомлено про продаж підприємства Боржника осіб, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки боржника, а саме ФГ Ковальова О .В. та ФГ "Фурса О.І. "

Більш того, за встановлених судами обставин, ліквідатором було розміщено оголошення в друкованому органі за місцезнаходженням Боржника про продаж майна останнього шляхом проведення аукціону із зазначенням складових мультилоту та початкової ціни цього майна.

Таким чином, доводи скаржника про порушення вимог статті 86 Закону про банкрутство не знайшли свого підтвердження та, на думку Суду, правомірно відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником вказаних положень Закону про банкрутство.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду доводів Позивача про невключення до ліквідаційної маси певних транспортних засобів

Відповідно до статті 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що зазначені доводи Позивача про невключення до ліквідаційної маси транспортних засобів не входить до предмета дослідження по правовідносинах, щодо яких заявлено позов, а тому правомірно судами залишені без розгляду на підставі статті 76 ГПК України.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій про відхилення доводів Позивача про порушення його прав та інтересів внаслідок незадоволення кредиторських вимог від реалізації майна Боржника на спірному аукціоні

Як встановлено судами попередніх інстанцій, все нерухоме майно Боржника знаходиться у заставі АТ "БМ Банк", правонаступником якого є АТ "БМ-2018".

Приписами абзацу 1 частини 4 статті 42 Закону про банкрутство передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до положень частини 9 статті 45 Закону про банкрутство погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (абзац 3 частини 4 статті 42 Закону про банкрутство).

Як було зазначено, розмір визнаних судом забезпечених вимог становить 973707,22 грн., а отже перевищує визначену суб`єктом оціночної діяльності ринкову вартість майна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що нерухоме майно ТОВ "Прогрес" могло бути реалізовано за ціною 973707,22 грн., з якої після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, залишилися б кошти, які б підлягали включенню до складу ліквідаційної маси та які б були спрямовані на задоволення вимог інших незабезпечених кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що Позивач не довів порушення норм закону під час проведення спірного аукціону з продажу заставного майна Боржника, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення вказаного аукціону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції вважає, що при зверненні до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України заявник повинен довести належними і допустимими доказами обставини проведення з порушенням вимог чинного законодавства України спірного аукціону з відчуження майна банкрута.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не встановлено, а скаржником не доведено, що майно Боржника було відчужене на спірному аукціоні з порушенням правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому, та за умови, що судами встановлено дотримання порядку проведення спірного аукціону на кожному з таких етапів, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №908/806/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко