Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.12.2015 року у справі №6/8-09
Ухвала КГС ВП від 12.02.2019 року у справі №6/8-09
Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №6/8-09
Постанова ВГСУ від 22.07.2014 року у справі №6/8-09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 6/8-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ФОП Бондаренко С.І. - Бондаренка М.М., ТОВ "Сумські джерела"- адвоката Марченка І.В., ВАТ "Сумсільмаш" - ліквідатора - арбітражного керуючого Шишлова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційних скарг Фізичної особи-підприємця Бондаренко С.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.09.2018

у справі № 6/8-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД"

до Відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2009 порушено

провадження у справі №6/8-09 про банкрутство ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш".

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2009 у справі № 6/8-09 ВАТ "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 у справі № 6/8-09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" ліквідовано як юридичну особу. Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 6/8-09, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015, заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.09.2011 задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011 скасовано та справу № 6/8-09 передано для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 у справі № 6/8-09 ліквідатором ВАТ "Сумсільмаш" призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі №6/8-09 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву від 28.07.2017 ліквідатора Шишлова О.М. про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011 (вх. 2256) - задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону щодо нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" відповідно до протоколу від 21.02.2011, а саме:

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "А-ІІ" заводоуправління, площею 653,4 м.кв, що складає 93/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Сумські джерела" 15.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1908 ВРЕ634747, ВРЕ634748 з підписаним актом приймання передачі нежитлового приміщення від 05.05.2011;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Б" прохідна, площею 76,2 м.кв, що складає 12/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "ПІ", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_9 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1900 ВРЕ634743, ВРЕ634744;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Г" склад, площею 400,2 м.кв, що складає 35/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "ПІ", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_9 15.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1899 ВРЕ634741, ВРЕ634742;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Д" столярна майстерня, площею 633,4 м.кв, що складає 71/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "ПІ", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Сумські джерела" 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1909 ВРЕ634749, ВРЕ634750.;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "З" головний корпус, площею 5773,8 м.кв, що складає 295/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ФОП Бондаренко Світлана Іванівна 15.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1895 ВРЕ634739, ВРЕ634740;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "У" склад, площею 13,4 м.кв, що складає 2/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "ПІ", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1934 ВРЕ634765; - договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Ц" цех (цегельна будівля пресу), площею 210,8 м.кв, що складає 61/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "ПІ", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1932 ВРЕ634761, ВРЕ634762;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "ПІ" ливарний цех, площею 1537,8 м.кв, що складає 209/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "ПІ", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1935 ВРЕ634767, ВРЕ634768;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "З" штампувальний цех, площею 786,5 м.кв, що складає 121/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1936 ВРЕ634769, ВРЕ634770, ВРЕ634778, ВРЕ634779;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "З'" побутовий корпус, площею 518,2 м.кв, що складає 65/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1933 ВРЕ634763, ВРЕ634764;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "З"" свиноферма, площею 150,2 м.кв, що складає 15/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1937 ВРЕ634771, ВРЕ634772;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Ю" котельня, площею 141,8 м.кв, що складає 6/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "ПІ", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_9 15.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1901 ВРЕ634745, ВРЕ634746;

- договір купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "Б"" овочесховище, площею 32,7 м.кв, укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_9 14.03.2011р.;

- договір купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "Ь" навіс, заг. площею 283,5 м.кв; нежитлова будівля під літ. "С" вбиральня, площею 7,2 м.кв: нежитлова будівля під літ. "О" вбиральня, площею 4,3 м.кв; нежитлова будівля під літ. "Т" склад літ "Т", площею 27,6 м.кв., укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 03.03.2011р.;

- договір купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "X" станція перекачки стоків, площею 10,3 м.кв; нежитлова будівля під літ. "У" пост, площею 6,1 м.кв; огорожа літ. "1-4" 1089 м.п., укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ФОП Бондаренко С.І. 14.03.2011р.;

- договір купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "В" склад, площею 106,1 м.кв, укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_9 14.03.2011.

Витребувано нерухоме майно ВАТ "Сумісльмаш", зареєстроване за недобросовісними набувачами: Бондаренко Світлана Іванівна, ОСОБА_9 та скасовано відповідну державну реєстрацію права власності, а саме: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39711700 від 16.02.2018р. про державну реєстрацію за Бондаренко Світланою Іванівною права власності на нежитлове приміщення, під літ. З-ІІ заг. пл. 4549,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 24867509 від 14.02.2018р.; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39711028 від 16.02.2018р. про державну реєстрацію за Бондаренко Світланою Іванівною права власності на нежитлове приміщення, під літ. З-ІІ заг. пл. 742 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 24866844 від 14.02.2018р.; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28738433 від 15.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на нежитлове приміщення, Котельня, літ. Ю-ІІ заг. пл. 141,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 13693669 від 10.03.2016р.; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28722428 від 14.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на нежитлове приміщення, прохідна, літ. Б, заг. пл. 76,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 13679174 від 10.03.2016р.; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28719063 від 14.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на нежитлове приміщення, склад, літ. Г, заг. пл. 400,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 13676540 від 10.03.2016р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Верховець А.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі №6/8-09 змінено, доповнено резолютивну частину ухвали пунктами 5, 6 та 7 з наступним текстом:

" 5. Заяву від 05.06.2018р. ліквідатора Шишлова О.М. про відмову від частини вимог, зазначених у заяві про зміну предмету заяви про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011, задовольнити.

6. Закрити провадження у справі №6/8-09 в частині позовних вимог про витребування нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш" зареєстрованого за добросовісним набувачем: ТОВ "Сумиінвестбуд" та скасування відповідної державної реєстрації права власності, а саме: - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10226461 від 21.01.2014 про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", код ЄДРПОУ 39021777 права власності на нежитлове приміщення, цех, під літ "Ц" заг. пл. 59 кв.м., адреса: АДРЕСА_1/4, номер запису про право власності 4338788 від 21.01.2014; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", код ЄДРПОУ 39021777 права власності на нежитлове приміщення, виробнича будівля (свиноферма, під літ. Э") заг. пл. 21.0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1/8, номер запису про право власності 4339426 від 21.01.2014р.; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", код ЄДРПОУ 39021777 права власності на нежитлове приміщення, виробнича будівля (склад, під літ У) заг. пл. 13.4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1/6, номер запису про право власності 4339246 від 21.01.2014р.; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", код ЄДРПОУ 39021777 права власності на нежитлове приміщення, ливарний цех під літ "Ш" заг. пл. 414.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1/7, номер запису про право власності 4339343 від 21.01.2014; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", код ЄДРПОУ 39021777 права власності на нежитлове приміщення, виробнича будівля (побутовий корпус), "Э'", заг. пл. 518.2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1/5, номер запису про право власності 4338980 від 21.01.2014р.; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за TOB "Сумиінвестбуд", код ЄДРПОУ 39021777 права власності на нежитлове приміщення, виробнича будівля (штампувальний цех, під літ "Э") заг. пл. 659.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1/9, номер запису про право власності 4339517 від 21.01.2014р.

7. Закрити провадження у справі №6/8-09 в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону щодо нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" відповідно до протоколу від 21.02.2011р., а саме: договору купівлі - продажу нежитлового приміщення під літ "Д'" трансформаторна, площею 58,7 кв.м., що складає 15/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладеного між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Бофен" 15.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Нагорною Н.В., №1914, ВРЕ634751, ВРЕ634752.".

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі №6/8-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Сумські джерела" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі №6/8-09 про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011 (вх. 2256) та про визнання недійсними: договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "А-ІІ" заводоуправління, площею 653,4 м.кв, що складає 93/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "З", "З'", "З'", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Сумські джерела" 15.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1908 ВРЕ634747, ВРЕ634748 з підписаним актом приймання передачі нежитлового приміщення від 05.05.2011; договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Д" столярна майстерня, площею 633,4 м.кв, що складає 71/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "ПІ", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Сумські джерела" 15.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1909 ВРЕ634749, ВРЕ634750.

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 в повному обсязі.

ФОП Бондаренко С.І., також не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі №6/8-09 про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011 (вх. 2256) та про визнання недійсними:- договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "З" головний корпус, площею 5773,8 м.кв, що складає 295/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "З", "З'", "З"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ФОП Бондаренко Світлана Іванівна 15.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1895 ВРЕ634739, ВРЕ634740; договору купівлі продажу нерухомого майна будівля під літ. "X" станція перекачки стоків, площею 10,3 м.кв; нежитлова будівля під літ. "У" пост, площею 6,1 м.кв; огорожа літ. "1-4" 1089 м.п., укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ФОП Бондаренко С.І. 14.03.2011; скасування державної реєстрації за Бондаренко Світланою Іванівною права власності на нежитлове приміщення, під літ. З-ІІ заг. пл. 4549,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 24867509 від 14.02.2018 (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39711700 від 16.02.2018); скасування державної реєстрації за Бондаренко Світланою Іванівною права власності на нежитлове приміщення, під літ. З-ІІ заг. пл. 742 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 24866844 від 14.02.2018 (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39711028 від 16.02.2018) та витребування від Бондаренко Світлани Іванівни нерухомого майна.

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 в повному обсязі.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, заявники касаційних скарг зазначають порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи касаційних скарг ФОП Бондаренко С.І. та ТОВ "Сумські джерела" зводяться до того, що місцевим та апеляційним судами невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст. ст. 25, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) та п. 10 ст. 17 цього Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013).

За твердженням заявників касаційних скарг, є неможливим застосування в даному випадку ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) як спосіб захисту прав до прав та обов'язків сторін, що виникли 21.02.2011.

Як зазначено скаржниками, судами безпідставно визнано недійсними договори купівлі-продажу, оскільки жодних загальновизначених підстав недійсності угод, передбачених ст. ст. 215-224 ЦК України, та окремих підстав недійсності правочинів (ст. ст. 205-212 ЦК України) ліквідатором Шишловим О.М. при зверненні з заявою визначено не було, а спеціальні підстави, передбачені ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013), не можуть бути застосовані в силу наведеного вище.

Крім того, ФОП Бондаренко С.І. та ТОВ "Сумські джерела" у своїх касаційних скаргах посилаються на те, що судами було безпідставно ототожнено недійсність результатів аукціону та недійсність договорів, укладених внаслідок такого аукціону.

Крім того, заявники касаційних скарг наголошують на тому, що суди не звернули уваги на пропуск ліквідатором Шишловим О.М. позовної давності при зверненні з заявою про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011, відтак, безпідставно не застосували ст.ст. 257, 267 ЦК України щодо позовної давності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.01.2019 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.01.2019 для розгляду касаційних скарг ФОП Бондаренко С.І. та ТОВ "Сумські джерела" у справі № 6/8-09 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2019 у справі № 6/8-09 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ФОП Бондаренко С.І. та ТОВ "Сумські джерела" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі № 6/8-09; призначено розгляд справи за касаційними скаргами на 13.03.2019 на 14:30.

Ліквідатор ВАТ "Сумсільмаш" - арбітражний керуючий Шишлов О.М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційні скарги, в якому просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі № 6/8-09 залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При цьому ліквідатор банкрута, зокрема, посилається на те, що ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі суду. Таким чином, з моменту порушення провадження у даній справі згідно ухвали від 09.01.2009 перебіг позовної давності зупинився.

У судовому засіданні 13.03.2019 у справі № 6/8-09 було оголошено перерву до 10.04.2019 до 15:30.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ФОП Бондаренко С.І., ТОВ "Сумські джерела" та ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Шишлова О.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та відзиву на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду в межах справи про банкрутство є вимоги ліквідатора ВАТ "Сумсільмаш" - арбітражного керуючого Шишлова О.М. про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" згідно протоколу від 21.02.2011, а саме низки договорів згідно наведеного переліку; про витребування нерухомого майна ВАТ "Сумісльмаш", зареєстрованого за Бондаренко С.І., ОСОБА_9 та скасування відповідної державної реєстрації права власності, а саме: рішень державного реєстратора про державної реєстрації прав та їх обтяжень згідно наведеного переліку.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановив наявність порушення порядку проведення продажу майна ВАТ "Сумсільмаш" на аукціоні, проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" згідно протоколу від 21.02.2011.

При цьому, апеляційний господарський суд, враховуючи заяву ліквідатора від 05.06.2018 про часткову відмову від заявлених вимог про витребування нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", зареєстрованого за добросовісним набувачем: ТОВ "Сумиінвестбуд", та скасування відповідної державної реєстрації права власності, дійшов висновку про закриття на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі в зазначеній частині вимог, та відповідно, про зміну ухвали суду першої інстанції від 04.09.2018 - шляхом доповнення її резолютивної частини.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у письмових відзивах на заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш" від 21.02.2011, ФОП Бондаренко С.І., ТОВ "Сумські джерела", ТОВ "Сумиінвестбуд" та ТОВ "Бофен" заперечували проти вимог ліквідатора та одночасно заявляли про застосування при розгляді заяви ліквідатора позовної давності згідно з вимогами ст.267 ЦК України, і, як наслідок, просили відмовити у задоволенні заяви у зв'язку зі спливом позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос» проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Частиною 1 ст. 261 цього ж Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, за змістом названих норм позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відтак, при застосуванні позовної давності, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частинами 4 та 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Виходячи з аналізу наведених норм, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Крім того, порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Водночас, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі № 6/8-09, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції не звернув увагу на звернення учасників даної справи про банкрутство з заявами про застосування позовної давності та не зробив у мотивувальній частині ухваленого рішення жодного висновку щодо відповідних заяв ФОП Бондаренко С.І., ТОВ "Сумські джерела", ТОВ "Сумиінвестбуд" та ТОВ "Бофен".

Суд апеляційної інстанції на зазначені вище недоліки, допущені судом першої інстанції уваги не звернув та не дав їм жодної оцінки.

При цьому, апеляційним судом були допущені аналогічні помилки та залишені поза увагою аргументи ФОП Бондаренко С.І. та ТОВ "Сумські джерела", викладені в апеляційних скаргах, щодо застосування при розгляді даного спору позовної давності, а також про те, що їх заяви та заяви інших учасників справи про застосування позовної давності були проігноровані судом першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінки аргументам апеляційних скарг, а лише зазначив, що доводи апеляційних скарг правильності викладеного висновку місцевого суду не спростовують та не впливають на подальший результат розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Згідно зі ст. ст. 7, 13 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Суд апеляційної інстанції, в порушення приписів наведених норм, залишив без належної правової оцінки доводи і заперечення заявників апеляційних скарг, відтак, прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Водночас, правильність вирішення спору потребує встановлення всіх фактичних обставин, дослідження та надання оцінки всім доводам учасників справи.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

У Рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

Відтак, ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки всім обставинам у даній справі, колегія суддів вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні статті 6 Конвенції.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки при вирішенні спору, яких припустилися місцевий та апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених судами висновків стосовно заяви ліквідатора про визнання результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" згідно протоколу від 21.02.2011.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та ухвала Господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі № 6/8-09 підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи в цій частині суду першої інстанції слід врахувати викладене, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу та здійснити розгляд заяви ліквідатора Шишлова О.М. про визнання недійсними результатів аукціону від 21.02.2011, відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України, оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 6/8-09 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко С.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.09.2018 у справі № 6/8-09 скасувати.

Справу № 6/8-09 направити у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.