ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Булгакової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А. П.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни (далі - Підприємець, ФОП Лисак С. В., позивач, скаржник) - не з'явилися,

відповідача - Приватного підприємства "Ком-Сервіс" (далі - Підприємство, ПП "Ком-Сервіс", відповідач) - Яковенко О. О., адвокат, свід. від 01.12.2018 № 001026,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут-ЧС" (далі - Товариство, ТОВ "Маклаут-ЧС") - Лаут В. О. (керівник),

розглянув касаційну скаргу Підприємця

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 (суддя Грачов В. М. )

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (головуючий - суддя Чорногуз М. Г., судді: Хрипун О. О. і Агрикова О. В. )

зі справи № 925/1150/18

за позовом Підприємця

до ПП "Ком-Сервіс"

про розірвання договору і стягнення коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Маклаут-ЧС".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2018 року Підприємець звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "Ком-Сервіс" про: визнання недійсним договору про надання послуги від 21.06.2016 № 60, укладений нею, як замовником, і відповідачем, як виконавцем; стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн, сплачених за неякісне надання послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що ПП "Ком-Сервіс" свої зобов'язання за договором про надання послуги від 21.06.2016 № 60 виконав неналежним чином, порушив істотні умови договору, зокрема щодо забезпечення якості наданих послуг.

1.3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018, за клопотанням позивача, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Маклаут-ЧС").

1.4. ФОП Лисак С. В. 17.12.2018 подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила: визнати неякісним та неналежним виконання відповідачем, як виконавцем, договору про надання послуги від 21.06.2016 № 60, укладеного між Підприємцем і ПП "Ком-Сервіс"; розірвати цей договір у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем; стягнути з відповідача на її користь 10000 грн, сплачених за неякісне надання послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет; відшкодувати понесені судові витрати.

1.5. Ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2019 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019: у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з ФОП Лисак С. В на користь ПП "Ком-Сервіс" судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5 900 грн.

2.2. Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від
10.09.2019 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ФОП Лисак С. В. ; стягнуто з ФОП Лисак С. В. на користь ПП "Ком-Сервіс" судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

2.3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані відсутністю підстав для задоволення позовних вимог Підприємця, зокрема, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено неякісного та неналежного виконання відповідачем укладеного ними договору про надання послуги від 21.06.2016 № 60, предметом якого було надання замовнику послуги з підключення телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет. Крім того, суд зазначив, що позивач прийняв такі послуги і користувався ними, жодних зауважень чи заперечень в момент прийняття послуг не надав.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ФОП Лисак С. В. просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 925/1150/18, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено матеріали і обставини справи, судові рішення побудовані виключно на позиції відповідача, абсолютно не враховано позиція позивача, не надано належної оцінки його доказам, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають об'єктивним обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення неправильних рішень.

4.2. Скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій статей 73, 77, 78, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 526, 610, 611, 612, 626, 629, 633, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 1.8,2.4,28 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг.

4.3. Підприємець вважає, що судами не надано правильної правової оцінки пунктам
4.1,4.2,4.4,4.5 договору про надання послуги від 21.06.2016 № 60.

4.4. Скаржник вважає, що суди першої і апеляційної інстанцій проігнорували і той факт, що предметом позову є оскарження господарського договору про надання послуги № 60 і що позивач мотивує позов тим, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, порушив істотні умови договору, не забезпечив мету підключення - його безстрокове, а не тимчасове користування Інтернетом та не забезпечив якість наданих послуг. Підприємець зазначає про те, що суди першої і апеляційної інстанцій практично змінюють предмет позову і зосереджують основну увагу на публічно - правовому договорі, який Підприємець не оскаржує і не пред'являє позовних вимог до сторони цього договору - ТОВ "МАКЛАУТ - ЧС".

4.5. Підприємець зазначає, що факт неприймання нею виконаних робіт, періодичні обриви кабелю та її претензії до виконавця свідчать про неналежну якість виконаних робіт, а також про істотне порушення стороною виконавця умов договору №60.

4.6. Підприємець звертає увагу на те, що 09.09.2018 стався останній обрив телекомунікаційного кабелю, проте ані ПП "Ком-Сервіс ", ані ТОВ "Маклаут-ЧС" до цього часу не вжили ніяких заходів для поновлення обірваної телекомунікаційної мережі. При цьому, після 03.09.2018 виконавець і провайдер вирішили здійснювати відновлення зазначеного кабелю за рахунок замовника.

4.7. Скаржник зазначає про наявність поданих відповідачем і третьою особою документів у суді апеляційної інстанції, зміст яких позивачу не відомий.

4.8. Підприємець вказує на безпідставну відмову суду першої інстанції у клопотанні позивача про залучення експерта або незалежного спеціаліста для вирішення професійних питань.

4.9. Скаржник зазначає про помилкове незастосування судами попередніх інстанцій пункту 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

4.10. Також Підприємець вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправомірно поклав на позивача витрати за подання апеляційної скарги, оскільки Лисак С. В. є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору не лише за подання позову, а й подання апеляційної та касаційної скарг. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду у справі №367/6153/15-ц.

4.11. Також скаржник зазначає про необґрунтованість стягнення з Підприємця на користь відповідача витрат на адвоката.

5. Позиції, викладені у відзивах на касаційну скаргу

5.1. ТОВ "Маклаут-ЧС" 26.11.2019 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення касаційну скаргу Підприємця, оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.

Третя особа наголошує на тому, що позивач користувався послугами доступу до мережі Інтернет, які надавалися позивачу ТОВ "Маклаут-ЧС" і позивач оплачувала ці послуги з 01.07.2016 по 05.09.2018, та такий доступ забезпечувався через телекомунікаційну мережу, прокладену ПП "Ком-Сервіс". Крім того, третя особа зазначає, що Лисак С. В. перебуває у договірних відносинах із ТОВ "Маклаут-ЧС" на основі публічного договору (оферта) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет), дата початку користування послугою - 01.07.2016.

5.2. ПП "Ком-Сервіс" 26.11.2019 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив оспорювані рішення та постанову у цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу ФОП Лисак С. В. залишити без задоволення.

ПП "Ком-Сервіс" зазначає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій всебічно, повно та об'єктивно досліджені наявні в матеріалах справи докази, надана їм належна правова оцінка та оскаржувані судові рішення у цій справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Натомість, вимоги і доводи касаційної скарги ФОП Лисак С. В. на рішення судів попередніх інстанцій є виключно суб'єктивною думкою позивача та не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та нормах чинного законодавства, позивач спотворює зміст правовідносин, які виникли між сторонами, у зв'язку з чим, на думку відповідача, вимоги касаційної скарги не підлягають задоволенню.

ПП "Ком-Сервіс" наголошує на тому, що умовами договору, який позивач просить розірвати, передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з підключення телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця. Дана послуга є разовою та виконана відповідачем якісно та у повному обсязі відповідно до умов договору, доказом чого є факт користування позивачем послугами доступу до мережі Інтернет, які надавалися позивачеві провайдером - ТОВ "Маклаут-ЧС" на основі окремого договору, відповідно до якого позивачем проводилася оплата.

Відповідач зазначає, що ПП "Ком-Сервіс" не є суб'єктом ринку телекомунікацій, а умовами договору №60 не передбачено обов'язку відповідача надавати послуги доступу до мережі Інтернет.

Крім того, відповідачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій ПП "Ком-Сервіс" просить: долучити до матеріалів справи завірену належним чином копію акта наданих послуг від 26.11.2019, підписаного адвокатом Яковенко О. О. та ПП "Ком-Сервіс", що містить детальний опис робіт (наданих послуг); стягнути з ФОП Лисак С. В. на користь ПП "Ком-Сервіс" судові витрати на отримання професійної правничої допомоги, пов'язаної з розглядом справи № 925/1150/18 в суді касаційної інстанції у розмірі 4 500 грн.

05.12.2019 адвокатом Яковенко О. О. подано оригінал ордера від 20.11.2019 ЧК №107580 виписаний на представництво ПП "Ком-Сервіс" у Касаційному господарському суді адвокатом Яковенко О. О. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.11.2018 ЧК №001026.

5.3. ФОП Лисак С. В. 01.12.2019 направила на адресу Касаційного господарського суду заяву (відповідь на відзиви на касаційну скаргу), в якому позивач зазначає, що категорично не погоджується із обставинами, викладеними відповідачем та третьою особою у відзивах, а також з правовою оцінкою цих обставин. Скаржник наголошує на тому, що відповідачем неякісно виконані роботи за договором, тобто відповідач не забезпечив якість наданих послуг, так як не забезпечив необмежений зв'язок обладнання замовника з Інтернетом, що робить послуги з підключення непотрібними. Крім того, Підприємець зазначила про відсутність підстав для відшкодування витрат відповідачу на правову допомогу, оскільки, на думку скаржника докази надані відповідачем на підтвердження наданих послуг адвоката не є належними та допустимими.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ФОП Лисак С. В. (замовник) та ПП "Ком-Сервіс" (виконавець) 21.06.2016 укладено договір про надання послуги № 60 (далі - Договір), відповідно до пункту 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором: виконавець зобов'язався надати замовнику послугу по підключенню телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет, а замовник зобов'язався оплатити надану послугу; послуга надається за адресою: АДРЕСА_1.

6.2. Сторони погодили усі істотні умови Договору і, зокрема, домовилися про наступне:

- виконавець зобов'язаний: надати та забезпечити якість наданих послуг (згідно із вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати); при неможливості надати послуги, негайно повідомити про це замовника по телефону або шляхом направлення йому письмового повідомлення (підпункт 2.1);

- виконавець має право отримувати від замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим договором; отримати за наданні послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором (підпункт 2.2);

- замовник зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг, оплачувати послуги в розмірах і в строк, передбачений цим договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг (підпункт
2.3);

- замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг по даному договору виконавцю у сумі 10000 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному договорі, протягом 10 робочих днів, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (підпункт 3.1);

- виконавець зобов'язаний надати послугу з підключення телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет, протягом 10 днів, з моменту підписання даного договору та надання замовником інформації, зазначеної у пункті 2.3 Договору (підпункт 3.2);

- здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг (підпункт 3.3);

- підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (підпункт 3.4);

- у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (підпункти 4.1,4.2);

- сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності; підпункт 4.3);

- у разі невиконання своїх зобов'язань згідно з підпунктом 1.1 договору, виконавець зобов'язаний повернути в повному обсязі кошти, сплачені замовником (підпункт 4.5);

- сторони звільняються від відповідальності, зокрема, за невиконання або неналежне виконання, яке відбулося внаслідок дії обставин непереборної сили, а також внаслідок дії третіх осіб, ухвалення актів державними органами і інших, незалежних від сторін обставин, які роблять неможливим своєчасне, повне і належне виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором, таких як грозою, бурею, блискавкою, пожежею і т. п. під обставинами непереборної сили сторони розуміють надзвичайні і непереборні сили: стихія, дії громадянської непокори, оголошена або неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, масові заворушення, громадська демонстрація, гроза, пожежа, буря, повінь, землетрус, які роблять неможливим своєчасне, повне і належне виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором та призводять до неможливості надання послуги виконавцем або оплати послуги замовником, і які не залежать від волі сторін договору та звільняють виконавця або замовника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків (підпункт 4.6);

- відповідно до підпунктів 6.1,6.2 Договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплених печатками юридичних осіб і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

6.3. На виконання Договору платіжним дорученням від 22.06.2016 № 6545 позивач перерахувала на рахунок відповідача 10 000 грн з призначенням платежу "Підключення до мережі Інтернет АДРЕСА_1".

6.4. Відповідачем 30.06.2016 складено акт надання послуг № 65 (з матеріалів справи вбачається правильним №55), відповідно до якого відповідачем виконано роботи (послуги) із підключення телекомунікаційного обладнання замовника - ФОП Лисак С. В. до мережі Інтернет у АДРЕСА_1, вартість виконаних робіт (послуг) склала 10 000 грн.

6.5. Згідно з відомостями журнала реєстрації вихідної кореспонденції відповідача акт надання послуг від 30.06.2016 № 65 того ж дня був направлений замовнику робіт (послуг) засобами поштового зв'язку "Укрпошта".

6.6. Позивач отримання акта надання послуг від 30.06.2016 № 65 заперечує.

6.7. ФОП Лисак С. В. 07.09.2018,29.10.2018 направила ПП "Ком-Сервіс" претензії, у яких зазначила, що нею щомісяця проводиться оплата послуг за користування Інтернетом, проте, ці послуги вона не отримує, у зв'язку з чим вимагала надати якісні телекомунікаційні послуги, а саме забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет, або повернути кошти, сплачені за надання цих послуг.

6.8. ПП "Ком-Сервіс" у відповідь на вищезазначені претензії позивача направив листи від 26.09.2018 № 19, від 07.11.2018 № 24, у яких повідомив, що його зобов'язання з підключення телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет, за укладеним сторонами договором від 21.06.2016 № 60, виконанні в повному обсязі.

6.9. До позовної заяви позивачем додано доповідну записку бухгалтера Лук'янець О. О., в якій остання повідомила, що 03.09.2018 працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" був обрізаний оптоволоконний кабель, який забезпечував доступ позивача до мережі Інтернет, у зв'язку з його несанкціонованим прокладенням по опорах, що належать ПАТ "Черкасиобленерго".

6.10. ТОВ "МАКЛАУТ - ЧС" (замовник) 03.05.2017 укладено договір про доступ до інфраструктури об'єкта доступу № 3-02/21-17 з ПАТ "Черкасиобленерго" (виконавець), відповідно до якого ТОВ "МАКЛАУТ - ЧС" набув право за плату використовувати опори повітряних ліній електропередачі для проведення телекомунікаційних підключень замовників.

6.11. Із інформаційної довідки ТОВ "Маклаут-ЧС" про споживача від 04.02.2019 №10/1 вбачається, що споживач - Лисак Світлана Василівна перебуває у договірних відносинах із ТОВ "Маклаут-ЧС" згідно з публічним договором (оферта) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет), дата початку користування послугою доступу до мережі Інтернет (дата поповнення особового рахунку) - 01.07.2016.

6.12. Відповідно до публічного договору (оферти) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет; далі - Публічний договір), затвердженого наказами директора ТОВ "Маклаут-ЧС" від 01.02.2016 № 1, від 01.06.2018 № 4, цей Публічний договір є офіційною пропозицією (оферта) провайдера будь-якому кінцевому споживачу телекомунікаційних послуг, який в подальшому виступає як абонент, і регламентує порядок надання телекомунікаційних послуг, в частині доступу до мережі Інтернет. Договір є публічним договором в розумінні ст. 633 ЦК України і має юридичну силу.

6.13. Публічним договором передбачено, зокрема, таке:

- провайдер надає абоненту телекомунікаційні послуги цілодобового доступу до мережі Інтернет за умови наявності технічної можливості надання таких послуг, а абонент зобов'язується дотримуватися порядку та правил користування мережею Інтернет, своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору, обраного тарифного плану, вимог чинного законодавства України (пункт
1.1);

- публічний договір укладається шляхом надання згоди абонентом, шляхом акцепту (прийняття) всіх істотних умов договору, без підпису письмового примірника сторонами (пункт 2.1);

- провайдер зобов'язаний надавати абоненту інформацію про послуги, розмістивши її на сайті http://mclaut. com, надавати абоненту послугу за встановленими показниками якості, швидкості, відповідно до стандартів та інших нормативних документів у сфері телекомунікацій, умов цього договору (пункти 5.1.1,5.1.4);

- абонент зобов'язаний у разі, якщо технологія доступу до мережі Інтернет передбачає встановлення на території абонента модему або іншого телекомунікаційного обладнання, абонент зобов'язаний прийняти або придбати таке обладнання і нести відповідальність за його втрату або пошкодження (у тому числі третіми особами; пункт 5.3.2);

- абонент зобов'язаний сплачувати абонентну плату за послугу, на умовах, передбачених цим договором, шляхом підтримання позитивного балансу особового рахунку (пункт 5.3.4);

- нове підключення вважається таким, якщо за даною адресою раніше не було виконане підключення до мережі провайдера будь-якою особою, що підтверджується відсутністю інформації білінговій системі провайдера. Вхід до інтерфейсу біллінгової системи здійснюється шляхом переходу на сторінку http://bill. mclaut. com натиснувши "Вхід" та ввівши реквізити доступу до мережі Інтернет (логін та пароль доступу; пункти 11.2,11.3).

6.14. Із роздруківки скрін-шотів із особистого кабінету позивача на сайті McLaut Інтернет-провайтера ТОВ "Маклаут-ЧС", виписки із автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги ТОВ "МАКЛАУТ-ЧС" по особовому рахунку споживача - Лисак Світлани Василівни вбачається, що Лисак Світлана Василівна, адреса (місце надання послуг): АДРЕСА_1, як абонент із відкритим особовим рахунком, статус абонента - неактивний, здійснювала періодичні оплати за користування послугами Інтернет з 30.06.2016 по 05.09.2018.

6.15. У вересні 2018 року зафіксовано повідомлення (зафіксоване телефонне повідомлення на служби технічної підтримки абонентів від гр. Лисак С. В. ) про відсутність за адресою АДРЕСА_1 доступу до мережі Інтернет.

6.16. Працівниками ТОВ "Маклаут-ЧС" був здійснений виїзд за цією адресою для фіксування причини відсутності послуги доступу до мережі Інтернет.

6.17. В акті про відсутність до мережі Інтернет від 05.09.2018 працівниками оператора - ТОВ "Маклаут-ЧС" зафіксовано, що причиною відсутності доступу до мережі Інтернет є фізичний розрив волоконно - оптичного кабелю за даною адресою.

Причиною розриву волоконно - оптичного кабелю є повалене дерево, що в свою чергу і призвело до розриву кабелю. Причина відсутності у позивача доступу до мережі Інтернет ніяким чином не пов'язана з наданням відповідачем послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання за договором про надання послуг від 21.06.2016 №
60.

6.18. Про вищевказані факти щодо відновлення послуги доступу до мережі Інтернет, а також вартості робіт та матеріалів для відновлення цілісності та працездатності телекомунікаційної мережі (кабелю) провайдера від точки розподілу відповідальності до свого кінцевого обладнання було повідомлено абонента у телефонному режимі співробітниками абонентського відділу ТОВ "Маклаут-ЧС".

6.19. Із заяви свідка - громадянина ОСОБА_2 вбачається, що з 2015 року він працював в ТОВ "Маклаут-ЧС" за сумісництвом на посаді заступника керівника відділу з розвитку та будівництва мережі. За зверненням громадянина ОСОБА_3 і в його присутності ним (ОСОБА_2) 29.04.2016 з виїздом на місце вивчалось питання щодо наявності або відсутності технічної можливості надання послуги доступу до мережі Інтернет замовника за адресою: АДРЕСА_1. Технічні аспекти підключення будинку до мережі інтернет, вартість робіт (послуг) підключення були обговорені і погоджені з замовником.

6.20. У письмових поясненнях (інформаційна довідка) відповідач зазначав, що між відповідачем та третьою особою укладений договір підряду від 01.01.2016. Після отримання від позивача заявки на підключення послуги доступу до мережі Інтернет, працівники третьої особи дійшли висновку про технічну можливість такого підключення з урахуванням наявної побудованої телекомунікаційної магістралі по вул. Золотоніській у м. Черкаси, вартість такого підключення обрахована у розмірі 10000 грн, про що представник позивача був повідомлений. На підставі опрацьованих даних та технічного завдання ТОВ "Маклаут-ЧС" представником відповідача був розроблений робочий проект "Підвішування волоконно-оптичного кабелю зв'язку ПП "Ком-Сервіс" на існуючих опорах повітряних ліній електропередавання напругою 0,4 кв ПАТ "Черкасиобленерго" в м. Черкаси, вул.

Золотоніська". З метою забезпечення надання зазначених послуг, відповідач за власні кошти придбав волоконно-оптичний кабель зв'язку типу FinMark FTYH002-SM-18 у кількості 165 метрів. При підключенні телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця за адресою: АДРЕСА_1, згідно з робочим проектом "Підвішування волоконно-оптичного кабелю зв'язку ПП "Ком-Сервіс" на існуючих опорних повітряних ліній електропередавання напругою 0,4 кв ПАТ "Черкасиобленерго" в м. Черкаси, вул. Золотоніська", фахівцями відповідача був виконаний наступний комплекс підрядних робіт, які ввійшли до загальної вартості наданих послуг:

1. монтаж кріплення ASF на існуючий зажим ГС8 на залізнобетонній опорі № 1 (відповідно до схеми);

2. монтаж бандажної стрічки для фіксації зажиму ГС8 на опорах № 2,3,4,5,6,7 (відповідно до схеми);

3. монтаж кріплення ASF на опора № 2,3,4,5,6,7 (відповідно до схеми);

4. монтаж спеціального кріплення на будинку за адресою АДРЕСА_1;

5. протяжка волоконно-оптичного кабелю зв'язку типу FinMark FTYH002-SM-18 у кількості 165 метрів по опорам з фіксацією на зажим ASF на опорах № 2,3,4,5,6,7 (відповідно до схем);

6. заведення волоконно-оптичного кабелю зв'язку типу FinMark FTYH002-SM-18 до будинку за адресою: АДРЕСА_1;

7. розвалка волоконно-оптичного кабелю зв'язку типу FinMark FTYH002-SM-18 в існуючій муфті (FOB) на залізобетонній опорі № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав робочий проект "Підвішування волоконно-оптичного кабелю зв'язку ТОВ "Маклаут-ЧС" на існуючих опорах повітряних ліній електропередавання напругою 0,4 кв ПАТ "Черкасиобленерго" в м.

Черкаси, вул. Золотоніська" № 21.06/2.16-0-ЛС, Технічне завдання від 16.06.2016, витяг з правил улаштування електроустановок.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. ЦК України:

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини;

частина перша статті 15:

- кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання;

частина перша статті 16:

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

частина перша статті 20

- право на захист особа здійснює на свій розсуд.

частина перша статті 256:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

стаття 610:

- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків;

частина перша статті 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства;

стаття 629:

- договір є обов'язковим для виконання сторонами;

стаття 651:

- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;

частини друга та третя статті 653:

- у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили;

стаття 654:

- зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;

частина перша статті 901:

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

стаття 905:

- строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами;

стаття 907:

- договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

7.2. Господарський кодекс України (далі - ГК України):

частина перша статті 193:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

7.3. ГПК України:

- частини перша, третя і четверта статті 13:

судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, зокрема, як на підставу своїх вимог;

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- частина перша статті 14:

суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України;

- частина перша статті 74:

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- частина третя статті 74:

докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

- стаття 76:

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

- стаття 77:

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

- стаття 78:

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

- стаття 79:

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

- стаття 86:

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

- стаття 123:

судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

- стаття 126:

витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

- стаття 129:

судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

у разі відмови в позові - на позивача;

- частина п'ята статті 236:

обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.4. Закон України "Про судовий збір":

- стаття 5:

від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Причиною виникнення спору у справі № 925/1150/18 є питання про наявність або відсутність підстав для визнання неякісним та неналежним виконання відповідачем укладеного ними Договору про надання послуги, розірвання цього Договору та стягнення, на підставі пункту 4.5 Договору, сплачених 10 000 грн із визначених позивачем підстав.

9.2. Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

9.3. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін до договору чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині 2 статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у зазначеній нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб'єктивних правах чи інтересах. За імперативними приписами як статті 651 ЦК України, так і статті 188 Господарського кодексу України, якою визначено, зокрема порядок розірвання господарських договорів, зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв'язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

9.4. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених частиною 2 статті 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з'ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

9.5. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/21148/17, постанові Верховного Суду від
15.05.2019 у справі № 913/422/18.

9.6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП Лисак С. В., суди попередніх інстанцій встановивши, що:

- предметом спірного договору було надання послуг з підключення телекомунікаційного обладнання Підприємця до телекомунікаційного обладнання ПП "Ком-Сервіс" з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі позивача до мережі Інтернет;

- докази щодо виставлення позивачем відповідачу претензій щодо якості наданих послуг та виконаних робіт по підключенню телекомунікаційного обладнання замовника за адресою: АДРЕСА_1 до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет Підприємцем не надано;

- позивачем проведена оплата за послуги надані відповідно до Договору від
21.06.2016 № 60;

- спірний договір № 60 від 21.06.2016 р. не містить положень щодо гарантійних зобов'язань відповідача з відновлення цілісності пошкодженого кабелю;

- послуги щодо надання цілодобового доступу до мережі Інтернет (надання телекомунікаційних послуг) Підприємцю надавалися суб'єктом ринку телекомунікацій, (оператором, провайдером телекомунікацій) - ТОВ "МАКЛАУТ-ЧС" на підставі окремого договору;

- доказів наявності статусу суб'єкта ринку телекомунікацій у ПП "Ком-Сервіс" матеріали справи не містять;

- факт користування послугами доступу до мережі Інтернет протягом тривалого часу позивачем не заперечено;

- позивачем у період з 30.06.2016 по 05.09.2018 оплачувалися послуги цілодобового доступу до мережі Інтернет;

- з претензією щодо відсутності доступу до мережі Інтернет позивач звернулася лише 07.09.2018 та 29.10.2018, -

дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав вважати, що відповідачем виконано свої зобов'язання за Договором неналежним чином, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП Лисак С. В. у повному обсязі.

9.7. Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

9.8. Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що: відповідно до умов спірного договору, встановлених судами попередніх інстанцій, а саме пунктом
6.2 Договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором; судами встановлено, що ПП "Ком-Сервіс" в повному обсязі виконав свої обов'язки щодо підключення телекомунікаційного обладнання (вказана послуга є разова, а не триваюча), а ФОП Лисак С. В. виконано свій обов'язок щодо сплати наданих послуг в розмірі 10 000 грн.

За таких обставин, припинення дії договору у будь-якому випадку унеможливлює розірвання такого договору, оскільки в силу положень чинного законодавства розірвати можливо лише діючий договір.

9.9. Аргументи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення позивачем норм законодавства та власного бачення обставин справи, яке не ґрунтується на доказах наявних в матеріалах справи. Водночас, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, скаржник насправді фактично вдається до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої названими судами оцінки доказів у справі.

9.10. З огляду на повноваження касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Суд зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі.

9.11. Доводи позивача про істотне порушення відповідачем умов Договору також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Крім того, аргументи Підприємця про те, що факт неприймання нею виконаних робіт, періодичні обриви кабелю та її претензії до виконавця свідчать про неналежну якість виконаних робіт, а також про істотне порушення стороною виконавця умов Договору є необґрунтованими з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується та встановлено судами попередніх інстанцій здійснення позивачем користування телекомунікаційними послугами цілодобового (які надавались третьою особою) протягом майже двох років, що без надання послуги з підключення телекомунікаційного обладнання позивача (яке було предметом спірного Договору) було б неможливим, та те, що позивачем не надано доказів, що таке підключення здійснено іншою, ніж відповідач особою, а також доказів висловлення зауважень щодо якості наданої послуги протягом двох років з моменту її надання та оплати, вказане вказує на те, що позивач прийняв надану відповідачем послугу і користувався її результатом протягом тривалого періоду без висловлення зауважень чи заперечень.

9.12. Також безпідставними є доводи скаржника щодо помилкового незастосування судами попередніх інстанцій пункту 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки пункту 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, при цьому відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено терміни, що вживаються у пункту 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, дія Закону України "Про захист прав споживачів" не може поширюватися на Договір укладений позивачем як фізичною особою підприємцем.

9.13. З огляду на зазначене, Суд касаційної інстанції відхиляє доводи позивача, викладені у пунктах 4.1-4.9 даної постанови.

9.14. Водночас, суд касаційної інстанції погоджується з доводами скаржника щодо покладення на неї витрат зі сплати судового збору. Касаційний господарський суд вважає, що суд апеляційної інстанції помилково зазначив у резолютивній частині оскаржуваної постанови про покладення судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ФОП Лисак С. В., з огляду на положення пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи ФОП Лисак С. В. не сплачувався судовий збір за подання апеляційної скарги, а постановою не стягнуто конкретної суми судового збору з позивача.

9.15. Також скаржник зазначає про необґрунтованість стягнення з Підприємця на користь ПП "Ком-Сервіс" витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Зазначена правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Судами попередніх інстанцій було досліджено докази подані ПП "Ком-Сервіс" на підтвердження надання послуг адвоката під час розгляду цієї справи, ФОП Лисак С. В. клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не подавала та не обґрунтовувала підстав для відмови у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі стягнутій судами першої та апеляційної інстанцій.

9.16. Інші доводи ФОП Лисак С. В., викладені в касаційній скарзі, вже спростовано судами попередніх інстанцій. Водночас, зазначаючи про порушення цими судами норм процесуального та матеріального права, скаржник насправді фактично вдається до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої названими судами оцінки доказів зі справи. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

9.17. Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзивах ПП "Ком-Сервіс" та ТОВ "Маклаут-ЧС" на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

9.18. Касаційний господарський суд зазначає, що касаційна скарга ФОП Лисак С. В., її доводи, стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій та фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, оскільки, як вже було зазначено, касаційна інстанція відповідно до частин 1 та 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9.19. За результатами аналізу питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду суд касаційної інстанції враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

9.20. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ( № 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.21. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено приписи пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

10.2. З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні, а саме, з її резолютивної частини підлягає виключенню абзац 3 (щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги).

10.3. Оскільки в іншій частині постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 залишається без змін, з огляду на та, що названою постановою суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду Черкаської області від
27.05.2019 було залишено без змін, суд касаційної інстанції залишає без змін рішення суду першої інстанції у цій справі.

10.2. За таких обставин касаційна скарга ФОП Лисак С. В. підлягає частковому задоволенню.

11. Судові витрати

11.1. Відповідачем 26.11.2019 на адресу Касаційного господарського суду направлено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій ПП "Ком-Сервіс" просить: стягнути з ФОП Лисак С. В. на користь ПП "Ком-Сервіс" судові витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи №925/1150/18 в суді касаційної інстанції у розмірі 4 500 грн.

11.2. На підтвердження наданих ПП "Ком-Сервіс" адвокатом Яковенко О. О. послуг відповідач подав акт надання послуг від 26.11.2019 та видатковий касовий ордер від 26.11.2019 на суму 4 500 грн.

11.3. Дослідивши заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції) Верховний Суд вважає, що вказана заява відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

11.4. У матеріалах справи міститься: копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2018, укладеного між ПП "Ком-Сервіс" та адвокатом Яковенко О. О., копія додаткової угоди від 21.08.2019 №3 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2018; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.11.2018 серія ЧК №001026. Крім того, відповідач надав до матеріалів справи копію акта наданих послуг від 26.11.2019 та видаткового касового ордеру від 26.11.2019, що підтверджує оплату наданих послуг у розмірі 4500 грн.

11.5. Відповідно до акта наданих послуг від 26.11.2016 адвокатом Яковенко О. О. надано такий перелік послуг: підготовка відзиву на касаційну скаргу ФОП Лисак С. В. (2 500 грн); участь у судовому засіданні у Касаційному господарському суді
05.12.2019 (1 500 грн); транспортні витрати, пов'язані з участю у судовому засіданні у Касаційному господарському суді (500 грн).

11.6. Крім того, 05.12.2019 адвокатом Яковенко О. О. подано оригінал ордера від
20.11.2019 ЧК № 107580 виписаний на представництво ПП "Ком-Сервіс" у Касаційному господарському суді адвокатом Яковенко О. О. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.11.2018 ЧК №001026.

11.7. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

11.8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

11.9. Суд касаційної інстанції, дослідивши подані відповідачем докази надання послуг адвокатом Яковенко О. О., вважає за можливе задовольнити клопотання ПП "Ком-Сервіс" частково в сумі 2 500 грн, з огляду на те, що: касаційна скарга Підприємця підлягає частковому задоволенню; відповідачем не подано доказів на підтвердження понесення адвокатом транспортних витрат, пов'язаних з участю у судовому засіданні у розмірі 500 грн.

Керуючись статтями 129, 308, 311, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 925/1150/18 змінити.

3. Виключити з резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 925/1150/18 абзац 3.

4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від
10.09.2019 у справі № 925/1150/18 залишити без змін.

5. Заяву Приватного підприємства "Ком-Сервіс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Ком-Сервіс" (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37, код ЄДРПОУ 32129394) 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова