Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.10.2019 року у справі №904/160/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/160/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Васьковського О. В.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О. Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс",

представник - т. в. о. директора Маглиш Л. С. (наказ від 27.05.2019 №27-06/19),

боржник - Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал",

представник - адвокат Проскурін Д. О. (довіреність №06-06/09-1078 від 22.07.2019)

кредитор - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі",

представник - адвокат Яцишин О. Й. (довіреність №852 від 08.11.2019)

кредитор - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі"

кредитор - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

кредитор - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області

кредитор - Акціонерне товариство "Дніпроазот"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод"

кредитор - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

кредитор - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід",

представник - адвокат Михалевич Д. О. (ордер серія ПТ №174685 від 28.11.2019),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Смирнова Світлана Геннадіївна, особисто

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.08.2019

у складі колегії суддів: Білецька Л. М. (головуючий), Верхогляд Т. А., Коваль Л. А.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.01.2019

у складі судді Калиниченко Л. М.

у справі №904/160/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс"

про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1.06.09.2019 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №50393/1001 від 06.09.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від
12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
24.01.2019 у справі №904/160/19 в порядку статей 286, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

1.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/160/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019.

1.2. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 у складі колегії суддів Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Пєскова В. Г. поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №904/160/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 та призначено її розгляд на 31.10.2019 о 10:15.

2. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/160/19 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.

3.24.10.2019 Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №1521/1-3 від 23.10.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 в порядку статей 286, 287, 288 ГПК України та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

3.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/160/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2019.

4. Ухвалою від 31.10.2019 Верховний Суд поновив Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від
12.08.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від
24.01.2019 у справі №904/160/19, відкрив касаційне провадження у справі №904/160/19 за касаційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019, об'єднав касаційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 в одне касаційне провадження, призначив розгляд касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на 28.11.2019 о 10:00.

4.1. Від Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (далі - КП "Міськводоканал"), арбітражного керуючого Смирнової С. Г., Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" (далі - ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс") надійшли відзиви на касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - скаржник - 1, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі").

5. Від ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" та КП "Міськводоканал" надійшли відзиви на касаційну скаргу КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" (код ЄДРПОУ 41906707) 14.01.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (код ЄДРПОУ 33855098). Заявник мотивував звернення до суду тим, що грошові вимоги заявника є безспірними, визнані судовим рішенням, складають в сукупності більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", і не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після порушення виконавчого провадження про їх примусове стягнення.

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" на загальну суму 1 258 244,90 грн. ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до
19.05.2019, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Смирнову С. Г., призначено попереднє засідання суду на 26.03.2019.

7.1. Місцевий суд встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3742/18 стягнено з Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" 1 239 650,15 грн. основної заборгованості та 18 594,75 грн. судового збору; на виконання зазначеного судового рішення місцевим судом 04.10.2018 виданий відповідний наказ.

7.2. Місцевим судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.10.2018 відкрито виконавче провадження №~organization2~ з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 у справі №904/3742/18 про стягнення з Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" боргу на суму 1 258 244,90 грн. Цією ж постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і стягнути з боржника виконавчий збір на суму 125 824,49 грн.

7.3. Місцевий суд зазначив, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 08.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 08.10.2018 винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 13.11.2018 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від Заводського ВДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. 14.11.2018 зведене виконавче провадження прийнято заступником начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; 14.11.2018 постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дане виконавче провадження об'єднано з іншими виконавчими провадженнями до боржника; 03.12.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника. Крім того, судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження №~organization3~, станом на 10.01.2019 зазначене виконавче провадження триває.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що станом на час звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство (10.01.2019), безспірна сума грошових вимог згідно з рішенням місцевого суду від
04.09.2018 у справі №904/3742/18 боржником не погашена та становить 1 258 244,90 грн., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати на час звернення, а також ці вимоги не задоволено боржником більше трьох місяців з моменту порушення виконавчого провадження.

Судом встановлено з листа №456 ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від
09.01.2019, що рухоме та інше майно боржника внесено до податкової застави ГУ ДФС у Дніпропетровській області, залишок боргу за цим виконавчим провадженням складає 1 258 244,90 грн.

7.4. Місцевий суд, застосувавши положення частини 3 статті 10, статті 15, частини 2 статті 11, частини 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 74 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.5. Суд першої інстанцій, з посиланням на частину 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з врахуванням пропозиції кандидатури розпорядника майна Смирнової С. Г., наданої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, від якої 21.01.2019 надійшла заява зі згодою на участь у справі про банкрутство в даній справі, призначив її розпорядником майна боржника.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

8. Постановою від 12.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід ", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 залишив без змін.

8.1. Центральний апеляційний господарський суд погодився з повнотою дослідження місцевим судом обставин справи та їх належною оцінкою місцевим судом, зазначив про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.2. Апеляційний суд вважав необґрунтованими доводи апеляційної скарги КП ДОР "Аульський водовід" з огляду на таке:

- посилання скаржника на фіктивність проведення виконавчих дій у провадженні з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3742/18 спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме відомостями про виконавче провадження №~organization4~, з яких вбачається фактичне вчинення виконавчих дій судовим виконавцем, зокрема, арешт коштів боржника на його банківських рахунках 03.12.2018, об'єднання даного виконавчого провадження у зведене провадження, надання боржнику строку на добровільне виконання судового рішення, встановлення статусу майна боржника, як такого, що перебуває у податковій заставі, що унеможливлює задоволення вимог інших кредиторів за рахунок реалізації такого майна;

- доводи кредитора про задоволення у цей період грошових вимог інших кредиторів, внаслідок надання цільової допомоги боржнику органом місцевого самоврядування не спростовують обставин незадоволення боржником безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора у даній справі упродовж більше трьох місяців, що є належним обґрунтуванням неоплатності боржника перед ініціюючим кредитором та є наслідком довільного тлумачення положень частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає чіткі критерії для ініціювання провадження у справі про банкрутство саме кредитора боржника.

8.3. Апеляційний суд спростував доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з таких підстав:

- сума судового збору, присуджена за рішенням місцевого суду від 04.09.2018 у справі №904/3742/18 до стягнення з боржника, правильно включена до складу безспірних грошових вимог ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс", як така, що виникає з судового рішення, яким визначено зобов'язання боржника заплатити цю суму, що не суперечить поняттю "грошового зобов'язання" у процедурі банкрутства, оскільки законодавець відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство передбачає можливість виникнення грошових зобов'язань у боржника, як з договорів (правочинів), так "на інших підставах, передбачених законодавством України."

- безпідставним є посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не встановлено обставин щодо вартості майна боржника, загальна вартість якого перевищує заявлену суму заборгованості ініціюючого кредитора і на думку скаржника не дає підстави визнавати його неплатоспроможність, оскільки завдання підготовчого засідання господарського суду у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора вимогам частини 3 статті 10 Закону про банкрутство та не вимагає дослідження в цілому ознак неплатоспроможності, як того вимагає законодавець у випадку ініціювання банкрутства боржником. ;

- посилання скаржника на правову позицію згідно з постановою Верховного Суду від
13.02.2019 у справі №904/1525/17 є помилковими, оскільки обставини у цій справі не є подібними обставинам у даній справі, так як щодо боржника у справі №904/1525/17 було прийнято рішення місцевої ради про незастосування щодо нього процедур банкрутства;

- посилання на особливий статус боржника, як комунального підприємства, до якого мають застосовуватися особливості провадження за статтею 85 Закону про банкрутство є безпідставним, оскільки належність боржника до кола суб'єктів господарювання, визначених у цій статті, не є підставою для прийняття господарським судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство в порядку статей 14,15, частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, а рішення органу місцевого самоврядування з відповідними гарантіями виконання зобов'язань даного боржника не приймалося.

8.4. Апеляційний суд не погодився з доводами апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з огляду на таке:

- посилання скаржника на норми Податкового кодексу України без зазначення порушених судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права щодо відкриття процедури банкрутства, є безпідставним, а зазначені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі норми Податкового кодексу України не підлягають застосуванню судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі;

- доводи скаржника про передчасність порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника з посиланням на те, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у своєму листі №3782/9/04-36-17-02-14 від 31.05.2018 пропонувало Кам'янській міській раді, серед іншого, прийняти рішення про затвердження плану досудової санації боржника чи ліквідацію боржника, або щодо порушення провадження у справі про його банкрутство, не спростовують правильності висновків судів про те, що ініціюючий кредитор в даному випадку мав підстави для відкриття процедури банкрутства;

- посилання скаржника на ймовірність звільнення активів боржника з-під податкової застави за ухвалою господарського суду в межах справи про банкрутство, не є перешкодою для відкриття процедури банкрутства за заявою іншого кредитора, не вплине на порядок та черговість задоволення грошових вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що встановлені статтею 45 Закону про банкрутство у третю чергу, в той час як вимоги ініціюючого кредитора задовольнятимуться у четверту чергу.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі")

9. Скаржник доводив, що судами при відкритті провадження у справі про банкрутство №904/160/19 порушено частини 2,3 статті 16 Закону про банкрутство, статтю 236 ГПК України, неналежно та не в повному обсязі оцінено подані докази ініціюючого кредитора та заперечення інших кредиторів в апеляційному суді; не перевірено майнового стану боржника (наявності грошових коштів та руху грошових коштів на банківських рахунках боржника, не встановлено, саме які банківські рахунки наявні у боржника, не досліджено (не встановлено) обставини того, що станом на дату винесення ухвали, вартість майна боржника перевищує заборгованість кредитора, не з'ясовано вжиття заходів щодо примусового стягнення); не досліджено правову природу безспірності грошових вимог (саме склад вимог кредитора), яка, на його думку, є не достатньою для порушення справи про банкрутство; не взято до уваги та не встановлено особливий статус боржника, який має суспільну цінність для територіальної громади міста Кам'янське (займає монопольне становище) та є її власністю, надає послуги з водопостачання, водовідведення, транспортування питної води та стічних вод, їх очищення на очисних спорудах за основними видами діяльності, визначеними його статутом.

Зазначене є порушенням вимог частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, згідно з якою спочатку суд вирішує питання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а у випадку відсутності підстав для відмови, - переходить до дослідження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

9.1. Скаржник зазначав, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора, суди порушили частину 3 статті 10 Закону про банкрутство. Судами не взято до уваги, що сума основної заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3742/18, яке послугувало підставою винесення Ухвали, не є достатньою для такого порушення. Основний борг перед ініціюючим кредитором становить 1 239 650,15 грн., що менше трьохсот мінімальних заробітної плати (4 173 грн. х 300 = 1 251 900 грн. ).

9.2. Скаржник аргументував, що включення до складу безспірних грошових вимог судового збору на суму 18 594,75 грн. за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3742/18 є неправильним, не відповідає частині 3 статті 10, частині 7 статті 16 Закону про банкрутство, статті 236 ГПК України.

9.3. Скаржник звернув увагу, що під час розгляду трьох апеляційних скарг кредиторів у судовому засіданні 29.07.2019 Центральним апеляційним господарським судом проігноровано заявлене клопотання кредитора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та не здійснено з'ясування обставин у справі №904/160/19 щодо з'ясування та витребування від боржника документальних доказів щодо руху коштів та наявності грошових коштів на банківських рахунках, з яких мало місце погашення заборгованості перед Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", що свідчить про неповне з'ясування судом обставин у справі, також не прийнято до уваги докази погашення вимог перед іншими кредиторами, що підтверджує платоспроможність боржника.

Доводи скаржника (КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід")

10. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано, помилково та незаконно дійшли висновку про безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора у провадженні про банкрутство КВП КМР "Міськводоканал", оскільки матеріали справи про банкрутство не відповідають положенням частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника не проводилось органами державної виконавчої служби, що підтверджується банківськими виписками, тому суд першої інстанції дійшов неправильних висновків, які суперечать дійсним обставинам справи щодо фінансового стану боржника та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а апеляційний суд помилково зазначив, що дії державного виконавця оскаржуються у спеціальному порядку.

10.1. Скаржник, зазначав про те, що ініціюючому кредитору слід було оскаржувати дії судового виконавця, який упродовж трьох місяців не вчиняв належних дій щодо виконання судового рішення, що є порушенням частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, на його думку, відкриття провадження у справі про банкрутство є неправильним, оскільки ініціюючий кредитор не вичерпав усіх можливостей виконання судового рішення органом державної виконавчої служби.

10.2. Скаржник доводив, що відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає приписам частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, так як відсутній необхідний мінімум безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора. Крім того, суд першої інстанції мав відмовити ініціюючому кредитору у відкритті провадження в порядку частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, оскільки у даному випадку повністю відсутня складова примусового стягнення за безспірною вимогою (впродовж трьох місяців примусове стягнення з боржника на користь ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" не здійснювалось), а апеляційний суд неправомірно ухвалив оскаржувану постанову.

10.3. Скаржник зазначив, що апеляційним судом не розглядалось у судовому засіданні клопотання скаржника про витребування додаткових доказів у боржника щодо його майнового стану, а в оскаржуваній постанові про розгляд клопотання взагалі не зазначається. Крім того, судом всупереч приписам статей 7, 13, 14 ГПК України не було встановлено думку сторін судового процесу щодо задоволення клопотання про витребування доказів, яке взагалі було проігноровано в ході апеляційного провадження у справі.

Доводи інших учасників справи

11. У відзивах КП "Міськводоканал" на касаційні скарги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та КП ДОР "Аульський водовід" зазначено, що посилання скаржника на недостатність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника для порушення провадження у справі про банкрутство останнього є неспроможними, оскільки за приписами абзацу 2 частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, до складу безспірних вимог кредитора не включаються лише неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Водночас, судовий збір, присуджений господарським судом до стягнення з боржника на користь кредитора поряд із сумою заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, слід розглядати як грошове зобов'язання боржника перед кредитором, що виникло з інших підстав, передбачених законодавством України (абзац 5 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство). Тому сума судового збору, присуджена за рішенням місцевого господарського суду від
04.09.2018 у справі №904/3742/18, обґрунтовано включена до складу безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора. Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що системний аналіз статей 10,15 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок, що строк неоплати грошових вимог слід рахувати з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто винесення постанови органом ДВС про відкриття виконавчого провадження, яка на виконання вимог Закону про банкрутство, має бути додана кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство. Водночас, обов'язок надання будь-яких додаткових доказів щодо вчинення виконавчих дій ДВС законом не передбачено.

11.1. Посилання скаржника на часткове виконання КВП КМР "Міськводоканал" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 у справі №904/7335/16 щодо задоволення вимог іншого кредитора боржника не підтверджують платоспроможність боржника чи відсутність ознак його неплатоспроможності в розумінні статей 1,10 Закону про банкрутство, оскільки така оплата була проведена банкрутом за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до рішення Кам'янської міської ради з цільовим призначенням на погашення вимог іншого кредитора. Також, у відзиві зазначено, що посилання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в касаційній скарзі на положення статті 85 Закону про банкрутство безпідставні, оскільки скаржником не доведено належність божника до кола суб'єктів господарювання з особливим статусом, визначених у цій статті (суб'єкти природних монополій автоматично не визнаються містоутворюючими чи особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності).

12. У відзивах ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та КП ДОР "Аульський водовід" зазначено, що належність божника до кола суб'єктів господарювання, визначених у статті 85 Закону про банкрутство, не є підставою для постановлення господарським судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство із застосуванням положень статей 14,15, частини 7 статті 16 Закону про банкрутство. Кредитор у відзиві зазначив, що Кам'янська міська рада надала згоду на введення процедури санації Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, та доручила підприємству протягом одного місяця розробити та погодити (схвалити) план санації підприємства, однак, плану санації боржника затверджено не було, досудова санація судом не вводилася. Водночас, доводи скаржника про наявність ознак фіктивності банкрутства боржника, спрямованого на непогашення заборгованості перед кредиторами, її анулювання шляхом ліквідації боржника є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються введенням щодо боржника особливої процедури, чітко регламентованої Законом про банкрутство, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

13. У відзиві розпорядника майна Смирнової С. Г. на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначено, що доводи скаржника про те, що порушення провадження у справі про банкрутство боржника направлено на непогашення боржником існуючої заборгованості перед кредиторами та анулювання багатомільйонної кредиторської заборгованості шляхом ліквідації боржника є безпідставними. Рішення про застосування до боржника процедури ліквідації приймається судом за клопотанням комітету кредиторів у справі та на підставі рішення зборів кредиторів, що визначено статтями 26 та 27 Закону про банкрутство. Скаржник, КП ДОР "Аульський водовід", ГУ ДФС у Дніпропетровській області увійшли до складу конкурсних кредиторів та до комітету кредиторів у справі, тому мають можливість звернутись із клопотанням про застосування процедури санації та вимагати від учасника боржника, Кам'янської міської ради, план заходів щодо погашення кредиторської заборгованості. Водночас, факт здійснення оплати за боргами за електроенергію та воду, непогашення заборгованості перед іншими кредиторами підтверджує фінансову неспроможність боржника повністю розрахуватися з такими кредиторами і не може перешкоджати їм у зверненні до суду.

13.1. Розпорядник майна зазначила, що доводи АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на наявність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржника як суб'єкта підприємницької діяльності з особливим статусом згідно з частиною 4,5 статті 85 Закону про банкрутство, є його припущенням.

Ухвалою від 15.01.2019 у справі №904/160/19 місцевий суд залучив Кам'янську міську раду до участі у справі. Водночас, належність боржника до кола суб'єктів господарювання, визначених у цій статті, не є підставою для прийняття господарським судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство згідно зі статтею 14 Закону чи про її повернення ініціюючому кредитору згідно зі статтею 15 Закону, а також про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з частиною 7 статті 16 Закону.

Також, у відзиві зазначено, що з моменту прийняття судом рішення про стягнення боржника суми судового збору, а фактично відшкодування понесених ініціюючим кредитором судових витрат, сума судового збору, що підлягає стягненню, стала основною заборгованістю боржника перед ініціюючим кредитором, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано застосували положення частини 3 статті 10 та абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Абзац 3 частини 1 статті 1 - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

Абзац 4 частини 1 статті 1 - боржник - юридична особа-суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Абзац 5 частини 1 статті 1 - грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Частина 3 статті 10 - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частина 1 статті 11 - заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.

Частина 2 статті 11 - до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частина 6 статті 11 - заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Частина 7 статті 11 - до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Частина 1 статті 16 - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 3 статті 16 - якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частина 6 статті 16 - за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частина 7 статті 16 - суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень частини 3 статті 10, статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 2, 3, 7, 13, 14, 74, 236, 237, 277 ГПК України

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Аналіз частини 1 статті 11 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі. Крім того, в зазначеній статті Закону містяться загальні вимоги до такої заяви та документи, які повинні бути додані до неї а також, спеціальні вимоги щодо подання документів окремо для вимог ініціюючого кредитора та окремо для боржника, який порушує власне банкрутство. При поданні заяви ініціюючим кредитором належить надати докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено частини 3 статті 10, статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, постанову державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора, докази того, що виконавче провадження здійснювалось понад три місяці органом державної виконавчої служби, а також, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). Також, частини 3 статті 10, статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості розгляду вимог ініціюючого кредитора у підготовчому судовому засіданні та перелік підстав, за яких може бути відмовлено ініціюючому кредитору в порушенні процедури банкрутства щодо боржника.

18. Отже, виходячи з особи, яка ініціює процедуру банкрутства, суд повинен аналізувати повноту поданих такою особою доказів на обґрунтування правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Особливістю відкриття процедури банкрутства за заявою кредитора боржника є те, що він не повинен доводити загальний стан неплатоспроможності боржника, оскільки кредитор не володіє такою інформацією. Такий кредитор має довести розмір його безспірних вимог за судовим рішенням до боржника, за винятком неустойки (пені та штрафу), який перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, їх незадоволення боржником упродовж трьох місяців перебування судового рішення на виконанні в органах виконавчої служби. Зазначені підстави для відкриття справи про банкрутство визначені законодавцем як доведення певних фактів, що не вимагає перевірки судами належності та повноти дій судового виконавця щодо здійснення стягнення за такими безспірними вимогами.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3742/18 стягнуто з Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" 1 239
650,15 грн. основної заборгованості та 18 594,75 грн. судового збору. На виконання зазначеного судового рішення місцевим судом 04.10.2018 виданий відповідний наказ.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.10.2018 відкрито виконавче провадження №~organization5~ з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 у справі №904/3742/18 про стягнення з Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" боргу на суму 1 258 244,90 грн. Цією ж постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і стягнути з боржника виконавчий збір на суму 125 824,49 грн. Водночас, здійснивши аналіз інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження та встановивши з відповіді виконавчої служби, що залишок боргу за виконавчим провадженням складає 1 258 244,90 грн, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що така заборгованість є безспірною, перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати та не задоволена упродовж трьох місяців з моменту порушення виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу.

21. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" (код ЄДРПОУ 41906707), як ініціюючий кредитор, 14.01.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (код ЄДРПОУ 33855098). Заявник мотивував звернення до суду тим, що грошові вимоги заявника є безспірними та обґрунтованими, складають у сукупності більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", і не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Надавши оцінку зазначеним обставинам, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що заявником, доведено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статей 10-11 Закону про банкрутство, статей 13, 74, 76, 77 ГПК України. Крім того, апеляційним судом обґрунтовано відхилено доводи скаржників щодо необхідності застосування положень статті 85 Закону про банкрутство, оскільки скаржниками не надано належних доказів на підтвердження належності боржника до містоутворюючих чи особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності, а також судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні клопотання, передбачені частинами 1,2 статті 85 Закону про банкрутство, про закриття провадження у справі про банкрутство боржника - комунального підприємства згідно з рішенням органу місцевого самоврядування.

22. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора законодавець не зобов'язує суд в повному обсязі досліджувати фінансовий стан боржника, такі дії мають бути вчинені розпорядником майна у процедурі розпорядження з наданням суду відповідних доказів.

23. Касаційний суд погоджується з висновками судів про правильне застосування статті 85 Закону про банкрутство, оскільки незважаючи на його статус комунального підприємства, яке має суспільну цінність для місцевої громади, органом місцевого самоврядування до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не було прийнято рішення про незастосування процедури банкрутства в порядку Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", що виключає наявність окремих підстав для відмови у порушені справи про банкрутство такого боржника.

24. Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю застосування судами статті 1 Закону про банкрутство щодо визначення розміру безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором з включенням до загального розміру такої заборгованості суми стягненого судового збору з боржника на користь кредитора як такої, що є зобов'язанням з інших підстав, передбачених законом та встановлених безспірно рішенням суду, що набрало законної сили.

25. За таких обставин, судові рішення про відкриття провадження у справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржників про неналежну (неповну) оцінку доказів у справі на предмет неповноти дослідження фінансового стану боржника є необґрунтованими та такими, що спрямовані на переоцінку доказів касаційним судом, що виходить за межі його повноважень відповідно до статті 300 ГПК України.

26. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами у даній справі було надано учасникам провадження вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникали при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал".

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали місцевого суду 24.01.2019 та постанови апеляційного суду 12.08.2019 у справі №904/160/19, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали місцевого суду.

В. Судові витрати

28. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржниками.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Й. Катеринчук

Судді О. О. Банасько

О. В. Васьковський