Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.06.2019 року у справі №916/1668/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1668/18

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 916/1668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явились, (належним чином були повідомлені),

відповідача 1 - не з`явились, (належним чином були повідомлені),

відповідача 2 - не з`явились, (належним чином були повідомлені),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - не з`явились, (належним чином були повідомлені),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаппі Тайм"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 (суддя Гут С. Ф.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (Аленін О. Ю. - головуючий, судді Лавриненко Л. В., Таран С. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаппі Тайм"

до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Чорноморської міської ради Одеської області,

про зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаппі Тайм" (далі - ТОВ "Хаппі Тайм") звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області (далі - Управління) і Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області (далі - КП "Міське управління ЖКГ") в якому просило зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо укладення з ним договору оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області на умовах зазначених у ньому.

2. Позовні вимоги із посиланнями на положення статей 626, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 179, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовано тим, що відповідачі порушили порядок укладення договору оренди нерухомого майна з ТОВ "Хаппі Тайм" як переможцем конкурсу.

3. Відзив КП "Міське управління ЖКГ" на позовну заяву аргументовано посиланням на умови опублікованого Управлінням оголошення, згідно з якими приміщення розташоване за адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, 41 / 328-Н, загальною площею 309,5 м2, має передаватися в оренду виключно для розміщення громадських, молодіжних організацій, а не використовуватися для провадження підприємницької діяльності. Проте основним видом діяльності товариства не є розміщення фізкультурно-спортивних організацій, тому ТОВ "Хаппі Тайм" не відповідає вимогам, зазначеним в оголошенні, отже не може бути орендарем спірного майна. Крім того, відповідач зауважив, що у цьому разі не дотримано процедури надання комунального майна в оренду, зокрема порушено порядок звернення із заявою про надання приміщення в оренду, розрахунок орендної плати підготовлено посадовою особою орендодавця, а не балансоутримувача, договір не укладено протягом семиденного строку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 у справі № 916/1668/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили із того, що сторони не дотрималися умов Положення про порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 29.12.2011 № 962 (далі - Положення), тому укладення договору на умовах, зазначених у ньому не вбачається можливим.

6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 916/1668/18, ТОВ "Хаппі Тайм" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставами для скасування рішення та постанови скаржник вважає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 1, 7, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 2, 73, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 759, 760 ЦК України.

8. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги положення абзацу 4 частини 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо п`ятнадцятиденного строку розгляду матеріалів стосовно передачі в оренду майна та надіслання висновку про умови договору оренди. На думку скаржника, ненадходження висновків у встановлений термін свідчить про погодження умов договору.

9. Також скаржник звертає увагу на те, що Законом України "Про оренду державного та комунального майна" і Положенням передбачено, що ініціювати питання щодо оренди майна може як орендар, так і орендодавець.

10. Скаржник наголошує, що відмова у задоволенні позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки до числа основних видів діяльності позивача не належить діяльність, пов`язана із фізкультурою та спортом, адже, на думку скаржника, можна займатися будь-яким видом діяльності, не забороненим законом.

11. Крім того, скаржник вважає помилковими твердження судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушення процедури укладення договору, адже наказ про передачу в оренду майна видано 14.02.2018, а договір підписано із порушенням семиденного строку - лише 26.03.2018. Однак відповідно до пункту 7.2.1 Положення наказ у такому випадку втрачає чинність тільки якщо договір не підписано у встановлені строки з вини орендаря. Такої вини суди попередніх інстанцій не встановили.

12. Скаржник зауважує, що КП "Міське управління ЖКГ" не є стороною договору, а має право лише погодити підписання договору, чого підприємство своєчасно не зробило. Таким чином, на думку скаржника, договір оренди вважається погодженим.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. У відзиві КП "Міське управління ЖКГ" зазначило, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують встановлених судами обставин щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 27.01.2018 Управління розмістило в газеті "Чорноморський маяк" оголошення про намір передати в оренду об`єкти комунальної власності - нежитлові приміщення, які перебувають на балансі КП "Міське управління ЖКГ", зокрема приміщення, розташоване за адресою м. Чорноморськ, проспект Миру 41/328-Н, загальною площею 309,5 м2.

15. Зі змісту зазначеного оголошення вбачається, що метою використання приміщень є розміщення громадських, молодіжних організацій, а не використання для провадження підприємницької діяльності (розмір орендної ставки - від 1 до 7 % від вартості орендованого майна); суб`єктів господарювання, які надають побутові послуги населенню (розмір орендної ставки - 5 % від вартості орендованого майна); розміщення офісу (розмір орендної ставки - 18% від вартості орендованого майна); використання за іншим призначенням (розмір орендної ставки - до 40 % від вартості орендованого майна).

16. ТОВ "Хаппі Тайм" 09.02.2018 звернулося до Управління із заявою про передачу в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, 41/328-Н, загальною площею 309,5 м2 для розміщення фізкультурно-спортивної організації для населення.

17. Згідно з наказом Управління від 14.02.2018 № 5 вирішено не проводити конкурс щодо об`єктів, про оренду яких подано лише одну заяву, та укласти договір оренди із заявником, за наявності необхідних документів, зокрема й об`єкта, розташованого за адресою: просп . Миру, 41/328-Н щодо якого надійшла заява ТОВ "Хаппі Тайм".

18. Управління у листі від 16.02.2018 вих. № 68 повідомило ТОВ "Хаппі Тайм" про те, що у зв`язку з надходженням лише однієї заяви про передачу в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Чорноморськ, просп. Миру 41/328-Н, загальною площею 309,5 м2, конкурс на право оренди майна не буде проводитись і договір оренди буде укладено із ТОВ "Хаппі Тайм". При цьому зазначено, що для укладення договору оренди необхідно провести незалежну оцінку майна згідно з чинним законодавством.

19. На підставі договору від 13.03.2018, укладеного між Управлінням (замовник), ТОВ "Хаппі Тайм" (платник) і суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Дельта-Консалтінг" (виконавець), підприємство провело незалежну оцінку майна, що перебуває у комунальній власності Чорноморської територіальної громади та розташовано за адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, 41/328-Н, загальною площею 309,5 м2, з урахуванням якої розраховано орендну плату за розміщення фізкультурно-спортивних організацій для населення у сумі 3 442,19 грн.

20. Управління 26.03.2018 склало проект договору оренди № 2 нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області, а також акт приймання-передачі об`єкта оренди до цього договору.

21. Управління надіслало КП "Міське управління ЖКГ" для підписання три примірники договору оренди № 2 нерухомого майна для підписання та повернення двох примірників. (Лист від 28.03.2018 № 117).

22. У листі від 04.05.2018 вих. № 457 КП "Міське управління ЖКГ" надало відповідь Управлінню та наголосило на неможливості надання зазначеного приміщення в оренду ТОВ "Хаппі Тайм" у зв`язку зі значними порушеннями вимог Положення.

23. У листі від 23.05.2018 № 239 Управління повторно зверталося до КП "Міське управління ЖКГ" щодо вирішення питання про підписання договору оренди № 2 нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області та розташовано за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 41/328-Н, загальною площею 309,5 м2.

24. Однак станом на дату подання позовної заяви зазначений договір оренди із відповідачами не укладено, що і стало підставою для звернення ТОВ "Хаппі Тайм" із позовом до суду.

25. Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив, що спосіб захисту у виді зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо укладення з позивачем договору оренди нерухомого майна, без конкретизації дій сторони, спрямований на захист порушених прав та інтересів позивача і не спроможний захистити їх.

Позиція Верховного Суду

26. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

27. Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог. Колегія суддів вважає їх по суті правильними, проте з інших мотивів.

28. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

29. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до статті 16 ЦК України положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, якими встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

30. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

31. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 905/1926/16.

32. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи висновок, судам слід виходити зі змісту відповідності суб`єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, характеру порушення і чи може обраний спосіб забезпечити поновлення порушеного права. При цьому необхідно мати на увазі, що захист суб`єктивних цивільних прав здійснюється в межах правовідносин, які виникли між сторонами.

33. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу шляхом прийняття судом рішення, зокрема, про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, має містить конкретний перелік дій, які можуть бути використані у примусовому порядку та поновити порушене право позивача.

34. Предметом розгляду у цій справі є заявлені вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо укладення з позивачем договору оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області на умовах зазначених у ньому.

35. Ефективність таких позовних вимог викликає обґрунтований сумнів з огляду на об`єктивну неможливість сприяти відновленню порушеного права, а вказаний спосіб захисту за своєю суттю є суперечливим у співвідношенні до правовідносин, які склались між сторонами.

36. Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

37. Відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом, з поміж іншого, є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

38. Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

39. Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

40. За приписами статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

41. Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

43. Отже вказані норми права прямо передбачають, що належним способом захисту у відносинах щодо укладення договору оренди комунального майна є вимога про визнання договору укладеним.

44. Необхідно зазначити, що спосіб захисту, який нерозривно пов`язаний із предметом позову, визначає і коло обставин, які мають значення для вирішення спору та є достатніми доказами у розумінні статті 79 ГПК України, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

45. Посилання у касаційній скарзі на порушення процедури укладення договору оренди та право скаржника займатись будь-якою, передбаченою законом діяльністю, жодним чином не підтверджує правильність обраного позивачем способу захисту.

46. За таких обставин, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як просить заявник у касаційній скарзі, також не має правового підґрунтя, оскільки відсутні підстави для скасування правильних по суті рішень судів попередніх інстанцій.

47. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки належним способом захисту у подібних правовідносинах є правова вимога визнати договір оренди нерухомого майна укладеним, то неправильно обраний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

48. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

49. Статтею 311 ГПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

50. Ураховуючи наведене, мотивувальні частини рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції слід змінити, виклавши їх в редакції цієї постанови.

51. Водночас колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому резолютивні частини рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

52. Оскільки підстав для скасування постанови та рішення у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаппі Тайм" залишити без задоволення.

Змінити мотивувальні частини рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 916/1668/18, виклавши їх в редакції цієї постанови. Резолютивні частини рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ