Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.02.2019 року у справі №912/1398/18
Ухвала КГС ВП від 24.09.2018 року у справі №912/1398/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон")

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 (колегія суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий), судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.)

зі справи № 912/1398/18

за позовом Національного банку України (далі - НБУ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - Банк),

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. НБУ звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Позов обґрунтовано тим, що Банк неналежно виконував умови кредитного договору від 03.03.2009 № 19, укладеного з НБУ, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 3 674 478 038,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за наведеним кредитним договором НБУ і товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Сервіс", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "Приватофис", 31.10.2012 укладено договір іпотеки нежитлового приміщення, у зв'язку з чим НБУ має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. ТОВ "Приватофис" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом до НБУ про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2012 № 20.

4. Зустрічний позов мотивовано тим, що спірний договір не містить такої істотної умови, як зміст та розмір основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, що є підставою для визнання його недійсним.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2018 позовну заяву НБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження зі справи № 912/1398/18.

6. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватофис" залишено без розгляду.

7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на зазначену ухвалу суду від 03.10.2018 повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За висновком суду апеляційної інстанції апеляційна скарга підписана особою без зазначення її посади та прізвища.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. ТОВ "Тайлон", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, встановлених статтями 2, 7, 255 ГПК України, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон", суд апеляційної інстанції порушив право сторони на апеляційне оскарження судового рішення та конституційне право особи на судовий захист.

Доводи інших учасників справи

10. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ "Приватофис" без розгляду, ТОВ "Тайлон" подало апеляційну скаргу, в якій просило Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, а зустрічну позовну заяву передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області;

- зазначена апеляційна скарга ТОВ "Тайлон" подана особою без зазначення посади та прізвища підписанта, містить лише підпис невідомої особи від імені ТОВ "Тайлон".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. ГПК України:

частини перша і третя статті 56:

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника;

пункт 1 частини першої та частини третя, дев'ята статті 60:

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи;

- довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами;

- у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання;

частини перша статті 254:

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції;

пункт 1 частини п'ятої статті 260:

- апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

13. У прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд цілком правомірно та обґрунтовано виходив з обставин того, що апеляційна скарга має містити відомості про особу, яка її підписала, із зазначенням ПІБ, її посадового становища або вказівки щодо представництва з долученням відповідних доказів.

Недотримання зазначених вимог має наслідком повернення такої апеляційної скарги у відповідності до приписів пункту 1 частини п'ятої статті 260 ГПК України.

14. ТОВ "Тайлон" у касаційній скарзі зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовує, обмежуючись лише загальними посиланнями на порушення його прав на апеляційне оскарження судового рішення та судовий захист.

Водночас в аспекті зазначеного Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

15. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Доводи ТОВ "Тайлон" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

17. За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ "Тайлон" без задоволення, а ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати

18. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 912/1398/18 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий