Історія справи

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16217/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 (колегія суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 (суддя Борисенко І. І.) у справі

за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс" про зобов`язання вчинити певні дії,

за участі представника третьої особи-2 - Войнової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Оболонська РДА) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни (далі - ФОП Майковська В. П.), в якому просить зобов`язати її звільнити нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, шляхом повернення на підставі акту приймання-передачі, відповідно до умов договору оренди.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.03.2019 № 07067 припинив свою дію у зв`язку із закінченням його строку, а враховуючи положення статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" він підлягає продовженню за результатами проведення аукціону. Такий аукціон позивачем був проведений у березні 2022 року, переможцем якого було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс" (далі - ТОВ "Арт де Лекс"), при цьому відповідач заяву про намір взяти участі в електронному аукціоні не надав. Проте відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, не маючи на це відповідної правової підстави.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Розпорядженням Оболонської РДА від 31.01.2015 № 41 "Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" Оболонською РДА закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва" на праві господарського відання майно, в тому числі нежитлові приміщення площею 64,0 кв. м, в жилому будинку на проспекті Оболонському, 43, що належать до комунальної власності.

4. 29.03.2019 між Оболонською РДА (орендодавець), ФОП Майковською В. П. (орендар) та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (підприємство-балансоутримувач) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 43, для розміщення перукарні.

5. Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.03.2019 до 27.03.2022 року (пункт 9.1 договору).

6. Відповідно до пункту 7.5 договору у разі закінчення/припинення цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

7. Відповідно до пункту 9.7 договору для продовження дії договору на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього договору із заявою про продовження договору на новий строк. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

8. Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 29.03.2019 Оболонська РДА передала, а ФОП Майковська В. П. прийняла у користування спірне приміщення.

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.12.2021 ФОП Майковська В. П. звернулась до Оболонської РДА з заявою про продовження договору оренди строком на 5 років.

10. У відповідь на дану заяву Оболонська РДА листом від 28.12.2021 повідомила відповідача, що згідно зі статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди підлягає продовженню за результатами проведення аукціону.

11. 15.03.2022 було проведено аукціон з продовження договору оренди спірного нежитлового приміщення зі строком дії договору оренди 5 років.

12. Відповідач заяви про намір взяти участь в електронному аукціоні через особистий кабінет в електронній торговій системі не подавав.

13. 15.03.2022 відповідно до протоколу електронного аукціону LLP001-UA-20220214-91907 переможцем електронного аукціону було визначено ТОВ "Арт де Лекс".

14. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП Майковська В. П. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської РДА про визнання недійсним електронного аукціону, проведеного 15.03.2022 Оболонською РДА за лотом № LLP001-UA-20220214-91907, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022.

15. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/4772/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 та постановою Верховного Суду від 14.09.2023, у задоволенні позову ФОП Майковської В. П. було відмовлено повністю.

16. Зазначеним рішенням суду у справі № 910/4771/22, що набрало законної сили, був встановлений факт, що договір оренди від 29.03.2019 № 07067 діяв до закінчення його строку - 27.03.2022, та внаслідок припинення його дії, продовження строку договору оренди від 29.03.2019 № 07067 мало відбуватися в порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (що набрала чинності 17.06.2020). За таких обставин, починаючи з 28.03.2022 договір оренди від 29.03.2019 № 07067 є припиненим.

17. Судами також встановлено, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди Оболонська РДА листом від 27.06.2022 № 104-2876 повідомила ФОП Майковську В. П про закінчення терміну дії договору від 29.03.2019 № 07067, а також просила повернути об`єкт оренди за актом прийому-передачі балансоутримувачу. Проте відповідач вказаний лист залишив без відповіді та об`єкт оренди не повернув.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

18. 02.04.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у цій справі, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, про задоволення позову.

19. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що використання відповідачем спірного приміщення після закінчення строку дії договору оренди без належних на це правових підстав, позбавляє позивача права ефективно використовувати нерухоме майно територіальної громади міста Києва, та у встановленому законом порядку здійснювати управління об`єктом комунальної власності.

Короткий зміст касаційної скарги

20. У касаційній скарзі ФОП Майковська В. П. просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21. Підставою касаційного оскарження скаржниця визначила пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що наявні підстави для скасування судових рішень, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України, та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22. Скаржниця посилається на те, що розгляд справи судом апеляційної інстанції був проведений без її участі, оскільки про призначені судові засідання скаржницю жодного разу не повідомлено належним чином, в матеріалах справи відповідні докази належного повідомлення ФОП Майковської В. П. про дату та час судових засідань також відсутні.

23. Скаржниця також зазначає про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржниці, апеляційний суд належним чином не дослідив та не звернув уваги на ті обставини, що вона, будучи чинним орендарем, не мала можливості взяти участь в аукціоні, оскільки не була повідомлена Оболонською РДА належним чином про факт та дату проведення аукціону щодо комунального майна, орендарем якого вона є.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

24. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Арт де Лекс" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на тому, що під час апеляційного розгляду справи Майковська В. П. була належним чином повідомлена про час та дату судових засідань, проте не була зацікавлена у своєчасному розгляді справи, навмисно затягувала її розгляд і свідомо не забирала судові документи з пошти.

25. ТОВ "Арт де Лекс" також зазначає про те, що відповідач до 10.01.2025 не повертав орендоване майно, продовжував безпідставно займати приміщення, працювати в ньому, не сплачуючи орендні платежі. Як наслідок, ТОВ "Арт де Лекс" протягом трьох років не мало можливості використовувати спірне нежитлове приміщення за його цільовим призначенням.

Позиція Верховного Суду

26. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

28. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України.

29. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

30. Скаржниця, посилаючись на вказану вище норму права, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції принципів змагальності, рівності перед законом і судом у зв`язку із незабезпеченням можливості її участі у судових засіданнях внаслідок не повідомлення ФОП Майковської В. П. про час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

31. Здійснюючи перевірку наведених скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 920/926/21).

32. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

33. Відповідно до частини першої, другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

34. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

35. Статтею 120 ГПК України регулюється повідомлення і виклик, що здійснюється судом.

36. Так, відповідно до частин третьої, четвертої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

37. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

38. Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14, від 03.08.2022 у справі № 909/595/21 зазначив про те, що розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

39. У частині шостій статті 242 ГПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

40. Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

41. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

42. З матеріалів справи вбачається, що адресою місцезнаходження ФОП Майковської В. П. є: АДРЕСА_1 згідно з рішенням Київської міської ради від 25.08.2022 № 4946/4987), яка співпадає з місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

43. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи апеляційним судом на виконання приписів ГПК України ухвала суду від 01.07.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 07.08.2024 була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 01.07.2024 та 02.07.2024 оприлюднена для загального доступу; вказана ухвала також направлялася відповідачу рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу: АДРЕСА_1 , проте була повернута до суду "за закінченням терміну зберігання".

44. Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання ФОП Майковської В. П. від 06.08.2024 про відкладення розгляду справи № 910/16217/23 за її апеляційною скаргою у зв`язку з неможливістю бути присутньою на судовому засіданні 07.08.2024 за сімейних обставин, що свідчить про обізнаність відповідача про стан апеляційного провадження у справі.

45. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 07.08.2024 розгляд справи відкладався на 18.09.2024 з метою надання сторонам можливості бути присутніми у судовому засіданні.

46. Вказана ухвала суду від 07.08.2024 про відкладення розгляду справи була надіслана у Єдиний державний реєстр судових рішень для оприлюднення 09.08.2024 та 10.08.2024 оприлюднена для загального доступу; вона направлялася відповідачеві рекомендованою кореспонденцією на її юридичну адресу: м. Київ, просп. Червоної калини 70, кв. 45, проте була повернута до суду з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

47. В матеріалах справи також наявні поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу:

- ухвали суду від 07.10.2024 про призначення справи до розгляду на 05.11.2024 (причини повернення "за закінченням терміну зберігання"). Ухвала надіслана у Єдиний державний реєстр судових рішень для оприлюднення 08.10.2024 та 09.10.2024 оприлюднена для загального доступу;

- ухвали суду від 05.11.2024 про відкладення розгляду справи на 19.11.2024 (причини повернення "за закінченням терміну зберігання"). Ухвала надіслана у Єдиний державний реєстр судових рішень для оприлюднення 06.11.2024 та 07.11.2024 оприлюднена для загального доступу.

48. Верховний Суд наголошує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява № 11681/85, пункт 35, від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

49. Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

50. Враховуючи наведе, колегія суддів зазначає, що ФОП Майковська В. П., яка сама була заявником апеляційної скарги у даній справі, була зобов`язана в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, скаржниця мала можливість ознайомитися з ухвалами апеляційного суду від 07.10.2024 та від 05.11.2024 у справі № 910/16217/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

51. Таким чином, зважаючи на те, що отримання судової кореспонденції залежало виключно від волі самого відповідача, а встановлені обставини справи свідчать про фактичну обізнаність скаржниці щодо стану розгляду справи, наведене виключає можливість скасування оскаржуваних судових рішень з підстав, передбачених, пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України.

52. Отже, доводи скаржниці щодо неналежного її повідомлення судом апеляційної інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими.

53. Інші доводи касаційної скарги - щодо неможливості ФОП Майковської В. П. взяти участь в аукціоні на продовження договору оренди, підставами касаційного оскарження, визначеними частиною другою статті 287 ГПК України, не обґрунтовані, та не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права.

54. Фактично доводи касаційної скарги щодо неповідомлення ФОП Майковської В. П. про проведення аукціону з продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 64,0 кв. м, за адресою: місто Київ, просп. Оболонський, 43, зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

55. При цьому обставини дійсності електронного аукціону на продовження договору оренди, переможцем за яким було визначено ТОВ "Арт де Лекс", були предметом дослідження у справі № 910/4771/22, у якій суди встановили, що ФОП Майковської В. П. не подавала заяву на участь в аукціоні та не реалізувала своє переважне право на продовження договору, не зважаючи на обізнаність останньої із таким правом із листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.01.2022 № 104-719 та листа комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 01.02.2022, а тому в силу приписів статті 75 ГПК України такі обставини не підлягають повторному доведенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

57. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

59. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі № 910/16217/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач