Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 923/140/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023

у справі №923/140/22

за заявою Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", посилаючись на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

2. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надано заяву арбітражного керуючого Карауш Ю. В. про призначення розпорядником майна.

3. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.02.2022 прийнято до розгляду заяву АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".

4. Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.

5. Відповідно до акту прийому-передачі судових справ №4 від 08.06.2023 справу №923/140/22 передано Господарському суду Одеської області.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/140/22 передано судді Лепехі Г.А.

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 суддею Лепехою Г.А. справу № 923/140/22 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду.

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023, окрім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" в сумі 15 584 360 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"; розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство №923/140/22 скасовано та прийнято нове рішення яким відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі №923/140/22 в частині прийняття нового рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".

11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

11.1. Судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, а саме: ст. 2 ГПК України, ч. 1 ст. 74 ГПК України (обов`язок доказування і подання доказів), ч. 1 ст. 76 ГПК України (належність доказів), ч. 2 ст. 77 ГПК України (допустимість доказів), ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України (оцінка доказів), ч. 6 ст. 91 ГПК України (письмові докази), ч.ч. 1 - 5 ст. 236 ГПК України (законність та обґрунтованість судового рішення); неправильно застосовано та/або неврахувано норми матеріального права: ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

11.2. ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" вказує, що суд першої та апеляційної інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, які були надані Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод", при цьому неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

11.3. Крім того, Скаржник зазначає, що ухвалюючи оскаржувану постанову Південно-західний апеляційний господарський суд не врахував правових висновків Верховного Суду, що підлягають застосуванню у подібних правовідносинах, та які викладені у таких постановах: від 13 жовтня 2021 у справі №910/4877/21, від 13 серпня 2020 у справі №910/4658/20, від 15 жовтня 2020 у справі № 922/1174/20, від 24 вересня 2020 у справі №916/3619/19, від 08 вересня 2020 у справі №910/16413/19, від 19 серпня 2020 у справі №910/2522/20, від 23 червня 2020 у справі №910/1067/19, від 16.09.2020 у справі №910/593/20, від 22.09.2021 у справі №905/2030/19, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.

Відзиви

12. Від Карауш Ю.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

13. Від АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 КУзПБ, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду".

17. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи зареєстрованим місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" є Херсонська обл., м. Каховка.

18. Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

19. Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

20. Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у cправі № 913/101/23, відповідно до яких:

- У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

- Щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ Суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

- Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.

- А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

22. Суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не встановив обставин того чи поширюються або не поширюються положення пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ на боржника зареєстрованим місцезнаходженням якого являється Херсонська обл., м. Каховка.

23. Зокрема не встановлено того чи перебуває або не перебуває єдиний майновий комплекс боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

24. Верховний Суд, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не може самостійно встановити того чи поширюються або не поширюються положення пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ на боржника у даній справі про банкрутство.

25. За таких обставин, враховуючи відсутність встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи про те чи поширюються або не поширюються положення пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ на боржника у даній справі про банкрутство, та беручи до уваги висновки Верховного Суду про застосування норм права щодо того, що положення цього пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не встановив обставини, які мають визначальне значення для вирішення питання про можливість відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

26. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

27. Враховуючи наведене, та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" слід задовольнити частково та скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у справі № 923/140/22, а вказану справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

28. З урахуванням того, що суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції судові витрати у вигляді судового збору, у даному випадку, не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 310 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у справі № 923/140/22 скасувати.

3. Справу № 923/140/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк