Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2766/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів"

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Нікішев О. В.

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Одесаобленерго"

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Хомич Р. В.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одесаобленерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2018 (суддя Рога Н. В.) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 (головуючий суддя Богатир К. В., судді Таран С. В., Аленін О. Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів" до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів" про стягнення 370 910,93 грн.,

Короткий зміст позовних вимог

1. 14.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - Відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення Саратського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 8 від 07.11.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач жодних дій щодо зміни показів приладів обліку не здійснював, а відтак нарахування йому вартості недоврахованої електричної енергії є неправомірним, представники Відповідача не тільки не повідомили представників Позивача про свої наміри перевірити стан електролічильника та проникли на територію заводу незаконно. Акт про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила) від 11.10.2017 № 8002643 (далі - Акт) не містить даних щодо присутності представників Позивача під час проведення перевірки електроустановок, не містить їх підписів щодо ознайомлення із актом та виявленими порушеннями Правил, у той час як в договорі від 24.04.2006 № 2 про постачання електричної енергії (далі - Договір) вказано представників Позивача із зазначенням засобів зв'язку з цими особами. Отже Акт не відповідає вимогам пункту 6.41 Правил, оскільки складений за відсутності представника Позивача

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

3. 16.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів" (далі - Відповідач за зустрічним позовом) з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 352 155,05 грн., пені у розмірі 17 019,22 грн., 3 % річних у розмірі 1 736,66 грн.

4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт складено у присутності уповноваженого представника Позивача - охоронця, тобто відповідно до вимог пункту 6.41 Правил, дійсний, отже є належним та допустимим доказом наявності у Позивача порушення Правил. 07.11.2017 комісія з розгляду актів Саратського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" у присутності Позивача розглянула Акт та вирішила провести розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за дозволеною потужністю з дати встановлення приладу обліку - 15.09.2017 на суму 352 155,05 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. 08.05.2018 Господарський суд Одеської області вирішив у задоволенні позову про визнання недійсним рішення відмовити повністю; позовну заяву Відповідача задовольнити; стягнути з Позивача на користь Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 352 155,05 грн.; у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 17 019,22 грн. та 3 % річних у розмірі 1 736,66 грн. відмовити.

6. Судом встановлено, що 04.04.2006 між Відповідачем (постачальник) та Позивачем (споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 2, згідно з пунктом 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договором.

11.10.2017 під час проведення перевірки на об'єкті Позивача, що розташований за адресою: смт. Сарата, вул. Чкалова, 37, уповноваженими представниками Відповідача виявлено порушення Споживачем Правил, а саме (мовою оригіналу): "пункту 10.2.9 ППЭЭ. Влияние на работу счетного механизма электросчетчика внешним электромагнитным полем, которое вызвано действием высокочастотного генератора. Электроэнергия потребляется, электросчетчиком не учитывается, при контрольном съеме выявить невозможно". Об'єкт Позивача, що розташований за адресою: смт. Сарата, вул. Чкалова, 37, обнесений огорожею і приміщення електрощитової, у якій знаходяться розрахункові засоби обліку електричної енергії, розташоване на території підприємства, яка охороняється працівниками Позивача.

7. За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з обмеженим доступом сторонніх осіб на територію Позивача та до приміщень електрощитової, доступ до електроустановок Споживача представникам Постачальника, які проводили перевірку, надано охоронцем Позивача, який на той момент був представником Споживача, адже положення чинного законодавства України не містять будь-яких норм, які б встановлювали необхідність представнику Споживача електричної енергії мати певний документ для участі у перевірці засобів обліку. З урахуванням зазначеного охоронець Позивача, який допустив представників Відповідача на територію підприємства та до електрощитової, мав бути присутнім при проведенні перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії, розташованих на території підприємства, адже відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. При цьому суд відхилив посилання Позивача на проникнення на територію підприємства невідомих осіб через паркан, пошкодження ними дверей у електрощитовій та викрадення комплекту електроінструментів на суму 3 725 грн. як такі, що матеріалами справи не підтверджується, а посилання Позивача на звернення до поліції та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення не свідчить про дійсне скоєння злочину, незаконне проникнення на територію заводу та пошкодження дверей саме представниками Відповідача. На підставі наведеного, враховуючи, що Акт підписаний шістьма уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, а отже складений відповідно до Правил, є достатнім, належним та допустимим доказом вчинення Позивачем порушення Правил. При цьому всі доводи Позивача стосуються лише процедури складання Акта однак не спростовують факту порушення споживачем Правил. У зв'язку з чим суд дійшов висновку також про підставність зустрічних позовних вимог про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії на підставі зазначеного Акта; вимоги про стягнення суми 3 % річних та пені залишені без задоволенні, враховуючи, що відповідно до пункту 6.42 Правил у разі звернення до суду упродовж 10 днів з моменту отримання протоколу споживач має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. 26.07.2018 Одеський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Позивача задовольнити; рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2018 скасувати; прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити; визнати недійсним рішення комісії Саратського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 8 від 07.11.2017; у задоволення зустрічного позову відмовити.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Акт складено щодо Позивача, та в якості представника останнього в цьому Акті вказано невстановлену особу, що дає можливість дійти висновку про складання Акта про порушення за відсутністю уповноваженого представника Споживача, хоча при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до Акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи. При цьому надані Відповідачем за первісним позовом відео- та фотоматеріали не приймаються судом до уваги як належні докази, оскільки не містять відомостей щодо дати і часу такої зйомки, відомостей щодо допуску до перевірки Споживачем представників Відповідача, присутності представника Споживача під час перевірки та його відмови від підписання Акта, відомостей щодо проведення перевірки саме на об'єкті Споживача за адресою: 68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Чкалова, 37, тобто не має визначення та конкретизації місцевості її проведення, а також відсутні відомості щодо повідомлення Споживача працівниками енергопостачальника перед складанням Акта про порушення про його право внести зауваження та заперечення до Акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій, як вимагає пункт 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика). Відтак перевірка приладу обліку та складання Акта відбувалися за відсутності уповноваженого представника Позивача, за участю неуповноваженої на це особи, а відтак такий Акт не може безумовно доводити наявність правопорушення. Отже Акт складений з порушенням пунктів 3.30, 6.41 Правил, тому не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення Споживачем правил, зазначених у самому Акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, нарахованої на підставі Акта, сум 3 % річних та пені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. 15.08.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 17019,22 грн. та 3 % річних у розмірі 1 736,66 грн., в цій частині прийняти нове рішення, яким позов про стягнення пені у розмірі 17019,22 грн. та 3 % річних у розмірі 1 736,66 грн. задовольнити; в решті рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2018 залишити без змін.

11. 24.09.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

12. Судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано норми статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 6.42, 6.43 Правил.

13. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 237 ЦК України, пункту 6.41 Правил, пункту 4.1 Методики, а також порушив норми процесуального права - частини 4 статті 11, статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14. Ні Правила, ні будь-який інший нормативний документ не надають постачальнику електричної енергії повноважень витребувати у осіб, які в момент проведення перевірки знаходяться на об'єкті споживача, документи, що підтверджують їх особу та уповноважені на представництво інтересів споживача у правовідносинах з постачальником електричної енергії, а у представників Відповідача не було підстав сумніватися в повноваженнях охоронця, оскільки він допустив їх до перевірки.

15. Вирішуючи питання щодо належного представництва інтересів Позивача, суд апеляційної інстанції застосував положення статті 237 ЦК України, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відсутність в матеріалах справи доказів наявності трудових чи інших правовідносин між Позивачем та його охоронцем не є підставою для визнання Акта недійсним.

16. Враховуючи, що право здійснювати фотозйомку під час проведення перевірки електроустановок надано пунктом 4.1 Методики, такі докази є допустимими, а тому неправомірно не прийняті судом апеляційної інстанції.

17. Постанова суду апеляційної інстанції не містить мотивів відхилення доводів Відповідача, а також доводів, за яких суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, що свідчить про порушення судом підпунктів б), в) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України

18. Ігнорування судом апеляційної інстанції доречних аргументів Відповідача свідчить про порушення судом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про порушення частини 4 статті 11 ГПК України.

19. В порушення положень статті 86 ГПК України суд апеляційної інстанції надав перевагу одному доказу поряд з іншими та не надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам у їх сукупності, зокрема фото- та відеоматеріалам, протоколу засідання комісії, а також не врахував правову позицію, викладену у постанові від 25.01.2018 у справі № 910/850/16.

20. Відповідно до пункту 6.43 Правил зобов'язання з оплати вартості недоврахованої електричної енергії виникло у Позивача в день отримання рахунку - 08.11.2017 та мало бути виконано у строк до 08.12.2017, отже постачальник електричної енергії має право вимагати стягнення з споживача в судовому порядку сум пені та 3 % річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. При цьому положення абзацу 5 пункту 6.42 Правил не позбавляють постачальника електричної енергії права на отримання передбачених статтею 230 ГК України, статтями 549, 625 ЦК України сум.

Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

21. За змістом положень пунктів 6.40 - 6.42 Правил акт про порушення Правил за своєю правовою природою є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Отже до моменту втручання споживачів в роботу приладів обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики.

22. Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що Акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил.

Позиція Верховного Суду

23. Відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані Правилами користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до пункту 6.37 Правил у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки Акт складено щодо Позивача та в якості його представника в цьому акті вказано невстановлену особу, цей Акт складений за відсутності уповноваженого представника Позивача та за участю неуповноваженої на це особи, відтак не може безумовно доводити наявність правопорушення.

25. Місцевий господарський суд встановивши, що об'єкт Позивача, на якому проводилась перевірка, обнесений огорожею і приміщення електрощитової, у якому знаходяться розрахункові засоби обліку електричної енергії, охороняється працівниками Позивача, отже доступ сторонніх осіб на його територію обмежений, дійшов висновку про те, що доступ до електроустановок Споживача наданий його охоронцем, який мав бути присутнім при проведенні перевірки розрахункових засобів обліку. При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

26. Згідно з вимогами пунктів 6.40, 6.41 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

27. Таким чином, враховуючи, що як встановлено судами, Акт підписаний шістьма уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, неправомірне проникнення на територію Позивача яких не підтверджується наданими учасниками справи доказами, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що Акт складений відповідно до положень Правил. Наведені висновки місцевого господарського суду ґрунтуються на повному дослідженні та наданні оцінки наданих учасниками справи доказів. При цьому суд першої інстанції підставно зазначив, що доводи Позивача фактично зводяться до тверджень про порушення процедури складання Акта, однак не спростовують самого факту порушення споживачем Правил, що зафіксовані в цьому Акті.

28. З огляду на викладене Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції про обґрунтованість первісних позовних вимог помилковими, а висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову такими, що ґрунтуються на дослідженні та оцінці наданих учасниками справи доказів, відповідно до положень Правил, і такими, яких апеляційний суд не спростував.

29. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підставності зустрічних позовних вимог про стягнення з Позивача вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 352 155,05 грн., нарахованої відповідно до Рішення.

30. Відповідно до частини 2 пункту 6.43 Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 днів від дня отримання рахунку. При цьому згідно з частиною 5 пункту 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Враховуючи наведене, а також те, що згідно з вимогами статті 549, частини 2 статті 625 ЦК України, пеня та 3 % річних стягується за прострочення грошового зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що на час розгляду справи відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Позивача на користь Відповідача пені та 3 % річних.

31. З огляду на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята за неповного дослідження та надання оцінки зібраним у справі доказам, у той час як рішення місцевого господарського суду ґрунтується на належній правовій оцінці наданих учасниками справи доказів, встановленні усіх істотних обставин справи та правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 скасувати, рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2018 у справі № 916/2766/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак