Історія справи

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3248/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткової постанови з власної ініціативи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про визнання недійсними частин договору,

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Фізична особа - підприємець Байдакова Анна Юріївна (далі - ФОП Байдакова А.Ю.) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - ТОВ "Крона-Компані"), в якому просила суд визнати недійсним пункт 41.3 статті 41 договору оренди, укладеного між сторонами 01.12.2016 № Е-1/Х-1, який передбачає право відповідача (орендодавця) припинити дію договору у разі вчинення орендарем (ФОП Байдакова А.Ю. ) істотного порушення умов договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (колегія суддів: Медуниця О.Є., Барбашова С.В., Попков Д.О.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним пункт 41.3 статті 41 договору оренди від 01.12.2016 № Е-1/Х-1.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 922/3248/18 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у даній справі залишено в силі.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (стаття 244 ГПК України).

Враховуючи, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 31.07.2019 під час ухвалення постанови не було вирішено питання розподілу судових витрат, у зв`язку із задоволенням касаційної скарги ТОВ "Крона-Компані" , у справі слід ухвалити додаткову постанову про покладення витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ФОП Байдакову А.Ю .

Керуючись статтями 123, 129, 244 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ: 32759456) 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір