Історія справи

Постанова КГС ВП від 05.09.2023 року у справі №910/7037/21
Постанова КГС ВП від 05.09.2023 року у справі №910/7037/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7037/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Фонд державного майна України

представник відповідача - Кулініч В.О. (в порядку самопредставництва),

третя особа, скаржник - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром",

представник - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

2. Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.01.2023

у складі судді: Кирилюк Т.Ю.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 03.05.2023

у складі колегії суддів: Євсікова О.О. (головуючий), Корсака В.А., Шапрана В.В.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

до Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про визнання наказу недійсним

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" (далі - ТОВ "Профіт Фінком") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд) про визнання недійсним наказу № 765 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром", боржник).

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Господарського суду Сумської області з 24.10.2011 перебуває справа про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", в якій ухвалою суду від 30.10.2012 введено процедуру санації боржника.

1.2. Оскільки підприємство перебуває в процедурі санації та згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами, зокрема, Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", продаж частини майна боржника можливий виключно згідно з планом санації на відкритих торгах.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 08.06.2018 Фонд видав наказ № 765 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" (далі - Наказ).

2.1. Відповідно до п. 1 наказу № 765 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9953% статутного капіталу ПАТ "Сумихімпром".

2.2. Пунктом 2 Наказу визначено приватизувати державний пакет акцій ПАТ "Сумихімпром" на аукціоні з умовами.

2.3. Пунктами 3, 4 надано відповідні розпорядження Управлінню продажу об`єктів великої приватизації Департаменту приватизації та Управлінню підготовки до приватизації Департаменту приватизації.

3. Наказ підписав заступник Голови Фонду Герц В.

4. ТОВ "Профіт Фінком" є кредитором ПАТ "Сумихімпром" у справі № 5021/2509/21 про банкрутство цього підприємства; станом на дату звернення ТОВ "Профіт Фінком" з позовом триває процедура санації ПАТ "Сумихімпром".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

5. Рішенням від 24.01.2023 Господарський суд міста Києва у задоволенні позовних вимог відмовив.

5.1. Суд зазначив, що, з урахуванням статті 19 Конституції України, статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", наказ № 765 від 08.06.2018 прийнято відповідачем у межах наданих Законом повноважень.

5.2. З огляду на статтю 8 Закону України "Про Фонд державного майна України", доводи позовної заяви в частині обов`язковості підписання оскаржуваного наказу виключно Головою Фонду, а не його заступником, суд визнав помилковими, оскільки вони не відповідають приписам Закону та не враховують правовий інститут делегування повноважень посадовими особами.

5.3. Також суд зазначив, що преамбулою Наказу визначено, що зазначений наказ видано на підставі Законів України "Про Фонд державного майна України" та "Про приватизацію державного і комунального майна" з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018. При цьому законність Розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018 (в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році) досліджувалась у межах судового розгляду справи № 826/16110/18 за позовом третьої особи у даній справі.

5.4. За висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій відсутні порушення вимог законодавства при прийнятті Рішення № 358-р (в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році) та порушеного права третьої особи у цій справі.

5.5. Судом відхилені доводи позовної заяви в частині посилання до Закону України №540-IX від 30.03.2020, оскільки обставини та обмежувальні заходи, пов`язані з короновірусної хворобою Covid-19 виникли через два роки з прийняття оскарженого акту і ніяким чином не можуть впливати на його правомірність.

5.6. Суд зазначив, що доводи позивача в частині необхідності здійснення приватизації третьої особи у справі за правилами нечинної на момент прийняття оскаржуваного Наказу редакції Закону України "Про приватизацію державного майна" спростовуються позитивно-правовим приписом пункту 2 Перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому, оскільки спірний наказ не визначає жодним чином ціну продажу державного пакету акцій, судом відхиллено доводи позивача у цій частині.

5.7. Щодо суперечності оскарженого наказу вимогам законодавства про банкрутство, на якому наголошує позовна заява, суд зазначив, що фактично позивачем наведено ряд правових приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наголошено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами, оскільки є спеціальним законом. Разом з тим позивач не зазначив норм, які на його переконання порушує оспорений наказ відповідача.

5.8. Місцевий суд зазначив про необґрунтованість посилання заявника на рішення місцевих господарських судів у справах № 826/11186/18 та № 910/9164/20, оскільки перше скасовано апеляційною інстанцією, а друге - не набуло законної сили. Крім того, зазначені позивачем рішення місцевих судів ніяким чином не можуть створювати преюдиціальні факти для цього спору.

Короткий зміст рішення апеляційного господарського суду

6. Постановою від 03.05.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ "Профіт Фінком" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 залишив без задоволення;

рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/7037/21 залишив без змін.

6.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що ТОВ "Профіт Фінком" у цьому випадку має так званий "похідний" інтерес (задоволення його кредиторських вимог до ПАТ "Сумихімпром), який може реалізовуватись в межах процедури банкрутства боржника. При цьому суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, а тому він не є належним позивачем у цій справі.

6.2. Суд зауважив, що і за Законом України "Про приватизацію державного майна" (частина друга статті 27), і за Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (частина друга статті 26) до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації обов`язково включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства, що приватизується.

6.3. Також суд зазначив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 826/16110/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.07.2022, відмовлено ПАТ "Сумихімпром" у задоволенні позову про: визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018 в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році; визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" в частині включення боржника до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

6.4. Зазначене спростовує доводи апеляційних скарги щодо недійсності розпорядження Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018, на виконання якого було видано спірний Наказ.

6.5. Крім того, апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого суду про те, що обмежувальні заходи, пов`язані з коронавірусної хворобою Covid-19, виникли через два роки після прийняття оскаржуваного акта і ніяким чином не можуть впливати на його правомірність.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. ТОВ "Профіт Фінком" 23.05.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 910/7037/21 Господарського суду міста Києва.

8. ПАТ "Сумихімпром" 24.05.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 910/7037/21 Господарського суду міста Києва.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7037/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2023.

10. Ухвалами Верховного Суду від 13.06.2023 касаційні скарги ТОВ "Профіт Фінком" та ПАТ "Сумихімпром" залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

11. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7037/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023.

12. Ухвалою від 17.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/7037/21 за касаційними скаргами ТВО "Профіт Фінком" та ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023;

об`єднав в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ "Профіт Фінком" та ПАТ "Сумихімпром";

повідомив учасників справи, що розгляд касаційних ТОВ "Профіт Фінком" та ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 відбудеться 05.09.2023 о 11:00

13. ПАТ "Сумихімпром" було повідомлене про судове засідання 25.07.2023 (дата повернення судового повідомлення - 18.08.2023), що підтверджується Поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

13.1. ТОВ "Профіт Інком" було повідомлене про судове засідання 24.07.2023 (дата повернення судового повідомлення - 18.08.2023), що підтверджується Поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

13.2. Представники ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ "Профіт Інком" в судове засідання не з`явились, причини неявки у судове засідання 05.09.2023 зазначені учасники справи не повідомили.

13.3. Водночас ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 у цій справі явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

13.4. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/7037/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Профіт Фінком")

14. Скаржник зазначив про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визнання протиправним та скасування кредитором боржника що перебуває в стадії санації наказу Фонду державного майна України про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій підприємства.

14.1. Також скаржник зазначив оскаржуваним наказом відповідач, як орган приватизації - орган управління корпоративними правами держави в статутному капіталі ПАТ "Сумихімпром" обмежує права керуючого санацією, стосовно укладання договорів, розпорядження майном боржника тощо, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом № 4212-VI від 22.12.2011), наявність яких спрямована на виконання керуючим санацією обов`язків по відновленню платоспроможності боржника, його фінансовому оздоровленню та відповідно задоволенню вимог кредиторів, тобто скаржника.

14.2. Скаржник аргументував, що Законом імперативно передбачено, що накази Фонду підписує його голова, делегування повноважень якого заступникам чи іншим посадовим особам відповідача законом не передбачено. З огляду на зазначене, на думку скаржника Господарський суд міста Києва, дійшовши висновку щодо необхідності застосування правового інституту делегування повноважень головою Фонду, порушив норми матеріального права, а саме не застосував норми Закону України "Про Фонд державного майна України", який підлягав застосуванню та імперативно передбачає якою саме посадовою особою підписуються відповідні накази.

14.3. Також скаржник доводив, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем всупереч норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законом та мав пріоритет перед іншими законодавчими актами на момент прийняття оскаржуваного наказу, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи скаржника (ПАТ "Сумихімпром")

15. Скаржник аргументував, що висновки господарського суду міста Києва викладені в рішенні від 24.01.2023 та Північного апеляційного господарського суду викладені в постанові від 03.05.2023 щодо спростування доводів позивача в частині необхідності здійснення приватизації третьої особи у справі за правилами нечинної на момент прийняття оскаржуваного наказу редакції Закону України "Про приватизацію державного майна" зроблені з неправильним застосуванням положень абз 4 п. 2 розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

15.1. Крім того, на думку скаржника, не дивлячись на твердження Фонду про наявність нової редакції п.72 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", процедура приватизації об`єктів великої приватизацію, фактично припинена, в зв`язку із чим оскаржуваний позивачем наказ є незаконним а оскаржувані рішення ухвалені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для їх скасування.

15.2. Скаржник аргументував, що наказ Фонду про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 765 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ "Сумихімпром" (код за ЄДРПОУ 05766356) є незаконним, оскільки судами не застосовано норми Закону України "Про Фонд державного майна України", який підлягав застосуванню та чітко передбачає ким підписуються відповідні накази. При цьому скаржник зверну увагу, що право на підписання наказів, рішень про приватизацію надано виключно Голові Фонду, Законом України "Про Фонд державного майна України", не передбачено можливість, право голови делегувати власні, виключні повноваження своїм заступникам.

15.3. Крім того, скаржник погодився із доводами ТОВ "Профіт Фінком" про те, що наказ Фонду державного майна України № 765 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ "Сумихімпром" (код за ЄДРПОУ 05766356) стосується прав та обов`язків позивача, впливає на його законні інтереси, в зв`язку із чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи та заперечення, викладені у відзиві відповідача (Фонду)

16. У відзиві Фонду зазначено, що Фондом було прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р, яке момент розгляду справи є чинним, державний пакет акцій ПАТ "Сумихімпром" із додатків до Розпорядження не виключений.

16.1. Фонд звернув увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

16.2. Представник Фонду аргументував, що ТОВ "Профіт Фінком" є кредитором у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", тому рішення про приватизацію жодним чином не порушує прав першого, оскільки згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо: погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства. Тому інтереси позивача щодо погашення заборгованості будуть відновлені в силу частини другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 14 - 14.3., 15 - 15.3. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Предметом судового розгляду є позовна вимога про визнання недійсним наказу № 765 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

22. Статтею 326 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

23. За змістом статей 113 116 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України, зокрема, здійснює управління об`єктами державної власності відповідно до закону.

24. Із зазначеними нормами Конституції України та Закону України "Про Кабінет Міністрів України" кореспондуються положення статті 2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", а також статті 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", відповідно до якої управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

24.1. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.

25. Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" визначено, що Фонд держмайна є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

25.1. За приписами статті 4 цього Закону одним із завдань Фонду є управління об`єктами державної власності.

25.2. Відповідно до статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" до повноважень Фонду належить здійснення повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контроль діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; прийняття рішення про приватизацію; здійснення продажу державного майна в процесі його приватизації.

26. Згідно Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 № 678, регіональне відділення Фонду державного майна України утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі у сфері приватизації державного майна.

Отже, системний аналіз зазначених норм законодавства, чинних на момент прийняття спірного наказу, дають підстави для висновку про те, що у правовідносинах приватизації Фонд держаного майна України виконує функції власника майна та вчиняє правочини, спрямовані на відчуження речових прав держави на майно іншим фізичним та юридичним особам.

27. Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

27.1. Частиною першої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено, що рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

27.2. Аналіз зазначених норм свідчить, що процедура приватизації державного майна є комплексною процедурою, в якій відповідно до закону на різних рівнях управління державним майном повинні прийматися відповідними органами рішення, а до прийняття, зокрема відповідного наказу про приватизацію необхідне затвердження такого включення державного майна Кабінетом Міністрів України до об`єктів приватизації.

Отже, приватизація державного майна здійснюється відповідно до вимог та процедури, передбаченої законом, порушення вимог якої може свідчити про наявність підстав для скасування як окремо прийнятих на державному рівні рішень щодо погодження та включення спірного майна до переліку об`єктів приватизації, так і всієї процедури в цілому. При цьому видання наказу про рішення щодо приватизації об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, які підлягають приватизації, є похідним та здійснюється державними органами приватизації в силу прямої вимоги закону за обставин включення державного майна Кабінетом Міністрів України до об`єктів приватизації.

Щодо розгляду вимог скаржника по суті

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого серед іншого було включено ПАТ "Сумихімпром".

28.1. Також за наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що ПАТ "Сумихімпром" звернулося до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (третя особа - Фонд державного майна України), в якому просило: (1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році; (2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

28.2. Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 826/16110/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.07.2022, апеляційні скарги Фонду та Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 826/16110/18 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у зазначеній справі скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ПАТ "Сумихімпром" у задоволенні позову повністю.

28.3. При цьому, зі змісту зазначених судових рішень вбачається, що оскаржуваним розпорядженням Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році; надано розпорядження Фонду державного майна України забезпечити конкурсний відбір радників для підготовки до приватизації та продажу об`єктів, а також доручено подавати до Кабінету Міністрів України на затвердження умови продажу об`єктів державної власності, включених до переліку.

28.4. Також зі змісту постанови апеляційного суду у справі № 826/16110/18 вбачається, що судом було надано оцінку обставинам включення ПАТ "Сумихімпром" до об`єктів приватизації, порушень закону не встановлено.

28.5. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 826/16110/18 набрала законної сили 15.02.2022. а обставини, встановлені судом у зазначеній справі, в силу частини четвертої статті 75 ГПК України, не потребують повторного доказування.

28.6. Водночас, аналіз доводів скаржників у цій справі дає підстави для висновку, що такі самі доводи були зазначені під час розгляду справи № 826/16110/18, їм вже була надана оцінка судом (в частині порушення під час включення ПАТ "Сумихімпром" до об`єктів приватизації абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а також в частині порушення прав кредиторів на задоволення власних потреб в межах процедур банкрутства), тобто, доводи скаржників у цій справі фактично зводяться до повторного перегляду спору, який вже було вирішено під час судового розгляду справи № 826/16110/18. Тому розглядаючи такі доводи у цій справі, Верховний Суд не буде діяти як суд, встановлений законом.

29. Суди попередніх інстанцій встановили, що 08.06.2018 Фонд видав наказ № 765 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Сумихімпром".

29.1. Також судами встановлено, що пунктами 1, 2 наказу №765 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9953% статутного капіталу ПАТ "Сумихімпром", визначено приватизувати державний пакет акцій ПАТ "Сумихімпром" на аукціоні з умовами.

29.2. Пунктами 3, 4 надано відповідні розпорядження Управлінню продажу об`єктів великої приватизації Департаменту приватизації та Управлінню підготовки до приватизації Департаменту приватизації.

29.3. Тобто, з урахуванням вимог, передбачених частиною першою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", Фонд прийняв рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, в межах 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. При цьому аналіз частини другої статті 4 зазначеного закону свідчить про те, що ПАТ "Сумихімпром" не входить до переліку, за яким товариство не підлягає приватизації.

30. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що оскаржуваний Наказ підписано особою, яка не наділена відповідними повноваженнями, а саме заступником Голови Фонду Герцем В.І., з огляду на таке.

30.1. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Фонд державного майна України" Голова Фонду державного майна України має першого заступника і заступника, які здійснюють визначені Головою Фонду державного майна України обов`язки. У разі необхідності для забезпечення здійснення Фондом державного майна України окремих завдань за рішенням Президента України у Фонді державного майна України додатково запроваджується посада заступника Голови Фонду державного майна України. Крім того частиною 2 статті 8 зазначеного Закону унормовано, що Перший заступник та заступник Голови Фонду державного майна України призначаються на посаду за поданням Прем`єр-міністра України та звільняються з посади Президентом України.

30.2. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністра України від 25.04.2018 № 262-р, наявного у відкритому доступі на сайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/262-2018-%D1%80#Text) Герца Віталія Івановича призначено заступником Голови Фонду державного майна України. Доказів, що таке Розпорядження було нечинним або скасованим на момент підписання оскаржуваного наказу Герцем В.І., скаржником в порядку, передбаченому положеннями статей 74 76-77 ГПК України не надано.

30.3. Водночас аналіз статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" свідчить про те, що зазначеною нормою не передбачено неможливість делегування права на підписання наказів, рішень про приватизацію надано Головою Фонду його заступникам. Крім того Законом України "Про Фонд державного майна України" не передбачено власні, виключні повноваження Голови Фонду, тобто зазначена норма містить перелік повноважень Голови Фонду без поділу їх на такі, які можна делегувати заступникам та такі, які делегувати не можна.

31. Також Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що в цьому випадку доводи скаржника про наявність порушення його прав спростовуютсья цілями приватизації та звертає увагу, що законом визначено відповідні гарантії кредиторів.

31.1. Так, судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Профіт Фінком" є кредитором ПАТ "Сумихімпром" у справі № 5021/2509/21 про банкрутство цього підприємства; станом на дату звернення ТОВ "Профіт Фінком" з позовом триває процедура санації ПАТ "Сумихімпром".

31.2. При цьому, з огляду на частину другу статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та частину другу статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність у цьому випадку обставин порушення прав кредитора. Також колегія суддів враховує, що наявність рішення кредиторів про затвердження плану санації не є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу.

31.3. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи, викладені у пункті 14.3. описової частини цієї постанови про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом та мав пріоритет перед іншими законодавчими актами на момент прийняття оскаржуваного наказу.

31.4. Відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

31.5. Зазначене свідчить про те, що норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" узгоджуються із положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент прийняття спірного наказу, а статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" фактично визначено пріоритет процедури приватизації державного майна щодо інших процедур реалізації майна боржника в процедурах банкрутства.

32. Інші аргументи скаржника стосовно ненадання судами належної оцінки окремим фактам і доказам підлягають відхиленню, оскільки за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що перебуває поза межею повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.

33. Верховний Суд враховує, що обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі, відповідають матеріалам справи та не спростовуються скаржниками у порядку, передбаченому положеннями статей 74 76 - 77 ГПК України, а також доводами касаційної скарги.

33.1. Виходячи із встановлених у цій справі фактичних обставин, касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірний Наказ було прийнято без порушення зазначених вимог норм Закону України "Про Фонд державного майна України" та Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

33.2. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

35. Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених судами попередніх інстанцій обставинах і оцінених доказах, а доводи скаржника про невірне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та наявними у матеріалах справи доказами.

Висновки за результатами касаційного провадження

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

37. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, надану оцінку та аналіз доводам та запереченням учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Щодо судових витрат

39. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286 296 300 301 308 309 314 315 317 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" та Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №910/7037/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков