Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.07.2018 року у справі №910/21806/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21806/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Сокар Україна" - не з'явився,

Міністерства оборони України - Кривошеї Д.А.,

Публічного акціонерного товариства

"Банк Восток" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (у складі колегії суддів: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/21806/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Міністерства оборони України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Восток",

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (далі - ТОВ "ТД "Сокар Україна") звернулося до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просило внести зміни до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 16.05.2017 № 286/1/17/14, укладеного між сторонами (далі - договір від 16.05.2017 № 286/1/17/14), а саме: в графі таблиці "Строк постачання" пункту 1.1 встановлений строк "до 31.05.2017 включно" змінити на строк "до 30.06.2017 включно"; в графі таблиці "Строк постачання" додатку 12.2 встановлений строк "до 31.05.2017 включно" змінити на строк "до 30.06.2017 включно".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, за результатами участі у процедурі закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-27-001713-а ТОВ "ТД "Сокар Україна" визнано переможцем, з яким укладено договір від 16.05.2017 № 286/1/17/14, за умовами якого строк поставки визначено до 31.05.2017 включно. У процесі проведення процедури закупівлі, до моменту розміщення замовником закупівлі повідомлення про намір укласти договір, мала місце істотна зміна обставин, якими позивач, як учасник і потенційний постачальник, керувався при прийнятті рішення щодо участі у процедурі закупівлі, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов'язань при подальшому укладанні та виконанні договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (далі - ПАТ "Банк Восток").

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що чинним законодавством не передбачено можливості внесення змін до договору, який виконано сторонами, та строк дії якого закінчився.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у червні 2018 року ТОВ "ТД "Сокар Україна" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційну скаргу ТОВ "ТД "Сокар Україна" обґрунтовує, зокрема, тим, що судами не враховано положення статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю за наявності визначених цією нормою обставин; судами не досліджено обставин (зокрема надання ПАТ "Банк Восток" банківської гарантії), які могли суттєво вплинути на волевиявлення позивача та можливу відмову від укладення договору через істотну зміну обставин, які вже відбулися на момент укладення договору від 16.05.2017 № 286/1/17/14; судами не враховано, що позов пред'явлено в межах строку дії договору, тому висновки про неможливість внесення змін до договору, строк дії якого закінчився, є помилковими.

ТОВ "ТД "Сокар Україна", ПАТ "Банк Восток" в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Міністерства оборони України, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Під час вирішення справи судами попередніх інстанцій установлено, що 27.02.2017 відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" Міністерством оборони України на веб-сайті www.dzo.com.ua розміщено оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-027-001713-а за чотирма лотами, за змістом якого кінцевий строк подання цінових пропозицій учасникам установлено до 15.03.2017, а строк поставки продукції до 31.05.2017.

ТОВ "ТД "Сокар Україна" у визначеному тендерною документацією порядку та строки було сформовано та розміщено на зазначеному електронному веб-ресурсі свої тендерні пропозиції.

У березні 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини А2110, Військової частини А3476, Військової частини А1361, третя особа: Державне підприємство "Прозорро", в якому однією із вимог було зобов'язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-а y зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/2015/17, а ухвалою цього ж суду від 22.03.2017 до вирішення справи № 804/2015/17 заборонено Державному підприємству "Прозорро" здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону № UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель; заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону № UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 804/2015/17 скасовано; ТОВ "Газтрейд" відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, фактично у період з 22.03.2017 по 26.04.2017 процедура закупівлі була зупинена.

27.04.2017, ураховуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 у справі № 804/2015/17, відбулося засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів, на якому вирішено провести 03.05.2017 о 14:30 переговори з ТОВ "ТД "Сокар Україна" щодо закупівлі нафти і дистиляторів за лотами 1 і 4 (витяг з протоколу від 27.04.2017 № 75/73/7).

05.05.2017 на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України прийнято пропозицію ТОВ "ТД "Сокар Україна" за лотами 1 і 4 щодо закупівлі нафти і дистиляторів за переговорною процедурою закупівлі; визначено переможцем переговорної процедури закупівлі нафти і дистиляторів та вирішено укласти договори з ТОВ "ТД "Сокар Україна" на закупівлю еквіваленту палива ТС-1, а саме Джет А-1, за лотами 1 і 4 (витяг з протоколу від 05.05.2017 № 75/73/11).

На підставі зазначеного рішення тендерного комітету між ТОВ "ТД "Сокар Україна" (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) укладено договір від 16.05.2017 № 286/1/17/14.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (авіаційний гас) (лот 4 - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме: паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1) для потреб Міністерства оборони України згідно з специфікацією, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації; строк постачання - до 31.05.2017 включно. Відповідно до пункту 10.1 договору він набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Згідно з додатком 12.2 до договору (рознарядка) строк постачання встановлено до 31.05.2017.

Предметом позову у справі, яка розглядається є вимога ТОВ "ТД "Сокар Україна" про внесення змін до договору від 16.05.2017 № 286/1/17/14 в частині зміни строку поставки продукції у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, яка обґрунтована посиланням на положення статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону України "Про публічні закупівлі", статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідно до частин 1, 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626-629 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 180 ГК передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 24.05.2017 позивач направив відповідачу лист № 238, у якому висловив пропозицію внести зміни до умов договору, встановивши строк поставки до 30.06.2017. Оскільки зазначена пропозиція залишена відповідачем без відповіді, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Можливість внесення змін до договору відповідно до положень статті 652 ЦК пов'язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 цієї норми. Водночас зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Спеціальними нормами, які закріплено у частині 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, наведеною нормою передбачено можливість внесення змін до умов договору про закупівлю в частині, зокрема, строку виконання зобов'язання щодо передання товару, проте така зміна умов можлива до моменту виконання зобов'язань сторонами.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що, підписуючи 16.05.2017 редакцію договору, якою визначено строк поставки продукції до 31.05.2017, позивач погодився з визначеними цим договором умовами; обставини щодо оскарження дій замовника закупівлі, які позивач вважає істотними, існували до моменту підписання сторонами договору та на час його укладення вичерпали свою дію. При цьому, позивачем належним чином не доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, не доведено того факту, що внаслідок настання цих обставин позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.

Водночас судами попередніх інстанцій установлено обставини, за якими позивач станом на момент звернення із зазначеним позовом виконав умови договору від 16.05.2017 № 286/1/17/14 щодо поставки продукції в повному обсязі.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17263/17 від 02.11.2017 задоволено позовні вимоги ТОВ "ТД "Сокар Україна" та стягнуто на користь останнього з Міністерства оборони України 185 999 892,00 грн заборгованості. Цим рішенням установлено, що на виконання умов договорів № 286/1/17/14 та № 286/1/17/13 від 16.05.2017 позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 185 999 892,00 грн та виконано умови цих договорів у повному обсязі, а відповідачем прийнято таку продукцію без будь-яких зауважень, у зв'язку з чим у Міністерства оборони України виникло зобов'язання з її оплати.

У зв'язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судами попередніх інстанцій під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про відсутність правових підстав для внесення змін до договору від 16.05.2017 № 286/1/17/14 щодо строку поставки продукції. При цьому суди повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовили у задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо неповного з'ясування обставин справи та неналежної оцінки судами доказів не приймається судом касаційної інстанції до уваги, оскільки з огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі № 910/21806/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий