Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.04.2019 року у справі №23/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 23/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді : Кузьміної О.М.

за участю представників : ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" - адвоката Рішко Н.І., ліквідатора ТОВ "Миргородм`ясопром" арбітражного керуючого Чупрун Є.В.- Бойко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2018

у справі № 23/11

за заявою Приватного акціонерного товариства "Гадяцьке бурякогосподарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм`ясопром"

про банкрутство -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Миргородм`ясопром".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.07.2012 у справі № 23/11 боржника- ТОВ "Миргородм`ясопром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

У квітні 2017 кредитор - ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою, з урахуванням уточнень, про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, які відбулися 23.02.2017 та 07.04.2017, посилаючись на те, що спіні торги проведенні з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки умови повторного та другого повторного аукціону не погоджені з банком, як заставним кредитором та на спірних аукціонах було відчужено майно банкрута, яке є предметом забезпечення (іпотеки) грошових вимог кредитора ПАТ "Дельта Банк", за значно низькою ціною.

В подальшому, у грудні 2017 ПАТ "Дельта-Банк" звернувся до суду із заявою від 06.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 30.11.2017, посилаючись на те, що спірні торги проведені без дотримання вимог Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2018 у справі № 23/11 (суддя Ореховська О.О.), зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта - Банк" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, проведених 23.02.2017 та 07.04.2017. Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта-Банк" від 06.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 30.11.2017.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 23/11 (судді : Пуль О.А., Тарасова І.В., Шевель О.В.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2018 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2018 у справі № 23/11 скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення заяв банку щодо визнання недійсними спірних аукціонів щодо продажу майна банкрута.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями про відмову у задоволення заяв банку щодо визнання недійсними спірних торгів, скаржник посилається на порушення судами обох інстанції положень ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з тим, що оскаржувані другі повторні аукціони з продажу заставного майна боржника проведені без відповідного погодження умов з заставним кредитором - ПАТ "Дельта Банк".

Також, у своїй касаційній скарзі банк посилається на те, що вирішуючи даний спір суди не врахували вимоги ч. 3 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, але в даному випадку заставне майно продано за дуже низькою ціною, ніж реальна вартість цього майно, що завдало майнової шкоди кредитору.

У відзивах на касаційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Чупрун Є.В. та ТОВ " Аль Вкраіна Агро" просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті з урахуванням положень Закону про банкрутство.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 23/11 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження та призначено розгляд справи на 05.06.2019 на 10:15 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, згідно витягу, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В. для розгляду касаційної скарги у справі № 23/11 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників банку та ліквідатора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволені заяв ПАТ "Дельта-Банк" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, які відбулися 23.02.2017, 07.04.2017 та 30.11.2017, виходили з наступного.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Миргородм`ясопром".

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 06.12.2011 ухвалою Господарського суду Полтавської області визнано грошові вимоги ТОВ "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" до боржника у загальному розмірі 7 086 540,89 грн. та включено ці вимоги до реєстру вимог кредиторів : 6 404 352,36 грн. -1 черга, як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 682 188,53 грн. - 4 черга, 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 замінено кредитора -ТОВ "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк" у частині кредиторських вимог до ТОВ "Миргородм`ясопром" за кредитним договором №06/К-05 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.06.2005 на суму 6 404 352,36 грн. на нового кредитора - ПАТ "Дельта - Банк" , на підставі договору про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" у рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010.

Постановою суду першої інстанції від 05.07.2012 у даній справі боржника - ТОВ "Миргородм`ясопром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатор звернувся до заставного кредитора - ПАТ "Дельта - Банк" з письмовим запитом про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта - Банк", на що листом від 29.04.2016 №18.5/1195 банк надав надало згоду ліквідатору на проведення першого прилюдного аукціону з продажу всього майна банкрута як цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, що дорівнює сукупності усіх визнаних у справі про банкрутство ТОВ "Миргородм`ясопром" вимог, а саме: 15125070,55 грн. без можливості пониження початкової вартості.

Призначений на 29.06.2016 аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Миргородм`ясопром" не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців.

В подальшому ліквідатором банкрута проведено експертну оцінку заставного майна ТОВ "Миргородм`ясопром" , так в матеріалах справи наявні звіт від 07.07.2016 з незалежної оцінки майна СУНв 07/01-1 комплексу нежитлових будівель у кількості 22 одиниць, що належать боржнику, звіт від 07.07.2016 з незалежної оцінки майна СУНв 07/01-4 обладнання та КТЗ у кількості 92 позицій, що перебувають у власності ТОВ "Миргородм`ясопром", звіт від 07.07.2016 з незалежної оцінки майна СУНв 07/01-2 комплексу будівель та споруд у кількості 12-ти одиниць, що належать банкруту, звіт від 07.07.2016 з незалежної оцінки майна СУНв 07/01-3 обладнання у кількості 97 одиниць та КТЗ у кількості 3 одиниць, що перебувають у власності ТОВ "Миргородм`ясопром".

Листом - погодженням від 29.09.2016 №18.5/2214 ПАТ "Дельта - Банк" надало згоду на проведення першого прилюдного аукціону з продажу заставного майна боржника, а саме : лот 1 - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Котляревського, 5, загальною площею 6093,5м2, за початковою вартістю не меншою ніж 29 01 770,59 грн.; лот 2 - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Котляревського, 82, загальною площею 2818,6м2, за початковою вартістю не меншою ніж 1 347 513,72 грн.; лот 3 - обладнання за початковою вартістю не меншою ніж 160 998,53 грн., без можливості пониження початкової вартості.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Миргородм`ясопром", яке відбулося 11.10.2016, прийнято рішення про продаж заставного майна банкрута окремими частинами (лотами), з початковою вартістю згідно з експертною оцінкою.

За повідомленням організатора аукціону - ТОВ "Капіталс Прайс" аукціон з продажу майна ТОВ "Миргородм`ясопром", призначений на 24.11.2016, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на учать у торгах.

В подальшому, 24.11.2016 аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Миргородм`ясопром" окремими лотами без можливості зниження початкової вартості не відбувся за відсутності заявок.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2017 зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТОВ "Миргородм`ясопром", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта - Банк", на повторному та другому повторному аукціонах, виходячи з того, що банком вже надана згода на реалізацію заставного майна банкрута, а за вимогами Закону про банкрутство не встановлено обов`язку ліквідатора отримувати згоду заставного кредитора на проведення кожного аукціону.

На офіційному веб-сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України 24.01.2017 опубліковано оголошення з продажу майна ТОВ "Миргородм`ясопром" на повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості, торги за вказаним оголошенням призначено на 23.02.2017.

Так, 23.02.2017 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "Миргородм`ясопром", а саме: лот №3 - обладнання у кількості 97 одиниць та КТЗ у кількості 3 одиниць та лот №4 - обладнання та КТЗ у кількості - 92 позиції, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", переможцем якого визнано учасника №1 (переможцем аукціону) , який придбав це майно за 70 839,36 грн.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України 09.03.2017 опубліковано оголошення з продажу: лот №1 нерухоме майно (комплекс будівель та споруд у кількості 22-х одиниць, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Котляревського,5); лот №2 нерухоме майно (комплекс будівель та споруд у кількості 12-ти одиниць, що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Котляревського,82) на 07.04.2017.

В подальшому, 07.04.2017 відбувся другий повторний аукціон щодо продажу майна банкрута, на якому реалізовано лот №1 - нерухоме майно (комплекс будівель та споруд у кількості 22-х одиниць, що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Котляревського, 5) за ціною 129 999,49 грн.

При цьому, аукціон з продажу лоту № 2 - нерухоме майно (комплекс будівель та споруд у кількості 12-ти одиниць, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Котляревського, 82) на другому повторному аукціоні з можливістю максимального зниження початкової вартості - не відбувся.

За таких обставин, проведено нову оцінку майна банкрута, а саме : комплексу будівель та споруд у кількості 12-ти одиниць, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Котляревського, 82, згідно якого вартість його склала 1 355 771,80 грн.

Листом від 03.08.2017 №478 АТ "Дельта Банк" надав згоду на проведення першого прилюдного аукціону з продажу майна ТОВ "Миргородм`ясопром" без можливості пониження початкової вартості, а саме: комплексу будівель та споруд у кількості 12-ти одиниць, що знаходиться за адресою : м. Миргород, вул. Котляревського,82, за початковою вартістю не меншою 1 355 771,80 грн.

Проте, призначені аукціон без можливості зниження початкової вартості на 20.09.2017 та повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Миргородм`ясопром" з можливістю зниження початкової вартості, призначений на 25.10.2017 не відбулися у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.

На офіційному веб - сайті ВГСУ та веб-сайті Міністерства юстиції України 01.11.2017 опубліковано оголошення про продаж майна ТОВ "Миргородм`ясопром" на другому повторному аукціоні, який призначено на 30.11.2017.

На другому повторному аукціоні, що відбувся 30.11.2017 реалізовано заставне майно банкрута - ТОВ "Миргородм`ясопром"лоту № 1 - нерухомого майна комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою : м. Миргород, вул. Котляревського, 82, в за 138 830,99 грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку щодо відсутності правових підстав для визнання спірних аукціонів недійсними, оскільки оскаржувані другі повторні аукціони від 23.02.2017, від 07.04.2017 та від 30.11.2017, проведений з дотриманням вимог ст. ст. 42, 43, 44, 49, 57, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на спірних торгах реалізовувалось лише майно банкрута, яке перебуває в заставі ПАТ "Дельта Банк", при цьому заставний кредитор надав відповідну згоду на продаж цього майна, а положення ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачають права обирати заставним кредиторам порядок і умови реалізації заставного майна, до того ж відчужено це майно за найвищою ціною, яку запропоновано учасниками, при цьому вартість продажу майна відповідає вимогам зниження початкової вартості.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013, зокрема , відповідно ч.1 п.1-1 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

За ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами обох інстанцій, банком було надано згоду на відчуження нерухомого майна боржника, а Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні.

За ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

З огляду на положення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено порядок надання згоди на відчуження заставного майна, така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, проте забезпечений кредитор не вправі обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом про банкрутство, внаслідок чого суд касаційної інстанції не погоджується з доводами банку щодо порушення судами попередніх інстанцій положень ч. 4 ст. 42 Закону про банкротство.

Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена ч. 4 ст. 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію / повторний, другий повторний аукціони і т.д./, спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною у постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018, № 5/58 від 24.10.2018.

Суд касаційної інстанції не погоджується з доводами банку про неврахування судами під час вирішення даного спору вимог ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за цією статтею ліквідатор обираючи спосіб продажу активів має мати на меті забезпечення його відчуження за найвищою ціною, при цьому під найвищою ціною розуміється, саме більшу суму, яку запропоновано покупцем.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, встановленого судами обох інстанцій та враховуючи зазначені вище вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовано організація та порядок проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості майна, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що підстав для визнання результатів аукціонів з продажу майна боржника, проведених 23.02.2017, 07.04.2017 та 06.12.2017, оскільки спірні торги проведені у відповідності до вимог Закону про банкрутство, що підтверджується належними доказами і зворотного не доведено.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2018 у справі № 23/11 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2018 у справі № 23/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Огороднік К.М.