Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.02.2019 року у справі №873/22/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 873/22/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

від позивача: Гапон В.С.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від скаржника: Шерстюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі судді Пантелієнко В.О.

від 03.01.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №44/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст рішення третейського суду

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 (далі - Рішення) задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - Позивач, Банк) до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (далі - Відповідач), за участю в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - Третя особа, Позичальник):

- стягнута з Відповідача на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-1), що станом на 24 червня 2016 року склала 14663033,66 доларів США та 48835598,12 грн., у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2870697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованої за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39505655,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016;

- стягнуто з Відповідача на користь Банку 42500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору.

Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі - Заявник) звернулось до господарського суду з заявою про скасування Рішення (далі - Заява).

3. Заява мотивована посиланням на пункт 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, пункт 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди". За доводами Заявника Рішенням вирішені питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, у тому числі права Заявника як поручителя за Кредитним договором згідно з договором поруки №4 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-2).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 відмовлено у задоволенні Заяви, Рішення залишено без змін.

5. Ухвала мотивована відсутністю передбачених законодавством підстав для скасування Рішення. Зокрема, суд першої інстанції відхилив доводи Заявника про те, що Рішення стосується його прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки предметом спору, щодо якого прийняте Рішення, є самостійні договірні відносини між кредитором і поручителем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

6. Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення Заяви.

7. Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції положень частин 2, 4 статті 543, статей 553, 556 Цивільного кодексу України, статті 346, пункту 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, статті 34 та пункту 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".

8. Заявник вважає, що участь усіх осіб, які поручилися за виконання основного зобов'язання боржника перед кредитором, у справі про стягнення заборгованості за основним договором є обов'язковою, оскільки таке рішення може вплинути на права та обов'язки кожного з поручителів у зв'язку з припиненням обов'язку солідарного боржника повністю або частково у випадку виконання іншим солідарним боржником обов'язку повністю або частково (тобто на суму виконаного зобов'язання).

9. Позивач надав пояснення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає законною та обґрунтованою ухвалу суду апеляційної інстанції, а скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення.

10. Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу у встановлений Судом термін не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, надає Позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, а Позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий кредит у терміни, передбачені кредитним договором та виконати інші умови Кредитного договору.

12. У забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем (поручитель) укладений Договір поруки-1. За умовами Договору поруки-1 обсяг відповідальності поручителя (Відповідача) перед кредитором (Банком) включає зобов'язання, які були невиконані боржником, та які передбачені Кредитним договором.

13. Пунктами 4.1-4.2 Договору поруки-1 визначено, що Позичальник та Відповідач (поручитель) відповідають перед Банком як солідарні боржники. Відповідач відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник. Поручитель та Позичальник залишаються зобов'язаним перед Банком до того моменту, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідальність Поручителя настає у випадку, якщо Позичальник допустить прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

14. Умовами Кредитного договору (пункт 11.16), Договору поруки-1 (пункт 6.8) передбачено вирішення спорів у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

15. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №910/8925/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2018, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування Рішення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 346. Порядок оскарження рішення третейського суду

1. Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Стаття 349. Судовий розгляд справи

… 3. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. …

6. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду. …

Стаття 350. Підстави для скасування рішення третейського суду

1. Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

2. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. …

17. Закон України "Про третейські суди"

Стаття 34. Учасники третейського розгляду

Учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.

Стаття 51. Оскарження рішення третейського суду

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. …

18. Цивільний кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття Рішення)

Стаття 543. Солідарний обов'язок боржників

1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. …

4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Стаття 553. Договір поруки

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 556. Права поручителя, який виконав зобов'язання

… 2. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

3. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

19. Суд виходить з того, що згідно з положеннями частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" особи, які не брали участі у справі, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду лише в тому випадку, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки. Тому в разі звернення із відповідною заявою особи, яка не брала участь у третейській справі, суду слід перш за все з'ясувати наявність чи відсутність вирішення третейським судом питання про права, інтереси, обов'язки зазначеної особи. Встановлення наявності вирішення третейським судом наведених питань є необхідною передумовою для розгляду заяви зазначеної особи по суті заявлених нею вимог та визначених підстав для скасування рішення третейського суду.

20. З огляду на викладене Суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до передбачених частиною 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України повноважень правильно постановив ухвалу про відмову у задоволенні Заяви і залишення Рішення без змін, оскільки Заявник не брав участь у третейській справі №44/16, а питання щодо його прав та (або) обов'язків третейський суд не вирішував.

21. При цьому Суд враховує, що в мотивувальній та резолютивній частинах Рішення відсутні висновки про права (інтереси) та обов'язки Заявника, тобто третейським судом безпосередньо не вирішувались питання про права (інтереси, обов'язки) Заявника щодо зобов'язань за Кредитним договором.

22. На думку Суду, наявність опосередкового зв'язку між спірними у третейській справі зобов'язаннями Відповідача як поручителя щодо зобов'язань за Кредитним договором та Заявником як іншим поручителем щодо таких зобов'язань не мають братися до уваги.

23. При цьому щодо посилання Заявника на положення статті 543 Цивільного кодексу України Суд звертає увагу, що положеннями статті 554 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття Рішення) передбачена відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, адже поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Водночас згідно з частиною 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав забезпечене порукою зобов'язання, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, зокрема й ті, що забезпечували його виконання.

24. У зв'язку з викладеним Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції положень статей 543, 553, 556 Цивільного кодексу України, а також статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статей 34, 51 Закону України "Про третейські суди".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

25. Звертаючись з апеляційною скаргою, Заявник не спростував висновки суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення.

26. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

27. Понесені Заявником у зв'язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на Заявника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

28. Згідно з положеннями частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" особи, які не брали участі у справі, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду лише в тому випадку, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки. Тому в разі звернення із відповідною заявою особи, яка не брала участь у третейській справі, суду слід перш за все з'ясувати наявність чи відсутність вирішення третейським судом питання про права, інтереси, обов'язки зазначеної особи. Встановлення наявності вирішення третейським судом наведених питань є необхідною передумовою для розгляду заяви зазначеної особи по суті заявлених нею вимог та визначених підстав для скасування рішення третейського суду.

29. При цьому оскаржуваним незалученою особою рішенням третейського суду повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав (інтересів, обов'язків) цієї особи, тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору, зокрема, наявність опосередкового зв'язку між спірними у третейській справі зобов'язаннями Відповідача як поручителя щодо зобов'язань за Кредитним договором та Заявником як іншим поручителем щодо таких зобов'язань, не має братися до уваги.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі №873/22/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець