Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2558/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Селіваненка В.П., судді - Жукова С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9",

відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 24.07.2018

у складі колегії суддів: Зубченко І.В. - головуючий, Стойка О.В., Чернота Л.Ф.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9"

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

про стягнення 214 036, 31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9" (далі - ТОВ "Центр охорони К-9") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення 214 036,31 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі № 908/2558/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центр охорони К-9" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 ТОВ "Центр охорони К-9" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 апеляційне провадження у справі № 908/2558/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Центр охорони К-9" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1393/17.

Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, визнано підстави зазначені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в клопотанні про зупинення апеляційного провадження поважними та з посиланням на статті 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, зупинено апеляційне провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 908/2558/17, ТОВ "Центр охорони К-9" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 86, 227 та 229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2558/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Селіваненко В.П., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Селіваненка В.П., судді - Жукова С.В. від 27.08.2018 у справі № 908/2558/17, касаційну скаргу ТОВ "Центр охорони К-9" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 908/2558/17 прийнято до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.09.2018.

07.09.2018 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області здано до відділення зв'язку для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Центр охорони К-9", в якому просив касаційну скаргу ТОВ "Центр охорони К-9" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 908/2558/17 залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, всупереч зазначеним правовим нормам, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи № 908/2558/17, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Крім того, відповідно до мотивувальної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені Господарським судом Запорізької області під час розгляду справи № 908/2558/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" про стягнення збитків, матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи № 908/2558/17.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції скарги на підставі встановлених обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржуване рішення суду через призму застосування статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Центр охорони К-9", скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 908/2558/17 про зупинення апеляційного провадження у справі № 908/2558/17 та передачу матеріалів справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9"

задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 908/2558/17 скасувати.

3. Справу № 908/2558/17 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.П. Селіваненко

С.В. Жуков