Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.05.2019 року у справі №910/16680/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" (далі ТОВ "Ай Сі Ті")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019

(головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді Тищенко А.І. і Разіна Т.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект" (далі Інститут)

до ТОВ "Ай Сі Ті"

про стягнення 868 413,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Інститут звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "АЙ СІ ТІ" про стягнення 868 413, 12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.01.2019 ТОВ "АЙ СІ ТІ" подано зустрічну позовну заяву до Інституту про стягнення 395 000 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2019 (суддя Бондаренко Г.П.) у справі №910/16680/18 зустрічну позовну заяву ТОВ "Ай Сі Ті" повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

ТОВ "Ай Сі Ті" оскаржило дану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 визнано наведені у клопотанні ТОВ "Ай Сі Ті" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено ТОВ "Ай Сі Ті" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/16680/18.

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Ай Сі Ті" зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, і просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження. Так, за доводами скаржника:

- ТОВ "Ай Сі Ті" було безпідставно позбавлено права на апеляційне оскарження судового рішення; відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення;

- в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав, з яких суд дійшов висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними саме в цьому конкретному випадку; строк пропущено лише на 5 днів, та такий пропуск не призведе до втрати балансу інтересів сторін спору;

- оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить жодних мотивів, з яких суд вважає клопотання про поновлення строку таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на касаційну скаргу Інститут: заперечує проти змісту і вимог касаційної скарги та вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та є законною, а дії ТОВ "Ай Сі Ті" свідчать про затягування та перешкоджання розгляду справи; просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 без змін.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Ай Сі Ті" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2019 залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України, оскільки, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ "Ай Сі Ті" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подало.

02.04.2019 ТОВ "Ай Сі Ті" подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ай Сі Ті" зазначило, що повний текст оскаржуваної ухвали від 29.01.2019 на адресу ТОВ "Ай Сі Ті" надійшов 12.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак адвокат ТОВ "Ай Сі Ті" Коротченко Д.В. отримав копію зазначеної ухвали лише 18.02.2019, оскільки останній має інше місцезнаходження.

Ухвала суду першої інстанції від 29.01.2019 була направлена ТОВ "Ай Сі Ті" за адресою: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 9 та вручена останньому за вказаною адресою 12.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, саме з цієї дати заявник був обізнаний про оскаржувану ухвалу та мав можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Однак ТОВ "Ай Сі Ті" звернулося з апеляційною скаргою лише 27.02.2019.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника з відмовою у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 256 ГПК України:

- апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша);

- учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи наведені у клопотанні ТОВ "Ай Сі Ті" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ТОВ "Ай Сі Ті" отримано 12.02.2019, та саме з цієї дати заявник був обізнаний про оскаржувану ухвалу і мав можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою; нормами ГПК України передбачено направлення копій судових рішень рекомендованим листом з повідомленням лише на адреси саме учасників справи, а не їх представників; можливість вчасного подання ТОВ "Ай Сі Ті" апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

Суд касаційної інстанції з висновками суду апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Таким чином, суд апеляційної інстанції: з`ясувавши, що повний текст ухвали суду першої інстанції від 29.01.2019 було отримано уповноваженою особою ТОВ "Ай Сі Ті" 12.02.2019 за адресою: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 9; беручи до уваги те, що поважними з точки зору пропущення процесуального строку визнаються лише ті обставини, які пов`язані з дійсно істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій; встановивши, що зазначені ТОВ "Ай Сі Ті" причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового акта місцевого господарського суду зі справи не можуть бути визнані поважними, - на законних підставах відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому апеляційний господарський суд вірно зазначив, що процесуальним законом передбачено направлення копій судових рішень на адреси учасників справи, а не їх представників. Отже, відлік строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочався саме від дня одержання копії такої ухвали ТОВ "Ай Сі Ті", а не адвокатом, що представляє це товариство в суді.

Водночас суд касаційної інстанції з урахуванням імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві Інституту на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах справи та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Ай Сі Ті" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Ай Сі Ті" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а саме наведеним положенням ГПК України і Конвенції.

Понесені ТОВ "Ай Сі Ті" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/16680/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов