Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6674/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Тищенко А.І. і Шаптала Є.Ю.)

зі справи № 910/6674/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (далі - Товариство)

до АМК

про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позов було подано про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 12, 24, 44 та 63 рішення АМК від 04.04.2019 № 200-р у справі № 20-26.13/267-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу" (далі - Рішення № 200-р) у частині визнання дій Товариства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і пунктів 10, 21, 36, 57 та 74 Рішення № 200-р щодо накладення штрафу на позивача. Позивач також подав клопотання про витребування доказів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2019 позов задоволено повністю, а також стягнуто з АМК на користь Товариства 1 921 грн. витрат зі сплати судового збору.

АМК оскаржив дане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АМК.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020: задоволено клопотання Товариства про зупинення апеляційного провадження у даній справі; зазначене апеляційне провадження зупинене до набрання законної сили «судового рішення» (правильно - «судовим рішенням») у справі №910/7013/19; зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №910/7013/19.

Зазначену ухвалу від 26.02.2020 мотивовано тим, що: встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/7013/19 обставини стосуються позивача в даній справі; «при цьому, обставини відображені в мотивувальній частині судових рішеннях по справі №910/7013/19 та № 910/6674/19 суди оцінили по різному та дійшли до протилежних висновків».

У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК, зазначаючи про постановлення ухвали апеляційного господарського суду від 26.02.2020 з порушенням норм матеріального права та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи та за неправильної оцінки судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду, судові витрати покласти на Товариство.

За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції:

- не обґрунтовано тієї обставини, що зібрані докази не дозволять суду самостійно встановлювати обставини, які входять до предмета доказування;

- не додержано вимог статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Судом апеляційної інстанції у постановлені оскаржуваної ухвали зазначено, зокрема, таке.

Задовольняючи позовні вимоги в даній справі, місцевий господарський суд вказав, окрім іншого, на те, що висновки АМК, покладені в основу Рішення №200-р, мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах.

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/7013/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укрпродакорд ОР» до АМК про визнання недійсними пунктів 1, 4, 12, 15, 24, 28, 44, 59, 63 та 79 Рішення №200-р, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2019.

При цьому рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/7013/19 ТОВ «Укрпродакорд ОР» відмовлено в задоволенні позовних вимог. Приймаючи таке рішення, названий суд зазначив, зокрема, про те, що: під час участі у Торгах 1 - 5 ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Укрпродакорд ОР» використовували ІР - адресу, за якою послуги з доступу до мережі Інтернет надаються Товариством; отримання поштової кореспонденції однією особою від ТОВ «Укрпродакорд ОР» та Товариства і їх місцезнаходження створювало умови для обміну інформацією між ними та сприяло виникненню домовленостей щодо їх узгодженої поведінки на Торгах 1 - 5; Товариство і ТОВ «Укрпродакорд ОР» використовують у господарській діяльності для зв`язку з ними номери телефонів, які одночасно використовуються і суб`єктами господарювання, які мають виступати їх конкурентами під час участі у торгах. Зазначене свідчить про спільне здійснення Товариством і ТОВ «Укрпродакорд ОР» господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність одне одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі у торгах; надані Товариством і ТОВ «Укрпродакорд ОР» диски містять однакову багаторівневу файлову структуру та схожі найменування папок з файлами.

Наведене й стало підставою для твердження апеляційного господарського суду про те, що, оскільки обставини у справі №910/7013/19 стосуються позивача в даній справі № 910/6674/19, а обставини у цих двох справах місцевий господарський суд оцінив по-різному, дійшовши й різних висновків за результатами розгляду цих же справ, то наявні підстави для зупинення апеляційного провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7013/19.

Таке твердження є помилковим і неправомірним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7013/19, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 зі справи № 910/31771/18.

Таким чином, оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції постановлено з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, що відповідно до частини шостої статті 310 названого Кодексу є підставою для скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги, покладаються на позивача.

АМК при поданні касаційної скарги було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, ним мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн., але фактично за платіжним дорученням від 12.03.2020 № 188 перераховано 3 842 грн. судового збору. Судовий збір, сплачений АМК за подання касаційної скарги у сумі 2 102 грн., підлягає стягненню з Товариства. Зайво внесена сума судового збору не підлягає стягненню з Товариства, а покладається на АМК. Однак це не позбавляє останного можливості звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 зі справи № 910/6674/19 скасувати.

Справу № 910/6674/19 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" на користь Антимонопольного комітету України 2 102 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов