Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.03.2019 року у справі №873/26/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 873/26/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД",

представник позивача - Шерстюк Д.В., адвокат (довіреність від 04.03.2019 б/н, свідоцтво від 30.12.1998 № 1519/10); Кравчук О.А., адвокат (довіреність від 01.04.2019 б/н, свідоцтво від 29.03.2012 № 4824/10),

відповідач - акціонерне товариство "СБЕРБАНК",

представник відповідача - не з'явився,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий суддя Пантелієнко В.О.), постановлену за наслідками розгляду заяви акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" (далі - Товариство)

до акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі - Банк),

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" (далі - ТОВ "ІНТЕР-ГТВ"),

про визнання зобов'язання припиненим.

За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18 позов задоволено повністю. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 25.05.2015 № 4, укладеним Товариством та Банком на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ. Визнано припиненим право застави за договором застави цінних паперів від 25.05.2015, укладеним Товариством та Банком на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ІНТЕР ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ. Стягнуто з Банку на користь Товариства витрати зі сплати третейського збору у розмірі 25 500,00 грн.

Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18.

Заява обґрунтована тим, що Третейський суд: вирішив питання, яке виходить за межі третейської угоди; неправильно застосував частину четверту статті 36 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви Банку про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що: Третейським судом при розгляді третейської справи № 18/18 не було порушено Регламент постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"; розглядаючи справу № 18/18 та ухвалюючи рішення, Третейський суд не вийшов за межі третейської угоди.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та прийняти нове рішення, яким заяву Банку про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Третейський суд: вирішив питання, яке виходить за межі третейської угоди; неправильно застосував частину четверту статті 36 Закону України "Про іпотеку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2019: відкрито апеляційне провадження у справі № 873/26/18 за апеляційною скаргою Банку; призначено розгляд справи у засіданні Касаційного господарського суду на 02.04.2019.

Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та поданий відзив, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Суд попередньої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно із статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом попередньої інстанції у справі встановлено, що 17.06.2011 Банком, що є правонаступником публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", та ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ, до якого сторонами вносились зміни та доповнення (далі - Кредитний договір) і за умовами якого Банк відкрив ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та надав ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії, що складає 33 000 000,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 6-місячний LIBOR USD +9,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" за Кредитним договором ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" та Банком укладено іпотечний договір від 17.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івагценко Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 460 (далі - Іпотечний договір).

Пунктом 2.1 Іпотечного договору передбачено, що відповідно до цього договору забезпечуються іпотекою наступні зобов'язання іпотекодавця (ТОВ "ІНТЕР-ГТВ"), які випливають з основного договору та можуть виникнути в майбутньому за основним договором (Кредитний договір), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути іпотекодержателю (Банку) кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої терміном до 16.06.2016 за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів США 00 центів (з нарахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені статтею 6 основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання наслідків, зазначених у статті 6 основного договору - сплатити/чувати іпотекодержателю відсотки за користування кредитом за основним договором з розрахунку 6 місячний LIBOR USD + 5,5 % (п'ять цілих та п'ять десятих відсотка) річних, але не менше 9,5 % (дев'ять цілих та п'ять десятих відсотка) річних та не більше 14 (чотирнадцяти відсотків) річних (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках і порядку, передбачених основним договором);

- зобов'язання в строк/и, передбачений/і в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строку/ів, зазначеного/их в основному договорі - сплатити/чувати іпотекодержателю комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- зобов'язання відшкодувати збитки, завдані іпотекодержателю невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань за основним договором;

- зобов'язання сплатити іпотекодержателю штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань за основним договором у строки та у розмірах, передбачених основним договором;

- зобов'язання відшкодувати витрати іпотекодержателя по задоволенню його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі витрат, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті, податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати іпотекодержателя, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по Основному договору чи цьому договору, та будь-які інші витрати, передбачені Законом України "Про іпотеку".

Листом від 27.12.2017 № 14752/5/28-3 Банк повідомив ТОВ "ІНТЕР-ГТВ", що на підставі іпотечного застереження у позасудовому порядку Банк набув у власність об'єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Тобто Банк у рахунок погашення заборгованості ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" за Кредитним договором у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

На підставі статті 6 Іпотечного договору та статті 37 Закону України "Про іпотеку" державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Бродюк І.Ю. 22.12.2017 та 23.12.2017 зареєстрував право власності на об'єкти іпотеки за іпотекодержателем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором. Статтею 36 Закону України "Про іпотеку" передбачена недійсність вимог кредитора до боржника після позасудового врегулювання.

За таких обставин зобов'язання позичальника за Кредитним договором є припиненими відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку".

25.05.2015 Товариством та Банком було укладено договір поруки № 4 (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідальність Товариства перед Банком включає:

2.1.1. Зобов'язання, які були невиконані боржником (ТОВ "ІНТЕР-ГТВ"), та які передбачені основним договором (основне зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 16.06.2016 за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 33 000 000,00 (тридцять три мільйони) доларів США, у строк/и який/і зазначений/ються в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в статті 6 основного договору, а у випадках передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених у статті 6 основного договору - сплатити/чувати Банку проценти за користування кредитом за основним договором;

- зобов'язання в строк/и, який/і зазначений/ються в основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строку/ів, який/і зазначений/ються в основному договорі - сплатити/чувати Банку комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень;

- зобов'язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Банку невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань за основним договором;

- зобов'язання сплатити Банку штрафні санкції, неустойки (пені, штрафу) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань за основним договором у строки та у розмірах, які зазначаються в основному договорі;

- зобов'язання сплатити Банку будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами основного договору) в строки і в порядку, встановлені в основному договорі;

2.1.2. Зобов'язання відшкодувати Банку шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання;

2.1.3. Зобов'язання сплатити Банку неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному в пункті 4.4 цього договору;

2.1.4. Зобов'язання сплатити Банку проценти від простроченої суми у разі прострочення боржником виконання основного зобов'язання.

25.05.2015 Товариством (Заставодавець) та Банком (Заставодержатель) було укладено договір застави цінних паперів (далі - Договір застави).

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави на забезпечення виконання зобов'язань боржника (ТОВ "ІНТЕР-ГТВ"), які випливають із Кредитного договору, укладеного ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" і Банком, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього договору, зокрема з урахуванням змін до нього, внесених згідно з додатковим договором від 25.05.2015 № 2, які (зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним основним договором, Заставодавець (Товариство) передає Заставодержателю майно, зазначене в пункті 3.1 цього договору (далі - Предмет застави).

У пункті 6.8 Договору поруки сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого: "Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус "А", офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору".

Аналогічне третейське застереження міститься у Договорі застави (пункт 9.5 Договору застави).

Крім того, третейською угодою передбачено, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" розглядаються усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору.

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом попередньої інстанції встановлено, що предмет позову у третейській справі № 18/18 за позовом Товариства про визнання припиненим зобов'язання за Договором поруки та Договором застави повністю відповідає третейській угоді, Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та вимогам Закону України "Про третейські суди", і відповідно у Третейського суду були повноваження, передбачені чинним законодавством для розгляду даного спору.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що твердження Банку про те, що у Третейського суду не було повноважень для розгляду справи щодо припинення зобов'язань не відповідає дійсності.

Також судом попередньої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі № 14/18 було задоволено позов ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" до Банку про визнання зобов'язання припиненим та припинено зобов'язання ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" перед Банком за Кредитним договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 973/64/18 Банку було відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі № 14/18.

Частиною першою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Тобто зобов'язання Товариства за Договором поруки і за Договором застави, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" за Кредитним договором, є припиненими внаслідок припинення основного зобов'язання.

Що ж до посилань Банку на наявність адміністративної справи № 810/1211/18, що знаходилась у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду, то судом попередньої інстанції встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі № 810/1211/18 було закрито провадження за позовом ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Бродюк І.Ю. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Банку, про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 вказана ухвала про закриття провадження була залишена без змін та набрала законної сили.

Згідно із статтею 60 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" Третейський суд може зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається компетентним судом. Вказаною нормою регламентоване право, а не обов'язок Третейського суду зупиняти провадження.

Оскільки спір в адміністративній справі № 810/1211/18 по суті не розглядався, у Третейського суду не було підстав для зупинення провадження.

Таким чином, при розгляді третейської справи № 18/18 не було порушено Регламент постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

На підставі викладеного суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 у третейській справі № 18/18.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Банку без задоволення, а оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 - без змін як законної та обґрунтованої.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 873/26/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко