Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.03.2019 року у справі №5026/1056/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 5026/1056/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" (далі - ТОВ "Полісервіс")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 [колегія суддів: Агрикова О.В. (головуючий), судді Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.]

за заявою ТОВ "Полісервіс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

зі справи № 5026/1056/2012

за позовом ТОВ "Полісервіс"

до державного підприємства "Косарський спиртовий завод" (далі - ДП "Косарський спиртовий завод")

про стягнення 954 189, 93 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.1. ТОВ "Полісервіс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ДП "Косарський спиртовий завод" про стягнення 954 189, 93 грн. заборгованості.

1.1.2. Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.08.2012 зі справи № 5026/1056/2012 стягнуто з ДП "Косарський спиртовий завод" на користь ТОВ "Полісервіс" 954 189, 93 грн. заборгованості та 19 083,80 грн. судового збору.

На виконання названого рішення 07.09.2012 видано відповідний наказ.

1.1.3. 17.09.2018 ТОВ "Полісервіс" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 07.09.2012 - з ДП "Косарський спиртовий завод" на його правонаступника - державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт").

1.1.4. Заяву ТОВ "Полісервіс" обґрунтовано тим, що в результаті реорганізації ДП "Косарський спиртовий завод" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" ДП "Укрспирт" є правонаступником цього підприємства, зокрема, в частині виконання рішення господарського суду Черкаської області від 23.08.2012.

1.2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

1.2.1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 заяву ТОВ "Полісервіс" про заміну боржника у виконавчому документі його правонаступником задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов'язання ДП "Косарський спиртовий завод" перед його кредиторами протягом 7 років до цього часу залишаються не переданими за передавальним актом від ДП "Косарський спиртовий завод" до його правонаступника - ДП "Укрспирт", внаслідок чого ТОВ "Полісервіс" не може отримати від реорганізованого державного підприємства належні йому грошові кошти, присуджені за судовим рішенням, яке є обов'язковим до виконання.

1.2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 зазначену ухвалу місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Полісервіс" про заміну боржника у виконавчому документі його правонаступником.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції з'ясовано, що процедура реорганізації ДП "Косарський спиртовий завод" шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" не завершена, передавальний акт у встановленому законом порядку не підписано, боржник не припинив свою діяльність, відповідні зміни до статуту ДП "Укрспирт" не зареєстровані.

1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Полісервіс", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи законну ухвалу місцевого господарського суду, не врахував обставин того, що Кабінет Міністрів України ще у 2010 році прийняв постанову про реорганізацію ДП "Косарський спиртовий завод" шляхом його приєднання до ДП "Укрспирт". Незважаючи на це, зобов'язання ДП "Косарський спиртовий завод" протягом більш ніж 6 років залишаються непереданими його правонаступнику. Зазначені обставини мають умисний характер та направленні на штучне обмеження фінансових зобов'язань ДП "Укрспирт" перед кредиторами ДП "Косарський спиртовий завод", що порушує право ТОВ "Полісервіс на мирне володіння своїм майном, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

2.1.2. До висновку про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні за аналогічних правовідносин дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 07.06.2017 зі справи № 19/198-10/16. За результатами розгляду заяви ДП "Укрспирт" про перегляд Верховним Судом України цієї постанови ухвалою від 17.08.2017 ДП "Укрспирт" відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

2.2. Доводи відповідача

Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

3.1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.08.2012 зі справи № 5026/1056/2012 стягнуто з ДП "Косарський спиртовий завод" на користь ТОВ "Полісервіс" 954 189, 93 грн. заборгованості та 19 083,80 грн. судового збору.

3.2. 07.09.2012 року господарським судом Черкаської області видано наказ № 13/5026/1056/2012 про стягнення з ДП "Косарський спиртовий завод" на користь ТОВ "Полісервіс" 954 189,93 грн. заборгованості та 19 083,80 грн. судового збору.

3.3. На момент звернення ТОВ "Полісервіс" із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні наказ №13/5026/1056/2012 від 07.09.2012 господарського суду Черкаської області перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (реєстраційний номер виконавчого провадження 34389562). Наказ не виконано та не повернуто стягувачу.

3.4. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 утворено ДП "Укрспирт" на базі майна концерну "Укрспирт". У додатках № 1 та № 2 до цієї постанови визначено перелік державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і підлягають реорганізації, зокрема ДП "Косарський спиртовий завод" підлягає реорганізації шляхом приєднання до ДП "Укрспирт".

3.5. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.11.2010 № 779 вирішено реорганізувати ДП "Косарський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05518954, Черкаська область, Кам'янський район, село Косарі) шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" (код ЄДРПОУ 37199618, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, 1) та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи. Визначено, що ДП "Укрспирт" є правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованого ДП "Косарський спиртовий завод". Зобов'язано голову комісії з реорганізації ДП "Косарський спиртовий завод" подати до міністерства на затвердження передавальні акти приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків.

3.6. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 реорганізації підлягало 78 заводів, з яких 40 вже інтегровано, а процес реорганізації 38 заводів ще триває, в тому числі і ДП "Косарський спиртовий завод". Доказів складання та затвердження передавального акта щодо заборгованості ДП "Косарський спиртовий завод" перед ТОВ "Полісервіс", стягнутої за рішенням господарського суду Черкаської області від 23.08.2012, як і реєстрації припинення ДП "Косарський спиртовий завод" матеріали справи не містять.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

4.1. Конституція України:

частини перша, друга статті 1291:

- суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання;

- держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку;

4.2. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

частини перша, шоста статті 11:

- цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події;

частина четверта статті 91:

- цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення;

частини перша, п'ята статті 104:

- юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників;

- юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення;

стаття 106:

- злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади;

- законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання;

частини перша-третя статті 107:

- кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом;

- після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами;

- передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом;

4.3. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань":

частина сьома статті 4:

- у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються;

4.4. Закон України "Про виконавче провадження":

частини перша, друга, п'ята статті 15:

- сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник;

- стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення;

- у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив;

4.5. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина перша статті 52:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;

стаття 326:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

- невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

частина перша статті 334:

- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

5.1.1. За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Виходячи з наведених положень статті 107 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов'язаний з моментом передання прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов'язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов'язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17).

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов'язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов'язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

5.1.2. Як було з'ясовано судом апеляційної інстанції, на момент звернення ТОВ "Полісервіс" із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні процес реорганізації ДП "Косарський спиртовий завод" ще не завершений, заборгованість ДП "Косарський спиртовий завод" перед ТОВ "Полісервіс", стягнута за рішенням господарського суду Черкаської області від 23.08.2012, до новоствореного ДП "Укрспирт" за передавальним актом не передана, а саме ДП "Косарський спиртовий завод" не припинене.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Полісервіс" про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є правомірним та обґрунтованим.

5.1.3. Доводи касаційної скарги ТОВ "Полісервіс" наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Твердження скаржника про нагальну необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні у зв'язку з тривалим непереданням від ДП "Косарський спиртовий завод" до ДП "Укрспирт" існуючої заборгованості суперечать наведеним положенням законодавства України, якими врегульовано питання правонаступництва юридичних осіб під час їх реорганізації.

Посилання скаржника на правові позиції з питань правонаступництва в інших справах є необґрунтованим, оскільки згідно з нормами чинного ГПК України висновки Вищого господарського суду України не є обов'язковими для врахування при застосуванні судами норм права, так само як і висновки Верховного Суду України, викладені в ухвалах цього суду. Так, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Однак в ухвалі Верховного Суду України від 17.08.2017 зі справи № 19/198-10/16 не вирішувалося питання усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і вона не містить обов'язкового висновку щодо застосування відповідних норм права.

5.1.4. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

5.2 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.2.1. Доводи ТОВ "Полісервіс" про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

5.2.2. За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ "Полісервіс" без задоволення, а судового рішення апеляційної інстанцій без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

5.3. Судові витрати

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 зі справи № 5026/1056/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко