Історія справи

Постанова КГС ВП від 01.11.2023 року у справі №927/149/22
Постанова КГС ВП від 13.04.2023 року у справі №927/149/22
Постанова КГС ВП від 29.06.2023 року у справі №927/149/22
Постанова КГС ВП від 15.06.2023 року у справі №927/149/22
Постанова КГС ВП від 08.06.2023 року у справі №927/149/22
Постанова КГС ВП від 29.06.2023 року у справі №927/149/22
Постанова КГС ВП від 13.04.2023 року у справі №927/149/22
Постанова ВСУ від 21.01.2026 року у справі №927/149/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 927/149/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023

у справі № 927/149/22

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (далі - ТОВ "Яворина-Трейдінг" , Боржник).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі № 927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг", визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника та введено процедуру розпорядження майном Боржника.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Яворина-Трейдінг", визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

30.08.2022 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" надійшла заява про покладення на керівника Боржника ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022, серед іншого, прийнято вказану заяву; визнано ОСОБА_1 учасником у цій справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, заяву задоволено, покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_2 у справі про банкрутство Боржника.

У свою чергу, 03.10.2022 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." (далі - ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", Заявник) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 20 000,00 грн та 4962,00грн витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у справі №927/149/22 у задоволенні заяви ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 20 000,00 грн відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у цій справі ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." задоволено, визнано грошові вимоги Заявника у загальному розмірі 24 962,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №927/149/22 скасовано; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 залишено в силі; вирішено питання розподілу судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 після закінчення апеляційного розгляду справи (зазначеної ухвали) ОСОБА_1 (далі також - Скаржник) оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку згідно вимог статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив закрити апеляційне провадження у справі № 927/149/22 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у справі № 927/149/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 927/149/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови залишив поза увагою вимоги статті 272 ГПК України та не врахував, що повторний перегляд судового рішення місцевого господарського суду з мотивів, які вже були предметом розгляду під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, суперечить принципу юридичної визначеності як складової верховенства права. У зв`язку з наведеним, апеляційний господарський суд передчасно відхилив клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, визнавши його необґрунтованим без співставлення доводів апеляційної скарги Заявника, що вже була розглянута, та доводів апеляційної скарги Скаржника щодо їх тотожності або наявності нових аргументів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

За новим розглядом справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 клопотання ОСОБА_2 задоволено; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі № 927/149/22 закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших підстав і доводів, відмінних від викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." доводів, які вже були розглянуті та яким було надано відповідну правову оцінку, а подана скарга за своєю суттю є намаганням здійснити переоцінку наявних у справі та додатково поданих до апеляційної скарги доказів.

Апеляційним судом зазначено, що оскільки апеляційне провадження у даній справі було помилково відкрито, то процесуально правильними, в цьому випадку, є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі перегляду ухвали, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У таких висновках щодо необхідності закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладену у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 05.11.2019 у справі № 926/767-б/15, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 25.02.2021 у справі № 15/81, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначає порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме статей 17 264 272 ГПК України, що призвело до прийняття протиправної ухвали.

Скаржник стверджує, що апеляційним судом не враховано висновку Верховного Суду щодо застосування статей 254 272 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/480/18, від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16, за яким особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Також Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 264 ГПК України у подібних правовідносинах.

У контексті порушення вимог процесуального закону Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції:

- проігнорував аргументи, викладені Верховним Судом в мотивувальній частині постанови від 08.06.2023, щодо необхідності співставлення доводів апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", що вже була розглянута, та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо їх тотожності або наявності нових аргументів. При цьому у своїй скарзі ОСОБА_1 просила апеляційний суд переглянути ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2022 в межах нових доводів, які не розглядалися за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.";

- помилково закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , попри набуття нею процесуальної дієздатності у цій справі;

- не звернув уваги, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянув кредиторські вимоги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." за відсутності ОСОБА_1 , як учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що, у свою чергу, стало однією з підстав апеляційного оскарження ухвали від 27.10.2022.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Кредитор ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Поданий відзив мотивований законністю закриття апеляційного провадження у справі, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи Скаржника вже були предметом розгляду, адже правова оцінка їм була надана під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група "М.К.С." як судом апеляційної інстанції у постанові від 12.12.2022, так і Верховним Судом у постанові від 16.02.2023, а також під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у постанові Верховного Суду від 08.06.2023.

Окремо у прохальній частині відзиву заявлено клопотання про розподіл судових витрат у розмірі 3 000,00 грн. Надано відповідні докази їх понесення (копії Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.12.2022 та Акту наданих послуг від 29.09.2023 до вказаного Договору).

Касаційне провадження

04.09.2023 до касаційного суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/149/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023,зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №927/149/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участю сторін.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за поданою в порядку статті 272 ГПК України апеляційною скаргою.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

У процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.

Такі обмеження знаходять своє відтворення в положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 цього Кодексу - щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

Відповідно до приписів частин першої, четвертої та п`ятої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (у наведених висновках судом апеляційної інстанції вірно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі № 910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

У цій справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 подана в порядку статті 272 ГПК України після завершення апеляційного перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції за скаргою іншої особи - ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.".

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не була присутня під час апеляційного розгляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." (за результатом якого ухвалено постанову від 12.12.2022), хоч була визнана учасником цієї справи про банкрутство ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2022 (за розглядом заяви ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" про покладення на керівника цього Боржника ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів).

Наведеним підтверджується перша із вищезазначених умов для відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідної особи в порядку статті 272 ГПК України.

Разом з тим, у питанні відмінності доводів касаційний суд враховує, що метою статті 272 ГПК України є недопущення перегляду апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження, зокрема згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України, є встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 цього Кодексу.

Тотожність аргументів та підстав у первісній апеляційній скарзі та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, тим аргументам та підставам, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що:

- апеляційна скарга ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." була мотивована тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке: Боржником не виконано зобов`язання в сумі 20 000 грн, що виникли з умов Договору (договору № 01/07-22 від 01.07.2022 про надання юридичних послуг), вимоги заявника утворилися після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, тому вони є поточними та підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства; господарський суд не дослідив обставин справи щодо заборгованості Боржника, яка підтверджена первинними документами (Договір, акт приймання-передачі №1 від 29.07.2022, акт звірки взаєморозрахунків від 02.08.2022) та визнана останнім;

- в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 , як керівний боржника, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на протиправну відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." за наявності заборгованості, яка підтверджена первинними документами, в тому числі детальними звітами, доданими до апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також зазначає про обставини, які унеможливили відображення господарських операцій з ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." в бухгалтерському обліку Боржника, що стало підставою для відмови у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "ЮКГ М.К.С.".

На підставі власної оцінки доводів шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовного співпадіння апеляційним судом встановлено, що: (1) вказані вище доводи та аргументи Скаржника щодо доведеності та обґрунтованості заявлених кредитором вимог належними та допустимими доказами, в тому числі первинними документами, були предметом розгляду Північним апеляційним господарським судом під час апеляційного розгляду справи та ухвалення постанови від 12.12.2022, яка у подальшому була скасована за наслідками касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 16.02.2023; (2) апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших підстав і доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", які вже були розглянуті та яким було надано відповідну правову оцінку, а подана скарга за своєю суттю є намаганням здійснити переоцінку наявних у справі та додатково поданих до апеляційної скарги доказів, а саме роз`яснень від 28.07.2022 та звіту №1 від 29.07.2022, які під час первісного розгляду справи кредитором надані не були та в матеріалах справи не містились.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що посилання Скаржника на припинення її повноважень керівника ТОВ "Яворина-Трейдінг", що унеможливило відображення господарських операцій з ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." в бухгалтерському обліку Боржника, не є новим доводом, а фактично є поясненнями тих обставин, які вже були досліджені судом під час первісного розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводів у частині доведеності та обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог, відмінних від наведених у первісній скарзі ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." доводів у цій частині, які вже були розглянуті апеляційним судом при перегляді ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 та касаційним судом - при перегляді постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у цій справі.

Наведене не спростовано аргументами касаційної скарги, як і не доведено неправдивість висновку апеляційного суду про намагання Скаржника здійснити переоцінку наявних у справі та додатково поданих до апеляційної скарги доказів, які були відсутні в матеріалах справи під час первісного її розгляду.

Разом з тим, Верховний Суд не може погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цілому є тотожними доводам первісної апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", що пояснюється таким.

З матеріалів справи вбачається (т. 5; а.с. 136), що у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на визначену пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України обов`язкову підставу для скасування судового рішення, а також на практику Верховного Суду (щодо обов`язку суду з моменту визнання ухвалою суду уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) учасником справи про банкрутство повідомляти цю особу про судові засідання, у т.ч в межах такої справи), стверджувала про те, що судом першої інстанції її не повідомлено про призначення розгляду справи на 27.10.2022 (дата оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали), тому вона була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо кредиторських вимог ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." та, у випадку необхідності, долучити звіт про надані послуги.

З огляду на вказане та враховуючи, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 була визнана учасником цієї справи про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2022 (тобто до розгляду та постановлення оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду грошових вимог ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С."), Верховний Суд зазначає, що такі доводи не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх дослідження, зокрема й у контексті співставлення відповідних аргументів з доводами первісної апеляційної скарги.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд у постанові від 08.06.2023, серед іншого, зазначав, що апеляційний господарський суд передчасно відхилив клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, визнавши його необґрунтованим без співставлення доводів апеляційної скарги Заявника (ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С."), що вже була розглянута, та доводів апеляційної скарги Скаржника щодо їх тотожності або наявності нових аргументів.

Наведеним підтверджується обґрунтованість доводів Скаржника про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, зокрема й з підстав того, що за новим розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевого господарського суду від 27.10.2022 суд апеляційної інстанції у повній мірі не виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2023, зокрема щодо необхідності співставлення доводів вже розглянутої апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо їх тотожності або наявності нових аргументів.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд вважає, що без співставлення відповідних аргументів Скаржника (щодо нової підстави апеляційного оскарження) з доводами первісної апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", є передчасними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 згідно приписів частини п`ятої статті 272 ГПК України, а відтак і твердження про помилкове відкриття цього провадження. У зв`язку з цим, передчасними є й дії вказаного суду щодо закриття оскаржуваною ухвалою відповідного апеляційного провадження.

Таким чином, висновки апеляційного суду щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого господарського суду від 27.10.2022, поданою у порядку статті 272 ГПК України, не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки зроблені без з`ясування усіх обставин, що мають значення для дотримання процесуального порядку розгляду апеляційної скарги, поданої після закінчення апеляційного перегляду справи (вказаної ухвали).

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з доводами заявника касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали від 22.08.2023.

У іншій частині аргументи скаржника щодо не врахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.03.2019 у справі № 904/480/18, від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16, колегія суддів відхиляє з огляду на нерелевантність зазначеної судової практики обставинам цієї справи, у якій Скаржник є її учасником.

Доводи касаційної скарги про помилковість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, попри набуття такою особою процесуальної дієздатності у справі, касаційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки оскаржуваною ухвалою апеляційний суд закрив апеляційне провадження саме з огляду на тотожність доводів уже розглянутій апеляційній скарзі іншої особи, а не з підстав відсутності у Скаржника процесуальної дієздатності у цій справі.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зважаючи на допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та ураховуючи обґрунтованість заявлених скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів цієї справи для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

Судові витрати

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. У зв`язку з цим, заявлене у прохальній частині відзиву клопотання ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у розмірі 3 000,00 грн касаційний суд не розглядає.

Керуючись статтями 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 927/149/22 скасувати.

3. Справу № 927/149/22 передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере