Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.08.2019 року у справі №927/805/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/805/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Катеринчук Л. Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В. О.,

учасники справи:

позивач - Чернігівська міська рада,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

відповідачі: Управління освіти Чернігівської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

представник Управління освіти Чернігівської міської ради - Количева О. Ю.,

представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - Полегенько К. А.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради,

представник третьої особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019

у складі колегії суддів: Чорної Л. В. (головуючий), Іоннікової І. А., Михальської Ю. Б.

та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2019

у складі судді Федоренка Ю. В.

у справі за позовом Чернігівської міської ради

до Управління освіти Чернігівської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради,

про визнання недійсним договору оренди в частині,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Територіальна громада міста Чернігова є власником частини приміщення загальною площею 426,5 кв. м. за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А.

2. Власником іншої частини приміщення загальною площею 2292,4 кв. м. за цією ж адресою є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком").

3.16.06.2014 Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №177 затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради для реконструкції нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50 а для улаштування дитячого дошкільного закладу за згодою фонду комунального майна Чернігівської міської ради, витяг із рішення.

4.07.07.2014 Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 193 "Про надання згоди на передачу нежилого приміщення" надано згоду на передачу з оперативного управління фонду комунального майна міської ради в оперативне управління Управлінню освіти Чернігівської міської ради нежилого приміщення, загальною площею 426,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.

Коцюбинського, 50а для забезпечення можливості влаштування дитячого дошкільного закладу.

5.08.07.2014 листом Чернігівська філія ПАТ "Укртелеком" надала згоду на розроблення проекту реконструкції нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50 а в м. Чернігові для улаштування дитячого дошкільного закладу.

6.02.02.2015 між ПАТ "Укртелеком" (надалі - орендодавець) та Управлінням освіти Чернігівської міської ради (надалі - орендар) укладено договір №
748107-34-14/108 оренди нерухомого майна товариства, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нерухоме майно (далі - майно) - частину адмінбудівлі, загальною площею 2292,4 кв. м., за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-А для розміщення дошкільного навчального закладу.

7. Згідно з пунктом 1.3. договору сторони домовляються про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
04.10.1995 № 786.

8. Згідно з пунктом 2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в пункті 1.1 цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.

9. Відповідно до пункту 5.2.3. договору орендар має право з письмового дозволу орендодавця здійснювати поліпшення орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переобладнання, капітальний ремонт, що зумовлюють підвищення його вартості за рахунок коштів орендаря. Виконувати всі роботи щодо пристосування приміщень до особливостей діяльності орендаря.

10. Пунктом 12.1. договору сторони визначили, що цей договір укладено на період з 02.02.2015 до 01.02.2016. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним. При відсутності заяви хоча б однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору по закінченні строку, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

11. Відповідно до пункту 12.5. договору у разі розірвання чи закінчення терміну дії договору поліпшення орендованого майна, які можуть бути відокремлені без його пошкодження, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендаря. Вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягає компенсації орендодавцем.

12. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору №7481074-34-14/108 від 02.02.2015 частину адмінбудівлі, загальною площею 2 292,4 кв. м., за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-А по акту приймання-передачі майна від 02.02.2015.

13. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що протягом строку дії договору орендар за погодженням з орендодавцем організував, через замовника будівництва - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради виконання частини робіт з реконструкції майна на суму 9 278 897,76 грн.

14.12.03.2015 підпунктом 2.3 пункту 2 рішення сорок дев'ятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі: ураховуючи договір оренди нерухомого майна від 02.02.2015 №748107-34-14/108, Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради на земельну ділянку, орієнтованою площею 0,5727 га по вул. Коцюбинського, 50а для обслуговування приміщення з подальшим наданням ділянки в постійне користування.

15. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 № 766-р "Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку" затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2015 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2015 року в якому зазначена: 8000 - нежитлова будівля по вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів - реконструкція для улаштування дошкільного навчального закладу.

16.20.07.2015 рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 181 "Про затвердження проектно-кошторисної документації" розглянувши подання Управління капітального будівництва міської ради про затвердження проектно-кошторисної документації та експертного звіту ТОВ "СІВЕРЕКСПЕРТ" від
17.07.2015 № 02/246/15, відповідно до підпункту 1 пункту "а" статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет міської ради вирішив затвердити робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі по вул.

Коцюбинського, 50а для улаштування дитячого дошкільного закладу в м. Чернігові", кошторисною вартістю 13 718 534 грн.

17.07.10.2015 листом Чернігівська філія ПАТ "Укртелеком" погодила початок робіт по реконструкції вказаної нежитлової будівлі відповідно до затвердженої проектної документації.

18.09.10.2015 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (замовник) та Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" (підрядник) було укладено договір №49 підряду на будівництво, за умовами якого Підрядник, в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту "реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштування дитячого дошкільного закладу в м. Чернігові" виконує та здає в установлені договором підряду строки закінчені роботи, а Замовник приймає та оплачує їх.

19. На виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2018 по справі №927/805/18 слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Чернігівській області супровідним листом від 19.11.2018 №12105/124/07/2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшли копії платіжних доручень про оплату УКБ Чернігівської міськради на рахунок ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" з призначенням платежу "по рекон. неж/б по вул.

Коцюбинського, 50-А для улаштув. ДДЗ", а саме: № 386 від 16.12.2015 на суму 563
887,20 грн, №387 від 16.12.2015 на суму 465 582,20 грн, №452 від 30.12.2015 на суму 5 571 992,64 грн №418 від 25.12.2015 на суму 428 961,97 грн, №432 від
28.12.2015 на суму 64 845,23 грн, №448 від 30.12.2015 на суму 787 082,31 грн, №309 від 29.10.2015 на суму 98 899,20 грн, №453 від 30.12.2015 на суму 632
831,76 грн, №450 від 30.12.2015 на суму 89 446,89 грн.

20. Судами попередніх інстан2цій встановлено, що відповідно до довідки Управління капітального будівництва, яка підписана заступником начальника управління Макаровим О. В. та начальником фінансово-економічного відділу Сморгуновою Ю. В. про фактичну вартість виконаних робіт та про фактичні витрати по об'єкту: "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Коцюбинського, 50-А для улаштування ДДЗ в м. Чернігові" виконано станом на 10.10.2018-9 278 897,76
грн. Довідкою фінансового управління Чернігівської міської ради від 05.12.2018 підтверджується, що з міського бюджету протягом 2015-2016 років були профінансовані видатки за об'єктом "Реконструкція нежитловою будівлі по вул.

Коцюбинського, 50а для улаштування дитячого дошкільного закладу" на загальну суму 1 189 047,08 грн.

21. Судами також встановлено, сторонами не було погоджено продовження терміну дії договору оренди на новий строк, а тому договір припинив свою дію з
02.02.2016 по закінченню строку, на який його було укладено.

22.13.07.2018 Управління освіти Чернігівської міської ради направило лист № 01-11/1420 на адресу ПАТ "Укртелеком", в якому просило надати офіційну позицію щодо тлумачення договірних умов, зокрема: чи передбачає договір від 02.02.2015 №
748107-34-14/108 перехід права власності на здійсненні орендарем (або за його дорученням третіми особами) невід'ємні поліпшення відносно об'єкта оренди безоплатно у власність орендодавця (ПАТ "Укртелеком")? чи визнає орендодавець (ПАТ "Укртелеком") себе власником об'єкта реконструкції, включаючи ті невід'ємні поліпшення, які виконав орендар (треті особи за дорученням орендаря)?

23.21.08.2018 ПАТ "Укртелеком" листом №14-18/323 зазначило, що по першому питанню - перехід права власності на невід'ємні поліпшення не відбувається, оскільки ці поліпшення є частиною орендованого майна, власником якого є ПАТ "Укртелеком ". По другому питанню - ПАТ "Укртелеком" визнає себе власником невід'ємних поліпшень, які були зроблені орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження.

24.03.10.2018 Управління освіти Чернігівської міської ради звернулося до позивача із проханням вжити заходів щодо недопущення набуття ПАТ "Укртелеком" права власності на невід'ємні поліпшення.

Обґрунтування позову та відзиву на позовну заяву

25. У листопаді 2018 року Чернігівська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Управління освіти Чернігівської міської ради та ПАТ "Укртелеком", в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення пункт
12.5 Договору оренди нерухомого майна товариства № 748107-34-14/108 від
02.02.2015 укладений між ПАТ "Укртелеком" та Управлінням освіти Чернігівської міської ради в частині наступного тексту: "Вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягають компенсації орендодавцем". Позивач вважає. що вказаний пункт договору суперечить частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України, оскільки передбачає відмову Управління від надходження коштів до місцевого бюджету м. Чернігова у вигляді компенсації невід'ємних поліпшень, а також частині 5 статті 16, пунктам 27, 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки Управління не має повноважень вчиняти правочини, спрямовані на безоплатне відчуження майна територіальної громади.

26.20.11.2018 Управлінням освіти Чернігівської міської ради до суду першої інстанції подано відзив, в якому відповідач повністю визнав позовні вимоги Чернігівської міської ради та просив задовольнити позов.

27.26.11.2018 від ПАТ "Укртелеком" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку позовної давності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

28.24.01.2019 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/805/18 у позові відмовлено повністю.

29.24.06.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/805/18 апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2019 - без змін. Матеріали справи № 927/805/18 повернуто до місцевого господарського суду.

30. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що останнє речення пункту 12.5 договору оренди: "вартість поліпшень орендованого майна, які зроблені орендарем і які неможливо відокремити без його пошкодження, не підлягає компенсації орендодавцем", суперечить вимогам цивільного законодавства, положенням статті 19 Конституції України, абзацу 2 частини 3 статті 6, частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України, пункту 30 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому наявні підстави для визнання його недійсним.

31. Однак, суди зазначили, що ініціатором оренди був саме позивач та про укладення договору оренди позивачу було відомо 12.03.2015 (п. 2.3 рішення Чернігівської міської ради від 12.03.2015), а тому позивач міг і зобов'язаний був довідатися про зміст укладеного між відповідачами договору оренди з
12.03.2015, отже строк позовної давності закінчився 13.03.2018. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено відповідачем у даній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

32.25.07.2019 Чернігівською міською радою подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від
24.01.2019 у справі № 927/805/18 та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

33. Чернігівська міська рада в касаційній скарзі вказує, що не була стороною укладеного Договору № 748107-34-14/108 оренди нерухомого майна товариства, умови договору, текст договору не погоджувала, не затверджувала та не давали згоди на його укладення. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій, при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, не з'ясували обставини (об'єктивної можливості) при яких Чернігівська міська рада могла довідатися про порушення свого права, що призвело до невірного застосування статей 253, 256, 257, 261 Цивільного кодексу України та зробили неправильні висновки про початок перебігу строку позовної давності 12.03.2015 та його закінчення 12.03.2018.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

34.23.08.2019 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Управління освіти Чернігівської міської ради, в якому відповідач погоджується із доводами касаційної скарги та просить Суд задовольнити позовні вимоги Чернігівської міської ради.

35.28.08.2019 від третьої особи - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Верховного Суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. Також у наведеному клопотанні викладено прохання задовольнити касаційну скаргу Чернігівської міської ради.

36. Також 28.08.2019 від ПАТ "Укртелеком" до суду касаційної інстанції надійшов відзив, в якому товариство просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частин 1 , 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Підставою касаційного перегляду у даній справі є неправильні, на думку скаржника, висновки судів попередніх інстанцій про початок перебігу строку позовної давності до позовних вимог Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору оренди в частині.

39. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

40. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (стаття 257 Цивільного кодексу України).

41. Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

42. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12.03.2015 Чернігівською міською радою було прийнято рішення, відповідно до пункту 2.3 якого, ураховуючи договір оренди нерухомого майна від 02.02.2015 №

748107-34-14/108 управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,5727 га по вул. Коцюбинського, 50-а для обслуговування приміщення з подальшим наданням ділянки в постійне користування.

43. Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

44. Виходячи з вимог статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

45. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц.

46. У даній справі судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено суперечність спірного пункту договору вимогам цивільного законодавства та порушення ним прав позивача.

47. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що позивач був обізнаний про існування спірного договору оренди 12.03.2015, а отже останнім днем строку позовної давності є 13.03.2018. Оскільки Чернігівська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до відповідачів
02.11.2018, тобто з пропуском строку позовної давності, про що ПАТ "Укртелеком" було зроблено відповідну заяву, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі положень частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України. Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції положень статей 253, 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, а доводи касаційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

48. У п.137. Рішення у справі "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov
v. Ukraine) від 09.01.2013, заява No 21722/11, Європейським судом з прав людини було зазначено наступне: "Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень."

49. "Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу" (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93,22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

50. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

51. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

53. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України,

касаційна скарга Чернігівської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова північного апеляційного господарського суду від
24.06.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

54. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2019 у справі № 927/805/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук