Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.03.2019 року у справі №907/434/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сипень Віти Габорівни,

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Н.М., судді - Кордюк Г.Т, Плотніцький Б.Д.)

від 05.02.2019,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок",

до фізичної особи-підприємця Сипень Віти Габорівни,

про стягнення 172 483,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2018 року ТОВ "Квасок" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Сипень В.Г. про стягнення 172 483,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 позов задоволено. Повний текст рішення було складено 08.10.2018.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФОП Сипень В.Г. подала апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на її подання, яке обґрунтоване тим, що вказаний строк був пропущений у зв'язку з неналежним повідомленням його про розгляд справи. Зазначає, що повний тест рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі ФОП Сипень В.Г. отриманий не був, скаржник ознайомився з матеріалами справи лише 15.01.2019, після отримання листа Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Сипень В.Г. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і передати справу до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Підставами для скасування ухвали відповідач зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема, ст. 261 ГПК України. Стверджує, що оскаржувана ухвала не містить належних обґрунтувань визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Сипень В.Г. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлене відповідачем клопотання слід вважати безпідставним та необґрунтованим.

При цьому, суд апеляційної інстанції послався на відсутність будь-яких доказів на підтвердження причин пропуску ФОП Сипень В.Г. строку на апеляційне оскарження. ФОП Сипень В.Г. не долучила до апеляційної скарги листа Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, у зв'язку з чим суд не міг встановити дату його отримання скаржником.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Виходячи з приписів ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Частинами 1, 3 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судом апеляційної інстанції, ФОП Сипень В.Г. оскаржила в апеляційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018, повний текст якого було складено 08.10.2018, а 09.10.2018 - надіслано відповідачу у справі. Отже, останнім днем строку, під час якого рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 могло бути оскаржено в апеляційному порядку, є 29.10.2018 (28.10.2018 вихідний день).

Вказане рішення було надіслано відповідачу 09.10.2018 на адресу: вул. Б. Хмельницького, буд. 5, м. Мостиська, Львівська область, 81300. Проте, поштове відправлення (рішення суду) не було вручено відповідачу та повернуто відділенням поштового зв'язку на адресу суду у зв'язку з "закінченням встановленого строку зберігання". Вищезазначена адреса відповідає місцю проживання ФОП Сипень В.Г., яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Апеляційна скарга подана ФОП Сипень В.Г. 24.01.2019, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у цій справі, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що в силу приписів ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, апеляційному суду слід було залишити апеляційну скаргу без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. І лише у разі, якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Проте, в цьому випадку суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження без надання останньому можливості навести інші підстави для поновлення строку в порядку ст. 260 ГПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Сипень В.Г. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018.

Відтак, встановивши зазначені порушення, згідно з нормами ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Сипень В.Г. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018, відповідно до розділу IV, глави I, параграфу 2 ГПК України.

Оскільки, у суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сипень Віти Габорівни задовольнити.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 907/434/18 скасувати.

Справу № 907/434/18 передати до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Сипень Віти Габорівни на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/434/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач