Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2020 року

Київ

справа №1340/5766/18

адміністративне провадження №К/9901/4009/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №1340/5766/18

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в справі №857/560/19, постановлену в складі: судді доповідача Бруновської Н.В., суддів Затолочного В.С., Матковської З.М.

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» (далі - позивач, ПАТ «Львівгаз») звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області) про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

2. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії в межах відновленого виконавчого провадження щодо стягнення боргу.

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Львівгаз» про забезпечення позову відмовлено.

4. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Львівгаз» оскаржило його в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Львівгаз» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в справі №1340/5766/18 повернуто скаржнику.

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка немає таких повноважень, адже приєднана до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності мала істотні дефекти, оскільки була засвідчена самим повіреним, а не особою, яка видала довіреність.

7. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції уважав, що вказана довіреність не може бути документом, що підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

9. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що надана суду апеляційної інстанції копія довіреності, посвідчена представником позивача з оригіналу, підтверджувала право зазначеної особи оскаржувати рішення суду в апеляційній, касаційній інстанціях і підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень, наданих зазначеною довіреністю.

10. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що приєднана до матеріалів апеляційної скарги довіреність не є тим документом, що підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

11. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 07 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

13. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

15. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

16. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

17. Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за якою довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

18. Відповідно до положень статті 238 ЦК представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

19. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

20. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

21. Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

22. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

IV. Позиція Верховного Суду

23. Юридичні особи та суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

24. Із змісту статті 59 КАС України вбачається, що повноваження представників на участь у справі від імені суб`єкта владних повноважень або юридичної особи можуть підтверджуватися довіреністю, оригінал або належним чином завірена копія якої додається до позовної заяви, апеляційної скарги, інших процесуальних заяв та документів.

25. Вимога обов`язкового подання до суду лише оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника і думка про допустимість засвідчення копії такого документа лише суддею не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві України, адже відповідно до аналізованої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, а наступна частина цієї ж статті визнає правомірним також інший порядок засвідчення «визначений законом».

26. Водночас законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.

27. Зважаючи на викладене, у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язку засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

28. Інше трактування положень статті 59 КАС є неправомірним обмеженням права особи на доступ до правосуддя.

29. Аналогічну позицію було викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 826/5500/18.

30. Вирішуючи виключну правову проблему у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що повноваження представника юридичної особи необхідно вважити підтвердженими на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

31. У справі, рішення в якій переглядається, адвокат Н.Зіньковська, подаючи від імені ПАТ «Львівгаз» апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного, приєднала до неї копію довіреності від 03 травня 2018 року №007.1Др-104-0518, відповідно до якої її уповноважено засвідчувати копії усіх документів, які подаються до суду у зв`язку з представництвом інтересів ПАТ «Львівгаз».

32. З огляду на наведений зміст довіреності її копія, засвідчена підписом адвоката Н.Зіньковської, підтверджувала повноваження останньої як представника ПАТ «Львівгаз» на подання скарги, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.

33. Проте суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а тому і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

34. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції були порушені вимоги процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, Суд дійшов висновку про необхідність її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

36. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

37. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» задовольнити.

38. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в справі №1340/5766/18 скасувати.

39. Справу №1340/5766/18 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

40. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко