Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа №1540/3828/18

адміністративне провадження №К/9901/9714/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року (колегія у складі суддів Семенюк Г.В., Потапчук В.О, Шляхтицький О.І.)

у справі №1540/3828/18

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

третя особа на стороні позивачів - Громадська організація "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА"

третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС",

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

1. До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «КОМУНСЕРВІС», ГО «ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА» про визнання протиправним та скасування рішення № 180 від 17.07.2018 «Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС».

2. Позивачі покликалися на те, що 17.07.2018 Виконкомом Таїровської селищної ради прийнято рішенням №180 «Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС». Загальний тариф на водопостачання та водовідведення ж/м «Совіньйон» складає 25,33 грн. натомість ГО "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" надано власний розрахунок за яким тариф в ж/м «Совіньйон» повинен складати 7,90 грн.

3. Рішенням від 09.11.2018 Одеського окружного адміністративного суду позов задоволено.

4. ТОВ «КОМУНСЕРВІС», ОСОБА_3. оскаржили рішення від 09.11.2018 в апеляційному порядку.

5. Під час розгляду справи в апеляційному суді Черновою О.В. було заявлено клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивоване тим, що тарифи, встановлені селищною радою, є економічно обґрунтованими, оскільки враховують значне підвищення витрат ТОВ «Комунсервіс», пов`язаних з інфляцією, підвищенням цін на енергоносії, підвищенням тарифу на питну воду, яка постачається ТОВ «Інфокс Водоканал», підвищенням заробітної плати та вартості устаткування і матеріалів, що застосовуються під час експлуатації системи водопостачання. Доказів економічної необґрунтованості встановлених тарифів в матеріалах справи немає.

6. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заперечували щодо призначення експертизи у справі.

7. Ухвалою від 11.03.2019 П`ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання апелянта про призначення експертизи, призначив у справі судово-економічну експертизу та на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

8. Задовольняючи клопотання апелянта про призначення експертизи у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішуючи спір по суті суд першої інстанції розглянув справу лише на підставі доводів позивачів, оскільки відзив на позов та докази відповідачем не надано. Отже, суд першої інстанції переклав обов`язок з`ясування всіх фактичних обставин справи на суд апеляційної інстанції, що в свою чергу вимагає дослідження усіх доводів сторін, в тому числі і щодо обґрунтованості тарифів.

9. Крім того, в ухвалі про призначення експертизи, суд зазначив, що скасування рішення №180 від 17.07.2018 «Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС», повинно розглядатись як скасування нормативно-правового акту, а не регулятивного. Згідно з п. 1 ст. 265 КАС України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили. Зобов`язання відповідача опублікувати резолютивну частину рішення суду першої інстанції про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним не містить.

10. 08.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019. Просить її скасувати, а розгляд касаційної скарги здійснювати за його участю.

11. У касаційні скарзі позивач стверджує про такі порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права:

А) підстав призначати експертизу не було, оскільки відповідач та третя особа на його стороні мали можливість під час розгляду справи в суді першої інстанції обґрунтувати розмір тарифу. Тобто, відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був доказати правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого ним. Отже, відсутнє перекладення обов`язку доказування судом першої інстанції на суд апеляційної інстанції.

Б) відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Так, апелянт ОСОБА_3 не могла подати докази, оскільки не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції. Проте експертизу міг замовити відповідач і третя особа, але цього не зробили.

В) суд апеляційної інстанції необґрунтовано зазначив, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не включає зобов`язання відповідача опублікувати резолютивну частину рішення про визнання нормативно-правового акту нечинним. По-перше, зазначені мотиви не стосуються вирішення питання про призначення експертизи. По-друге, ст. 265 КАС України не передбачає обов`язку суду зобов`язати відповідача опублікувати резолютивну частину судового рішення.

Г) зупинення провадження у справі, внаслідок призначення експертизи, створює негативні наслідки для мешканців житлового масиву, які змушені будуть продовжувати сплачувати послуги за необґрунтованими тарифами. Крім того, жителі "Совіньйону" згодом будуть вимагати від ТОВ "Комунсервіс" повернення суми боргу, що негативно вплине на фінансовий стан підприємства.

Д) шляхом призначення експертизи та зупинення провадження у справі, апелянт намагається затягнути розгляд справи.

12. 06.05.2019 від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить ухвалу залишити без змін, а розгляд касаційної скарги здійснювати за її участю.

13. У відзиві на касаційну скаргу апелянт ОСОБА_3 зазначає, що експертизу призначено за її клопотанням обґрунтовано, оскільки участі у справі не брала. Відповідальності за дії селищної ради щодо неподання доказів до суду першої інстанції не несе. Доведення економічної обґрунтованості тарифів є її процесуальним правом щодо доказування. Через те, що суд першої інстанції не дотримався ст. 264 КАС України щодо опублікування повідомлення про оскарження нормативно-правового акту, не знала про розгляд справи. Крім того, рішенням від 26.04.2019 № 93 встановлено нові тарифи на послуги, тому висновок експертизи не позначиться негативно на правах та інтересах позивачів.

14. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

15. Предметом перевірки є ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі. Підставою призначення перевірки є клопотання апелянта, що не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

16. Згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

17. Отже, КАС України не передбачає оскарження ухвали про призначення експертизи в касаційному порядку (аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 19.12.2018 у справі №826/13401/15, від 12.09.2019 у справі №805/3876/16-а).

18. Враховуючи наведене, доводи скаржника, які стосуються незаконності ухвали в частині призначення експертизи, Суд відхиляє, оскільки ухвала про призначення експертизи в касаційному порядку не оскаржується.

19. Перевіряючи доводи скаржника, які стосуються незаконності зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає.

20. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

21. Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд не діяв незаконно.

22. Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

23. Аргументи скаржника про те, що внаслідок зупинення провадження у справі затягується розгляд справи, а мешканці житлового масиву будуть змушені сплачувати послуги по незаконних тарифах не є обґрунтованими. Зазначені наслідки не є більш значимим, ніж необхідність встановлення обставин справи. Ці дані, згідно з ст. 72 КАС України, можуть встановлюватись висновками експертів.

24. Доводи скаржника про безпідставне застосування судом апеляційної інстанції статті 264, 265 КАС України, які визначають особливості провадження у справах про оскарження нормативно-правових актів, Суд вважає доречними. Ці мотиви не стосуються вирішення питання призначення експертизи. Водночас, зайве наведення таких мотивів в ухвалі про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не спростовує законності цієї ухвали.

25. У той же час заперечення в частині призначення експертизи та доводи щодо правильності застосування статті 264, 265 КАС України можуть бути наведені скаржником у касаційній скарзі на рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції по суті позовних вимог.

26. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Суддя Єзеров А.А.

Суддя Стародуб О.П.